Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14382/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционным жалобам фио, представителя Шапиро Б. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Бороздина... к Иванниковой.., Иващенко.., фио, Шапиро... о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности Иващенко.., фио, Шапиро... и взыскать с них в солидарном порядке в пользу Бороздина... остаток требований в размере сумма, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере сумма, индексацию присужденных сумм в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере 7 710, 98

В исковых требованиях Бороздина... к Иванниковой... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Иващенко.., фио, Шапиро... в солидарном порядке в пользу Бороздина... судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бороздин Михаил Валентинович обратился в суд с иском к Иванниковой О.М, Иващенко С.А, фио, Шапиро Б. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, генерального директора ООО "Юстиция" и учредителей ООО "Юстиция" и в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Головинского районного суда адрес от 11 июля 2017 по делу N 2-2960/2017 с ООО "Юстиция" в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП по адрес от 15.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ОООО "Юстиция". По указанному исполнительному производству с ООО "Юстиция" было взыскано в пользу истца сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП по адрес от 29.05.2020 г. исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью исполнения. Оставшаяся сумма задолженности в размере сумма так и не была взыскана с ООО "Юстиция".

Истец Бороздин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Иващенко С.А, фио, Шапиро Б. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение, об отмене которого просят фио, представитель Шапиро Б. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бороздин М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель фио по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Шапиро Б. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Иващенко С.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб, находит решение, дополнительное решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 399 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/801.07.1996 (ред. 25.12.2018).

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 11 июля 2017 по делу N 2-2960/2017 с ООО "Юстиция" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 350000, сумма

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ОООО "Юстиция".

По указанному исполнительному производству с ООО "Юстиция" было взыскано в пользу истца сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП по адрес от 29.05.2020 г. исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью исполнения. Оставшаяся сумма задолженности в размере сумма так и не была взыскана с ООО "Юстиция".

Ответчик фио является генеральным директором организации.

В 2018 г. Ответчик фио к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "Юстиция" не вернулась, поскольку ООО "Юстиция" сменило адрес фактического местонахождения по адресу: адрес на иное, которое в настоящее время Ответчику не известно, доступа к печатям, бланкам, бухгалтерской и иной документации Ответчик не имеет. В процедурах исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства 1977053/18/67722081 от 03.05.2018 г, возбужденного ОСП по адрес N 1 УФССП по адрес Ответчик в качестве Генерального директора ООО "Юстиция" участия не принимала. Таким образом, Ответчик фактически прекратила исполнять функции единоличного исполнительного органа общества с 17.07.2017 года и утратила возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия. С этого времени Ответчиком не подписывалось ни одного документа от имени общества. С января 2018 г. общество перестало выплачивать заработную плату Ответчику не оформив расторжение трудовых отношений.

Ответчик до настоящего времени действительно по данным ЕГРЮЛ числится Генеральным директором ООО "Юстиция", однако, согласно требованиям законодательства, решение о переизбрании Генерального директора общества и внесении изменений в учредительные документы общества находится в компетенции общего собрания участников общества.

Ответчиком было направлено письмо в адрес участников общества, зарегистрированных по месту жительства на адрес с просьбой провести собрание участников общества и принять необходимые решения о внесении изменений в учредительные документы общества (копия прилагается) однако ответ до настоящего времени не получен.

Насколько известно Ответчику, деятельность общества контролирует от имени участников общества гражданин РФ фио, являющийся сыном участника общества фио

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что общество уклонилось от исполнения решения суда, СПИ обнаружить денежные средства общества не удалось, однако учитывая, что фио к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "Юстиция" не вернулась, обоснованно привлек к субсидиарной ответственности Иващенко.., фио, Шапиро... и взыскать с них в солидарном порядке в пользу Бороздина... остаток требований в размере сумма, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере сумма, индексацию присужденных сумм в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к Иванниковой О.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Иващенко С. А, фио, Шапиро Б. в пользу истца возврат госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что решение вынесено судом без установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2024 года, дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя Шапиро Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: