Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14390/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истцов Шевцовой А.А., Шевцова А.А., Хохловой А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 августа 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой А* А*, Шевцова А* А*, Хохловой А* А* к Шевцову А* М*, Шевцовой О* А*, Зайцеву В* С*, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в совместную собственность частично недействительным - отказать.

Взыскать с Шевцовой А* А*, Шевцова А* А*, Хохловой А* А* в пользу Зайцева В* С* расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, по 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.А, Шевцова А.А, Хохлова А.А. обратились в суд с иском к Шевцову А.М, Шевцовой О.А, Зайцеву В.С, Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), уточнив требования просили признать пропуск срока исковой давности уважительным и восстановить пропущенный срок исковой давности, признать договор передачи жилого помещения в совместную собственность N 051126-001632 от 22.07.1993г. частично недействительным, а именно признать недействительной передачу в совместную собственность ответчиков Шевцова А.М, Шевцовой О.А, Зайцева В.С. квартиры по адресу: *, обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить запись в ЕГРН о собственности на указанную квартиру, обязать ответчика ДГИ г. Москвы аннулировать регистрационную запись N 2-1059314 от 05.08.1993г, заключить новый договор о передаче квартиры в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве собственности указанной квартиры с истцами и ответчиками, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и внести соответствующие записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что истцы Шевцова А.А, Шевцов А.А, Хохлова А.А. являются детьми ответчиков Шевцова А.М, Шевцовой О.А, ответчик Зайцев В.С. является неполнородным братом истцов по матери. В конце декабря 2021г. истцам стало известно, что квартира, расположенная по адресу: *, была приватизирована ответчиками Шевцовым А.М, Шевцовой О.А, Зайцевым В.С. по договору передачи N 051126-001632 от 22.07.1993г, квартира передана в совместную собственность без определения долей. На момент подачи заявления истцы являлись малолетними детьми: Хохловой (Шевцовой) А.А. - 7 лет, Шевцовой А.А. - 4 года, Шевцову А.А. - 2 года 10 месяцев. На дату приватизации действовал закон, согласно которому малолетние дети, постоянно зарегистрированные по месту жительства в приватизируемом жилом помещении, не включались в число участников приватизации. Истцы не знали о том, что их право нарушено, поскольку все документы, в том числе выписки из домовой книги, карточки учета, единые жилищные документы, хранились у Шевцова А.М, также он занимался регистрацией по месту жительства малолетних детей. Истцы знали, что собственниками квартиры являются ответчики Шевцов А.М, Шевцова О.А, Зайцев В.С, но не знали на каком основании квартира приобретена в собственность. В декабре 2021г. Шевцов А.М, Шевцова О.А. рассказали истцам, что квартира была приватизирована, Шевцов А.М, Шевцова О.А. предложили Зайцеву В.С. в добровольном порядке перераспределить доли в квартире по 1/6 на каждого, однако Зайцев В.С. отказался. Ответчик Шевцов А.М. направлял в адрес Зайцева В.С. предложения о добровольном перераспределении долей, однако данные обращения оставлены без ответа. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, участвуют в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, несут расходы на проведение текущих ремонтов. Иных жилых помещений у истцов не имеется, в указанной квартире также зарегистрированы дети истцов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истцов, ответчиков Шевцова А.М, Шевцовой О.А, в отсутствие ответчика Зайцева В.С, представителя ответчика ДГИ г. Москвы и представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просят истцы Шевцов А.А, Шевцова А.А, Хохлова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Дерябина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Зайцева В.С. по ордеру Ильютик С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Шевцова О.А, Шевцов А.М. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи N 051126-001632 от 22.07.1993г. квартира, расположенная по адресу: *, передана Шевцову А.М, Шевцовой О.А, Зайцеву В.С. на основании заявления в совместную собственность без определения долей.

На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы: Шевцова А.А. с 05.04.1989 г, Шевцов А.А. с 12.09.1990 г, Хохлова А.А. с 05.04.1989 г, Шевцов А.М. с 05.04.1989 г, Шевцова О.А. с 05.04.1989 г, Зайцев В.С. с 08.12.1993 г.

На момент подачи заявления о приватизации истцы являлись малолетними детьми, были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 59, корп. 2, кв. 510.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что о нарушенном праве они узнали лишь декабре 2021г, на каком основании квартира приобретена ответчиками в собственность истцам не было известно.

С момента исполнения сделки и регистрации договора 05 августа 1993г. до обращения в суд с настоящим иском пошло более 29 лет.

Хохлова А.А, Шевцова А.А, Шевцов А.А. достигли совершеннолетия в 2004г, 2007г, 2008г. соответственно. С этого момента совершеннолетия у истцов возникла возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них, в силу своих обычных знаний, они имели реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истцов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова А.А, Шевцовой А.А, Хохловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: