Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14739/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко В.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бондаренко Владимира Николаевича паспортные данные... к адрес "РЕСО-Гарантия" ИНН7710045520 о взыскании страхового возмещения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, ссылаясь на то, что 23.05.2018 в 15 час. 47 мин. фио при проведении огневых работ в жилом помещении по адресу: адрес, не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей истцу квартире N 144 по тому же адресу. Постановлением ОНД по адрес N 193 от 29.11.2018 фио был признан виновным в нарушении п. 419 Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29.07.2020 было установлено, что в результате пожара Бондаренко В.Н. был причинен материальный ущерб в размере сумма На момент происшествия гражданская ответственность фио как исполнителя работ была застрахована адрес "ЭРГО" (впоследствии - адрес "РЕСО-Гарантия") на период с 08.08.2017 г. по 07.08.2018 г. на сумму сумма фио обратился к адрес "ЭРГО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако письмом от 28.01.2019 страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 Договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, по тем основаниям, что событие произошло в процессе проведения работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и правил, на что не распространяется ответственность страховщика.

Решением Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Бондаренко В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондаренко В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарев А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.08.2017 между адрес ЭРГО (страховщиком) и ИП фио (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) N 23-33 830 со следующими параметрами: объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными законодательными актами РФ возместить вред (ущерб), нанесенный выгодоприобретателю (потерпевшему лицу) вследствие недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также предоставлением недостоверной или неполной информации о товаре, работе, услуге, застрахованная деятельность - производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту, страховая сумма - сумма, срок страхования - с 08.08.2017 по 07.08.2018, страховой случай - причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в результате недостатков товара, работы, услуги, предоставлении неверной или неполной информации о товаре, работе, услуге, ответственность за причинение вреда наступает

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг).

Согласно п. б п. 3.2 Правил страхования от 19.02.2014 страховыми случаем признается наступление ответственности в результате причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работ, услуг.

Согласно п. 1.16 Правил страхования недостаток товара, работы, услуги - это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, законам, условиям договоров или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной изготовителем, исполнителем, продавцом.

Согласно п. 3.3 Правил страхования от 19.02.2014. ответственность и причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных рецептурных или иных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству.

Пунктом 3.6 (исключения из страхового покрытия) Правил страхования предусмотрены исключения, по которым ответственность страховщика не распространяется на требования о компенсации вреда, связанного с несоблюдением страхователем положений закона, постановлений, нормативных документов, правил, технических условий, инструкций, нарушение которых привело к страховому случаю.

фио обратился к адрес "ЭРГО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 28.01.2019 страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 Договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, по тем основаниям, что событие произошло в процессе проведения работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и правил, на что не распространяется ответственность страховщика.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29.07.2020 по делу N2-19/2020 был частично удовлетворен иск Бондаренко В.Н. к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма и стоимость поврежденного имущества - сумма, которое в указанной части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2021 в части возмещения ущерба, установлено, что доводы о возложении ответственности за возмещение ущерба, в том числе на страховую компанию, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно исходили из того, что именно действия фио, нарушившего требования правил проведения сварочных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

23.05.2018 в 15 час. 47 мин. фио при проведении огневых работ в жилом помещении по адресу: адрес, не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей Бондаренко В.Н. квартире N 144 по тому же адресу.

Постановлением ОНД по адрес N 193 от 29.11.2018 фио был признан виновным в нарушении п. 419 Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза-Н". Согласно заключению судебной экспертизы пожар, произошедший 23.05.2018, возник по вине фио Суд пришел к выводу о том, что фио, выполняя сварочные и огневые работы на основании договора с собственником жилого помещения, был обязан осуществлять заботу о безопасности выполняемых им работ, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от результатов его трудовой деятельность, не сделав это, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем Бондаренко В.Н. жилом помещении.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 431, 931, 932, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что заявленное событие не является страховым случаем, т.к. является предусмотренным договором исключением, по которому ответственность страховщика не распространяется на требования о компенсации вреда, а именно: по причине допущения страхователем нарушений правил противопожарного режима при проведении работ и нарушений закона (совершение административного правонарушения), которые привели к страховому случаю.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения противоречат условиям договора страхования и обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование ответственности за причинение вреда.

Так, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из страхового полиса N 123-33830/00001 усматривается, что страховым случаем признается наступление ответственности в результате: б) причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате: недостатков товара, работы, услуги. Ответственность за причинение вреда наступает, и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, являвшихся следствием нарушения требований к их качеству, которые повлекли причинение ущерба имуществу вследствие его повреждения (уничтожения, порчи).

Кроме того, из страхового полиса следует, что застрахована деятельность ИП фио по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту. Страховая сумма (лимит ответственности) сумма

Таким образом, из буквального толкования договора страхования ИП фио, как исполнителем услуги по производству сварочных работ, была застрахована его деятельность, которая может привести к причинению вреда имуществу выгодоприобретателей вследствие недостатков оказываемых им услуг, являвшихся нарушением требований к их качеству и которые повлекли причинение ущерба.

В соответствии с п. п. б пункта 3.2 Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) страховым случаем признается наступление ответственности в результате - недостатков товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1.16 указанных Правил под недостатком товара (услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, законам, условиям договоров или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также информация о товаре (работе, услуге), предоставленной изготовителем (исполнителем, продавцом).

Таким образом, с выводом суда о том, недостатки сварочных работ, допущенные ИП фио по причине нарушения им правил противопожарного режима и нарушения закона (совершение административного правонарушения), и приведшие к причинению вреда имуществу истца, не являются страховым случаем, согласиться нельзя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, в частности решения Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, которым установлен факт ненадлежащего оказания сварочных работ ИП фио согласно выданному ему патенту, приведшим к причинению ущерба, который взыскан с последнего в пользу Бондаренко В.Н, свидетельствует о том, что данное лицо, являющееся потерпевшим от выполнения услуги страхователем, может являться выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ИП фио и страховой компанией.

Кроме того, третьим лицом ИП фио в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года им исполнено, и ущерб, наступивший от его деятельности, связанной с выполнением сварочных работ, потерпевшей стороне, в частности Бондаренко В.Н, им возмещен.

При таких обстоятельства, учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим 23.05.2018 событием, однако страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио.Н. о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере сумма

При установлении нарушения прав Бондаренко В.Н, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и требований разумности, полагает необходимым определить в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, который составляет сумма Поскольку штраф, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, считая такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Бондаренко В.Н. денежных средств по настоящему решению необходимо производить с учетом исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения от 18 июня 2021 года) по делу N2-19/2020 о взыскании денежных средств с фио в пользу Бондаренко Владимира Николаевича. Сумма взыскания по двум судебным актам не должна превышать сумма, взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения от 18 июня 2021 года) по делу N2-19/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Бондаренко Владимира Николаевича (паспортные данные...) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Бондаренко Владимира Николаевича денежных средств производить с учетом исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года) по делу N2-19/2020 о взыскании денежных средств с фио в пользу Бондаренко Владимира Николаевича.

Председательствующий

Судьи