Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-14869/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ООО "Центрстройкомплекс"- ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к ООО "Центрстройкомплекс", Губанок Андрею Ивановичу о взыскании задолженности, процентов по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Центрстройкомплекс", Губанок Андрея Ивановича в пользу ИП фио задолженность по договорам займа в размере: основного долга - сумма, процентов за пользование займом в размере сумма с последующим начислением процентов на день фактической уплаты, и неустойку в размере сумма с последующим начислением по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд к ООО "Центрстройкомплекс", Губанок Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование займами в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, неустойки в размере сумма с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Центрстройкомплекс" и фио были заключены договора займа:

1) договор процентного займа N ЦСК-2021/1 от 02 марта 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

2) договор процентного займа N ЦСК-2021/2 от 11 марта 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

3) договор процентного займа N ЦСК-2021/4 от 08 апреля 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

4) договор займа N ЦСК-2021/6 от 15 июня 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

5) договор займа N ЦСК-2021/6/1 от 18 июня 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

6) договор займа N ЦСК-2021/6/2 от 21 июня 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

7) договор процентного займа N ЦСК-2021/7 от 11 октября 2021 года на сумму сумма на срок до 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 Договоров, за пользование займом предусмотрена уплата процентов 5% годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров займа между фио (займодавец) и Губанок Андреем Ивановичем (поручитель) были заключены договоры поручительства.

В настоящее время право требования по договорам займа и договорам поручительства переуступлено фио истцу

На основании Соглашения о замене стороны N ЦСК/П-1 от 17 ноября 2021 года, право требования по спорным договорам займа и договорам поручительства перешло от фио к ИП фио.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Губанок А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который не отрицал факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств, указал, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют материальные возможности для погашения задолженности.

Представитель ответчика ООО "Центрстройкомплекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор ООО "Центрстройкомплекс"- ПАО "СОВКОМБАНК" по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "СОВКОМБАНК", а также финансовые управляющие ответчиков Губанок А.И, ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ИП фио- адвоката фио, представителя Губанок А.И.- фиоА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 323, 361, 363, 382 - 384, 421, 423, 434, 438, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями спорных договоров, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом, факт подачи апелляционной жалобы конкурсным кредитором либо финансовым управляющим на судебный акт, принятый до введения процедуры банкротства, основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда адрес от 17 июля 2023 года Губанок Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Хрусталев Л.А. (л. д. 158 - 160).

Решением Арбитражного суда адрес от 05 марта 2024 года по делу N А41-69851/2021 от 05 марта 2024 года ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю. (л. д. 183 - 186).

Определением Арбитражного суда адрес от 05 марта 2024 года по делу N А41-69851/2021 требования ПАО "СОВКОМБАНК" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов (л. д. 179 - 182).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "СОВКОМБАНК", являющегося конкурсным кредитором ответчика ООО "Центрстройкомплекс", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центрстройкомплекс" (заемщик) и фио (займодавец) были заключены договора займа (т. 1, л. д. 11 - 26):

1) договор процентного займа N ЦСК-2021/1 от 02 марта 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

2) договор процентного займа N ЦСК-2021/2 от 11 марта 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

3) договор процентного займа N ЦСК-2021/4 от 08 апреля 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 года;

4) договор займа N ЦСК-2021/6 от 15 июня 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 г.;

5) договор займа N ЦСК-2021/6/1 от 18 июня 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 г.;

6) договор займа N ЦСК-2021/6/2 от 21 июня 2021 года на сумму сумма на срок до 31 августа 2021 г.;

7) договор процентного займа N ЦСК-2021/7 от 11 октября 2021 года на сумму сумма на срок до 30 ноября 2021 года;

В соответствии с п. 2.1 Договоров, за пользование займом предусмотрена уплата процентов 5% годовых.

В соответствии с п. 3.2 Договоров, за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 02 % от размера неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМЛПЕКС" явилось поручительство ответчика Губанок А.И, с которым были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик (т. 1 л. д. 35 - 41).

Факт передачи займодавцем фио денежных средств по договорам займа путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 27 - 34):

- сумма (платежное поручение N 16854 от 02 марта 2021 года), - сумма (платежное поручение N 19906 от 11 марта 2021 года), - сумма (платежное поручение N 29441 от 08 апреля 2021 года), - сумма (платежное поручение N 49066 от 15 июня 2021 года), - сумма (платежное поручение N 50188 от 18 июня 2021 года), - сумма (платежное поручение N 50559 от 21 июня 2021 года), - сумма (платежное поручение N 83718 от 11 октября 2021 года), - сумма (платёжное поручение N 83715 от 11 октября 2021 года);

При этом, перечисление фио денежных средств по Договору займа N ЦСК-2021/7 в размере сумма (платежное поручение N 83718 от 11 октября 2021 года), сумма (платёжное поручение N 83715 от 11 октября 2021 года) на расчетный счет адрес с указанием назначения платежа: возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг за ответчика ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" является одним из способов исполнения договора займа путем перечисления денежных средств по поручению заемщика указанному им третьему лицу и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат отметки кредитных организаций об исполнении банковских операций и списании денежных средств со счета фио; назначение платежей указаны.

Кроме того, факт перечисления денежных средств по спорным договорам займа также подтверждается представленными по запросу судебной коллегии выписками по счетам ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" в

адрес, ПАО "Сбербанк России", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (т. 1, л. д. 201 - 250; т. 2 л. д. 1 - 70, 105 - 110).

Сведений об отмене банковских операций о перечислении денежных средств по договорам займа, либо о возврате полученных заемщиком денежных средств вышеуказанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка ПАО "СОВКОМБАНК" на отсутствие доказательств фактической передачи займодавцем фио денежных средств по договорам займа опровергается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

На основании Соглашения о замене стороны N ЦСК/П-1 от 17 ноября 2021 года, право требования по спорным договорам займа и договорам поручительства в полном объеме перешло от фио к ИП фио (т. 1, л. д. 42 - 44).

Согласно п. 4 Договора, стороны оценивают уступаемое право требования в размере сумма, которые ИП фио перечисляет фио в день подписания настоящего соглашения.

Фактическая передача денежных средств в счет оплаты уступаемого права требования подтверждена Распиской от 17 ноября 2021 года о получении фио денежных средств от ИП фио в размере сумма (т. 1, л. д. 187), которая в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, истцом ИП фио в подтверждение наличия финансовой возможности приобретения прав требования по вышеуказанному соглашению представлены налоговые декларации на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2018 - 2020 гг, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Форма по КНД 1152017) за 2016 - 2021гг, согласно которым величина дохода истца составила более сумма (т. 2, л. д. 77 - 100).

Определением Арбитражного суда адрес от 28 августа 2023 года по делу N А41-69851/2021 требования ИП фио признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов (л. д. 119 - 121).

Само по себе заключение 17 ноября 2021 года между ИП фио, фио, Губанок А.И. и ООО "ЦЕНТРСТРОКОМПЛЕКС" о замене стороны N ЦСК/П-1, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о злоупотреблении сторон своими правами и о ничтожности самой сделки, признаваемой ее участниками в качестве действительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт предоставления займов учредителями и/или аффилированными с заёмщиком лицами не свидетельствует об отсутствии заемного обязательства, поскольку данные лица могут осуществлять внутреннее (компенсационное) финансирование общества путем использования конструкции договора займа, если при этом они действуют добросовестно и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Из выписок по счету ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", а также Заключения временного управляющего ответчика ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" - фио (т. 2, л. д. 132 - 159) следует, что полученные по договорам займа денежные средства использовались на погашение текущих обязательств юридического лица, расчеты с контрагентами и частичное погашение ранее полученных займов.

Доказательств направленности воли сторон договора займа на достижение правовых последствий, не характерных для договоров данного вида, которые предполагают предоставление денежных средств на срочной, возвратной и платной основе, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об имитации сторонами сделок реальных финансово-хозяйственных операций судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заключение договоров займа было обусловлено необходимостью неоднократного компенсационного финансирования деятельности ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", ввиду убыточности которой своевременный и в полном объеме возврат займов с причитающимися процентами не осуществлялся, при этом сам по себе факт предоставления займа, имеющего очевидный экономический смысл, аффилированным лицом не свидетельствует об отсутствии как самого заемного обязательства, так и о мнимости договора займа.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП фио является верным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "СОВКОМБАНК" судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней ПАО "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: