Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14895/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власовой П.А. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Власовой Полины Александровны к Власовой Елене Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Власова П.А. обратилась в суд с иском к ответчику Власовой Е.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли квартиры N 83 по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, прекратить права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 07.05.2019 по договору дарения она произвела отчуждение в пользу ответчика принадлежащей ей доли в указанной квартире. Однако, при заключении договора истец, страдая психическим расстройством, была введена в заблуждение относительно природы сделки, не отдавала отчет своим действиям, а ответчик, воспользовавшись сложным психоэмоциональным состоянием истца с установленным диагнозом: острая реакция на стресс: сумма прописью, в период с 16.04.2019 по 10.01.2020, оказывала на нее давление, заставив обратиться к нотариусу.

Истец Власова П.А. и ее представитель по доверенности Ибрагимов М.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец была введена в заблуждение, поскольку на момент совершения сделки не осознавала характер совершаемых ею действий и не могла ими руководить по причине нахождения в психически нестабильном состоянии.

Представитель ответчика Власовой Е.Л. по доверенности фио просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по оспариванию договора дарения доли квартиры, поскольку в январе 2020 года состояние ее улучшилось, она продолжила обучение, а потому имела возможность обращения в суд, однако с настоящим иском обратилась лишь 21.04.2022, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Третьи лица в суд не явились, извещены должным образом, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Власовой П.А. по доверенности Ибрагимов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Власова П.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ибрагимов М.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Власова Е.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Власовой Е.Л. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2019 между Власовой П.А. (даритель) и Власовой Е.Л. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли квартиры N 83 по адресу: адрес, принадлежащей дарителю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.2010.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры в равных долях являются фиоЛ, Власова Е.Л. по ? доле каждый в праве общей долевой собственности.

Из медицинской карты амбулаторного больного Психоневрологического диспансера N 7 (филиал ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ") N 269/19 следует, что 09.04.2019 Власовой П.А. был поставлен первоначальный диагноз: F43.0 острая реакция на стресс, назначено лечение; на основании заключения экспериментально-психологического обследования от 11.04.2019 и протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" N 306 от 16.04.2019 истцу был поставлен диагноз: F41.2 смешанное тревожное и депрессивное расстройство с назначением лечения, выдано медицинское заключение врачебной комиссии о предоставлении академического отпуска; 22.01.2020 на основании протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" N 1 от 10.01.2020 об отсутствии психических расстройств выдано медицинское заключение о возможности возобновления обучения.

Приказом ГБПОУ "1-й МОК" от 16.04.2019 N 210-КО обучающейся на 3 курсе по специальности 42.02.01 "Реклама" Власовой П.А. был предоставлен академический на период с 16.04.2019 по 10.01.2020 на основании медицинской справки.

Из ответа Филиала N 3 ГК УЗ "МНИЦ наркологии ДЗМ" следует, что диспансерное наблюдение в отношении истца не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власова П.А. указывала на то, что при заключении договора находилась в таком состоянии, в котором не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, чем воспользовалась ответчик, заведомо зная о ее заболевании.

Определением суда от 22.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии каких-либо заболеваний у Власовой П.А. на момент заключения договора дарения доли квартиры от 07.05.2019, определении периода возникновения и окончания таких заболеваний, возможности в силу имеющегося заболевания понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, производство которой поручено специалистам ГКУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" от 09.02.2023 N 35-4, Власова П.А. страдает в настоящее время и страдала на период оформления договора дарения доли квартиры от 07.05.2019 психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-10 F61.0), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наследственной отягощенности, таких свойственных ей с детства стойких и определяющих структуру личности и стереотипы поведения патохарактерологических чертах, как неустойчивость эмоциональных проявлений, импульсивность, повышенная чувствительность, демонстративность, склонность к аутизации, сопровождавшихся своеобразием восприятия, погруженностью в мир внутренних переживаний без потребности в общении, трудностью установления новых социальных контактов и в целом адаптации среди сверстников, низкой стрессоустойчивостью, склонностью к декомпенсации психического состояния на фоне психотравмирующих ситуаций.

Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Власовой П.А. лабильность, амбивалентность эмоциональных реакций, однообразие мимических проявлении, неравномерность продуктивности мыслительной деятельности, своеобразие суждений и интересов. В период подписания договора дарения доли квартиры у Власовой П.А. отмечалась декомпенсация психического состояния в форме смешанного тревожно-депрессивного расстройства (шифр по МКБ-10 F41.2), проявившегося на фоне субъективно значимых стрессовых ситуаций (семейные конфликты, проблемы в учебе) в виде стойко сниженного настроения, эмоциональной лабильности, плаксивости, раздражительности, повышенной утомляемости, упадка сил, суицидальной настроенности с ощущением субъективной беспомощности, подверженностью влиянию значимого окружения наряду с недостаточной способностью к понимаю и интерпретации целей окружающий неравномерной умственной продуктивности, что подтверждается выявленными при экспериментально-психологическом исследовании от 11.04.2019 косвенными признаками депрессивного состояния, затруднениями адекватного анализа своих переживаний, отсутствием глубокой продуманности суждений, их последствий и причинно-следственных связей, неполным уровнем критики; что послужило причиной обращения впервые за психиатрической помощью 09.04.2019, привело к оформлению академического отпуска в колледже. Согласно медицинской документации, улучшение состояния Власовой П.А. с редукцией вышеуказанной симптоматики отмечалось к январю 2020 года, когда было дано заключение о возможности продолжать обучение. Указанные психические нарушения сопровождались выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки.

Таким образом, указанные изменения психики Власовой П.А. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения доли квартиры от 07.05.2019.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, своей совокупности не опровергает представленные в материалы дела доказательства, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов не установлено, а потому данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение и медицинскую документацию, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора дарения истец при наличии имеющегося заболевания не понимала значение своих действий и не имела возможности ими руководить, не осознавала характер и последствия совершаемой сделки, однако улучшение состояния Власовой П.А. с редукцией выявленной симптоматики отмечалось к январю 2020 года, когда было дано заключение о возможности продолжать обучение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске Власовой П.А. срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 167, 168, 171, 177, 181, 195, 196, 200, 209, 218, 246, 250, 421, 432, 572 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный для оспоримой сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами 07.05.2019 при наличии у истца заболевания, при котором изменения ее психики были выражены столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения доли квартиры. Однако, согласно экспертному заключению и медицинской документации, к январю 2020 года отмечено улучшение ее состояния при отсутствии обратного в материалах дела, что указывает на возможность обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, которое инициировано лишь 21.04.2022, т.е. по истечению более двух лет. Оснований для восстановления пропуска срока исковой давности не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Власовой П.А. по доверенности фио о том, что выводы решения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Власовой П.А. по доверенности фио о том, что сделка по дарению доли квартиры должна была быть признана судом ничтожной сделкой на основании ст.ст. 166, ч.1 ст. 171 ГК РФ, поскольку была совершена недееспособным гражданином, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае сделка является оспоримой, так как сведений о том, что Власова П.А. в установленном законом порядке была признана недееспособной в спорный период в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Власовой П.А. по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власовой П.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: