Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-15008/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Ефремовым С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акулина И.Е.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акулина И.Е. к ООО "ВЕБИНАР ТЕХНОЛОГИИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Акулин И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕБИНАР ТЕХНОЛОГИИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 марта 2023 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2022 года он был принят на работу в ООО "ВЕБИНАР ТЕХНОЛОГИИ" на должность менеджера по финансовому планированию и бизнес-аналитике в отдел администрации, при этом, трудовой договор предусматривал испытательный срок при приеме на работу, продолжительностью три месяца. Приказом N 0324/02-у от 24 марта 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку он не был предупрежден в установленный срок о предстоящем увольнении, кроме того, с его стороны трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, в связи с чем основания для признания результатов испытаний при приеме на работу неудовлетворительными, отсутствовали.

Истец Акулин И.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Дебердеева Ю.К, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Потапова П.П, Кирсанов А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Акулин И.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного выше решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены неверно, недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Акулин И.Е, ответчик ООО "ВЕБИНАР ТЕХНОЛОГИИ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Акулина И.Е. по доверенности Хандожко О.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Витман Ю.А, полгавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив возражения на апелляционную жалобу поступившие от ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2022 года между сторонами заключен трудовой договор N 139 о дистанционной работе, по которому Акулин И.Е. был принят на работу, на должность менеджера по финансовому планированию и бизнес-аналитике в отдел администрации.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, работнику установлено испытание при приеме на работу, срок которого составляет три месяца.

На основании п. 5.3.1 трудового договора истец обязался добросовестно, качественно и своевременно выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен в день заключения трудового договора.

Согласно п.п. 3.8, 3.11, 3.12, 3.13, 3.16 Должностной инструкции менеджер по финансовому планированию и бизнес-аналитике в отдел администрации осуществляет расчет финансовых кейсов для принятия решения об инвестировании и запуске новых проектов; подготавливает презентации для защиты бизнес-кейсов, формирует экономические обоснования для выделения инвестиций; формирует финансовую аналитику, в частности по продажам, клиентам, ключевым расходам, факторный анализ; формирует Unit -экономику по продуктам и клиентам; обеспечивает правильность составления отчетной документации и достоверность информации, содержащейся в ней.

29 декабря 2022 года истец ознакомлен с Положением о дистанционной работе ООО "ВЕБИНАР ТЕХНОЛОГИИ", утвержденным 22 января 2021 года, согласно п. 3.1 которого, Общество взаимодействует с дистанционными работниками путём направления информации по корпоративной электронной почте, созданной для работников в домене webinar. ru на базе онлайн-сервиса Googl. Mail и путем направления сообщений в рабочем пространстве Webinar корпоративного мессенджера на базе онлайн-сервиса Slack. Вся информация, полученная работником через указанные источники от непосредственного руководителя, работников Отдела персонала, Отдела администрации и Отдела бухгалтерии, считается официальным взаимодействием с Обществом.

Согласно п. 3.2 Положения работник обязан ознакомиться с направленными Обществом документами не позднее даты отправки Обществом документов в случае, если документы направлены не менее, чем за 3 часа до окончания рабочего времени работника. В случае, если документы направлены позже, работник обязан ознакомиться с ними не позднее следующего рабочего дня.

21 марта 2023 года на адрес корпоративной электронной почты истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, указанное уведомление им было прочитано 22 марта 2023 года, что следует из содержания искового заявления.

Согласно уведомлению от 21 марта 2023 года 18 января 2023 года истцу поставлена задача по разработке шаблона для кейса, а также описания процесса рассмотрения кейсов и подготовки для решения на инвестиционном комитете, задача не выполнена в требуемом объеме, была финализирована Директором по финансам и стратегии. 08 февраля 2023 года истцу поставлена задача по формированию и расчету кейса для проекта " butterfly " со сроком исполнения до 16 марта 2023 года. 16 марта 2023 года при проверке задания были обнаружены ошибки данных, в расчетах, расчеты не были произведены в полном объеме, не была подготовлена аналитика по сравнению сценариев, не были подготовлены финальные документы для презентации решения на инвестиционный комитет. При сдаче работы было указано только два незакрытых вопроса, без предупреждения, что по кейсу не подсчитаны финальные показатели, не прописана логика предпосылок, не просчитаны разные сценарии. Ошибочно посчитаны такие параметры, как операционные расходы на разработку, проценты по займу, доля расходов по отношению к выручке. Презентация не подготовлен к встрече, состоявшейся 16 марта 2023 года. 21 марта 2023 года была назначена подтвержденная встреча на 11:00 МСК, на которую подключение было с опозданием на 14 мин. без предупреждения.

Приказом N N 0324/02-у от 24 марта 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работодателем нарушен срок предупреждения работника о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для увольнения, кроме того, 21 марта 2023 года направил по электронной почте в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое не было рассмотрено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля руководитель истца Вольфсон М.А, который подтвердил факт ненадлежащего выполнения истцом поставленных задач, также свидетель показал, что 21 марта 2023 года была назначена онлайн встреча, за 10 мин. до начала которой истец прислал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но каких-либо документов на ребенка не представил.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в ООО "ВЕБИНАР ТЕХНОЛОГИИ" имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом исследованы указанные в уведомлении об увольнении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности, подтверждено не выполнение истцом задачи по разработке шаблона для кейса, а также описания процесса рассмотрения кейсов и подготовки для решения на инвестиционном комитете, а также выполнение задачи по формированию и расчету кейса для проекта " butterfly " с существенными ошибками в расчетах, расчеты не были произведены в полном объеме, не была подготовлена аналитика по сравнению сценариев, не были подготовлены финальные документы для презентации решения на инвестиционный комитет, не подготовка проекта презентации на запланированную работодателем встречу и другие замечания к работе истца со стороны руководства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении об увольнении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, придя к выводу, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Доводы апелляционной жалобы истца Акулина И.Е. о том, что ему не были поставлены конкретные задачи, доводы об отсутствии качественных и количественных оценок работы истца со стороны руководства основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет. В данном случае суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, судом не установлено, требования Акулина И.Е. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства,. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Акулина И.Е. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акулина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи