Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-15062/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Моренова Александра Владимировича (паспортные данные) к Дедову Виктору Валентиновичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио в пользу Моренова Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Моренова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы сумма, умноженной на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.12.2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

истец Маренов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дедову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 г. по 14.12.2022 г. в размере сумма и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он передал ответчику денежные средства в размере сумма, перечислил денежные средства в размере сумма без установленных законом и договором оснований. Ответчик не вернул эти средства истцу.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требования полностью.

Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дедов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дедов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий фио - Никифорова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец Моренов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители истца Моренова А.В. по доверенности Кондратьева О.П, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, финансового управляющего фио- Никифоровой Н.Ю. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Моренова А.В. по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в счёт оплаты выкупа доли ООО "Кормапром", что подтверждено распиской от 05.04.2021 г. и подтверждено ответчиком.

В этот же день, 05.04.2021 г. ответчик внёс указанную сумму на счёт ООО "Кормапром" в качестве заёмных денежных средств, что подтверждено платёжным поручением от 05.04.2021 г.

18.06.2021 г. истец перевёл на счёт ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждено выпиской со счета истца 40817810738041351778, справкой по карте ответчика *0052, ответом банка от 09.11.2022 г.

03.08.2022 г. истец направил ответчику исковое заявление по настоящему спору в части возврата сумма, которое ответчик получил 20.08.2022 г, что подтверждено чеком об отправке (РПО 11505473041988) и сведениями об отслеживании отправления.

07.12.2022 г. истец направил ответчику уточнённое исковое заявление по настоящему спору в части возврата сумма, которое ответчик получил 14.12.2022 г, что подтверждено чеком об отправке (РПО 11509377094019) и сведениями об отслеживании отправления.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца.

Довод ответчика о том, что сумма были получены им во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Кормапром" от 16.03.3021 г, суд признал несостоятельным, поскольку из указанного договора следует, что истец купил у ответчика 25% доли в уставном капитале ООО "Кормапром" по цене сумма. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом адрес фио

Ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что сторонами обсуждалась и была согласована иная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "Кормапром", чем сумма.

Довод ответчика о том, что между сторонами возникли корпоративные отношения, связанные с участием в ООО "Кормапром", несостоятелен.

Из содержания расписки от 05.04.2021 г. следует, что стороны действовали как физические лица, ответчик не выступал в качестве генерального директора ООО "Кормапром".

05.04.2021 г. ответчик, получив от истца сумма и действуя как физическое лицо, внёс их на счёт ООО "Кормапром" во исполнение договора займа N 29 от 05.04.2021 г.

Таким образом, сумма были переданы ответчиком в ООО "Кормапром" на условиях возвратности, а не как вложение в активы общества.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства на основании договора или закона.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что к взысканию неосновательного обогащения подлежит применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

Истец отрицал передачу ответчику сумма в целях благотворительности.

Ответчик как приобретатель неосновательного обогащения не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.

Ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца в размере сумма 20.08.2022 г, а в отношении сумма - 14.12.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца Моренова А.В. неосновательное обогащение в размере сумма и исходил из того, что ответчик не имел право на получение денежных средств от истца, учитывая, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства на основании договора или закона, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере сумма из расчета: (380 000 * 7, 5% / 100% * 1 дн. / 365 дн. + 10 000 000 * 8% / 100% * 30 дн. / 365 дн. + 10 000 000 * 7, 5% / 100% * 87 дн. / 365 дн. = сумма), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы сумма, умноженной на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.12.2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передаёт или обязуется передать в собственность заёмщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заеёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.