Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6180/2006(26657-А27-25) Суд удовлетворил требования о взыскании налоговых санкций, поскольку при превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) свыше одного миллиона рублей плательщик налога обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6180/2006(26657-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" (далее - ООО "ТехноКомплект") налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 25 725,80 руб., согласно решению налогового органа от 24.10.2005 N 116.

Решением арбитражного суда от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТехноКомплект" взысканы налоговые санкции в общей сумме 14 557,93 руб. Из них арбитражный суд взыскал в полном объеме штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3050,80 руб.; по сумме штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен перерасчет, в результате которого сумма к взысканию составила 11 507,13 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагая, что сумма штрафа рассчитана верно, оспаривает выводы суда, касающиеся привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО 2 Ф04-6180/2006 (26657-А27-25) "ТехноКомплект" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов (в том числе НДС за период с 24.05.2003 по 31.12.2004г.) составлен акт от 29.09.2005 N 99, в котором отражены налоговые нарушения, допущенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, в том числе отражен факт непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 24.10.2005 N 116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня: по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года - 22 675 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога: по НДС в сумме 3050,80 руб.

На основании принятого решения налогоплательщику направлено требование об уплате налоговых санкций. Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал штраф в сумме 3050,80 руб. в полном объеме. В данной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

В части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в размере 22 675 руб., наложенных согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел перерасчет взыскиваемой суммы штрафа, при этом правомерно руководствовался следующими нормами права.

Положениями статьи 23, пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ и оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что при превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) свыше одного миллиона рублей плательщик налога обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Вместе с тем судом обоснованно отмечено, что право декларировать и уплачивать НДС ежеквартально налогоплательщик не может утратить ранее, чем установит превышение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что превышение выручки более чем на один миллион рублей у заявителя произошло во втором месяце 3 квартала 2004 года (в августе). Принимая во внимание изложенное, обязанность по представлению ежемесячной декларации возникла у налогоплательщика с августа 2004 года.

Установив фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд, с учетом изложенных норм, правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не устанавливает определенного порядка перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по НДС. Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих срок представления декларации по НДС за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также положений, обязывающих налогоплательщика представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

В этой связи доводы налогового органа о том, что налоговые декларации по НДС за месяцы, предшествующие месяцу в котором выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, должны были быть представлены заявителем не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, соответственно, расчет суммы штрафа с учетом июля 2004 года (месяца, предшествующего месяцу в котором выручка от реализации товаров превысила один миллион рублей) также является неправильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно произвел перерасчет взыскиваемого по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа с учетом августа и сентября 2004 года, общая сумма которого составила 11 507,13 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6586/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.