Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-15191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ла С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МРОО "ОЗПП "Справедливое решение", действующего в интересах Ла СА к АО "Управление заказчика " НИ" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "ОЗПП "Справедливое решение", действуя в интересах Ла С.А, обратилось в суд с иском к ответчику АО "Управление заказчика " НИ" с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик АО "Управление заказчика " НИ" является застройщиком и принял на себя перед лицами, правопреемником которого является истец, обязательство построить объект недвижимости - многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32726, 2 кв.м. строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, строящийся привлечением денежных средств участников долевого строительства, с последующей передачей возводимых объектов - нежилых помещений, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с договорами долевого участия. Срок передачи объекта по акту был установлен не позднее 30 июня 2020 года, по соглашению сторон продлен до 30.12.2022 года. Истцом и его правопредшественником обязательство по оплате цены договоров с ответчиком исполнено в полном объеме. В установленный срок и до настоящего времени объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, истцу не передан, срок действия разрешения на строительство, неоднократно продленный, истекает 12 января 2024 года. Согласно технического плана, полученного истцом, объект построен в натуре и находится на высокой (завершающей) стадии готовности. Истец просил суд признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многофункциональном деловом центре, ориентировочной общей площадью 32726, 20 кв.м, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: Москва, адрес, следующим образом:

- за Лым Сергеем Анатольевичем право собственности на 650/327262 доли в общей долевой собственности, в виде нежилого помещения с условным номером.., общей проектной площадью 65, 0 кв.м, расположенном на 14 этаже в осях Б-Г/10-11;

В судебное заседание представитель МРОО "ОЗПП "Справедливое решение" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие иного способа защиты нарушенных прав материального истца.

Истец Л С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Управление заказчика " НИ" по доверенности в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Л С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ла С.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Л С.А, представитель МРОО "ОЗПП "Справедливое решение", представитель ответчика адрес " НИ", представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лым С.А. и ООО "ПромСпецСтрой" заключен договор уступки прав требования N ПСС-ФЛ/... по договору N... участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 17.12.2018 г. от 11.08.2021г. Договор долевого участия на объект долевого участия в спорном помещении, определенный как: пп.1 этаж 14, общая проектная площадь 65, 0 кв.м, условный номер помещения.., был заключен между ООО "ПромСпецСтрой" и АО "Управление заказчика " НИ" за N... от 17.12.2018 г.

АО "Управление заказчика " НИ" является застройщиком и принял на себя перед лицом, правопреемником которого является истец, обязательство построить объект недвижимости - многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32726, 2 кв.м. строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства с последующей передачей возводимых объектов - нежилых помещений, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с договорами долевого участия.

Срок передачи объекта по акту установлен не позднее 30 июня 2020 года, по соглашению сторон продлен до 30.12.2022 года.

В обоснование исполнения истцом и правопредшественником обязательств по оплате цены договоров с ответчиком, представлены справки ответчика об исполнении финансовых обязательств, копии чеков, квитанций, платежных поручений, В установленный срок и до настоящего времени объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, истцу не передан, срок действия разрешения на строительство, неоднократно продленный, истекает 12 января 2024 года.

Согласно техническому плану, полученному истцом в отношении спорных объектов, объект построен в натуре и находится на высокой (завершающей) стадии готовности (92%).

Разрешая заявленные требование, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 130, 141.4, 8, 398, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2019 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт завершения строительства и ввода спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не подтвержден, а образование обособленных объектов недвижимости в незавершенных строительством объектах не допускается ввиду того, что оборотоспособный объект, существующий в натуре, который мог бы быть истребован у должника, отсутствует, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании за ним права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование исковых требований и сводятся к несогласию с решением суда. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ла С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: