Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15220/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20.10.2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Елены Александровны (паспортные данные) в пользу Долженкова Павла Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Гурьяновой Елены Александровны в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Долженкова Павла Александровича в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долженков П.А. обратился в суд с иском к ответчику Гурьяновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2021 в 10 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. А033ХМ777 получил механические повреждения. На основании постановления N 18810277216404897485 по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х093ЕО797, Гурьянова Е.А. Объем видимых повреждений был отражен в названном постановлении. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией принято решение выплатить сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в эксперту-технику ИП фио Согласно заключению эксперта N 22/10005 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам, без учета износа составила сумма Согласно экспертному заключению N 22/10005/2 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно требованиям Единой методики составляет сумма С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма, из расчета сумма - сумма= сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертиз в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать, указал на то, что истец не воспользовался правом на ремонт автомобиля, в связи с чем не известно сколько истцом было потрачено денежных средств на ремонт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от представителя адрес "РЕСО-Гарантия" в адрес суда поступили возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд не исследовал представленные доказательства о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, решение не основано на материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Долженков П.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033ХМ777.

21.12.2021 в 10 часов 40 минут по адресу: адрес по вине ответчика Гурьяновой Е.А, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х093ЕО797, произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А033ХМ777, принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.

На основании постановления N 18810277216404897485 по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х093ЕО797, Гурьянова Е.А.

Объем видимых повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033ХМ777, отражен в указанном постановлении.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.05.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033ХМ777, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х093ЕО797, - в адрес "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией принято решение выплатить страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в эксперту-технику ИП фио

Согласно заключению эксперта N 22/10005 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам, без учета износа составила сумма Согласно экспертному заключению N 22/10005/2 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно требованиям Единой методики составляет сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 01.08.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 423-08/23 ООО "ОНПО" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033ХМ777, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2021 по Единой методике и ценам РСА с учетом износа и без учета износа, после округления составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере сумма, из расчета сумма - сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь заключением судебной экспертизы и отклоняя представленное истцом заключение эксперта ИП фио, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, из расчета сумма - сумма

При этом суд указал, на необходимость применения в рассматриваемом случае Единой методики стоимости определения ущерба и результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта именно по Единой методике и ценам РСА (л.д. 172).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, допущены нарушения норм материального права.

Так, суд первой инстанции, разрешая исковые требования и определяя размер подлежащего выплате истцу возмещения причиненного ущерба, исходил из того, что размер данного возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в рамках судебной экспертизы вопросы были поставлены об определении стоимости именно по Единой методике.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма, каких-либо материально-правовых требований истца к страховой компании в рамках данного судебного спора не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения суммы возмещения ущерба и взыскании с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ответчика Гурьяновой Е.А. в пользу истца фио непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением эксперта ИП фио (в отсутствие альтернативного экспертного заключения о рыночной оценке ущерба), и выплаченного страхового возмещения, а именно в размере сумма, из расчета сумма - сумма

Вопреки позиции ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда дополнительных сумм, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, основаны на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства, в связи с чем не являются основанием для иных выводов суда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что экспертное заключение эксперта ИП фио положено в основу выводов судебной коллегии, поскольку экспертное заключение ООО "ОНПО", на которое ссылается сторона ответчика, составлено в соответствии с Единой методикой и по ценам РСА и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости оценки ущерба.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме, также подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходов на досудебную оценку в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нашедших свое документальное подтверждение в материалах дела.

Так как определением суда от 01.08.2023 возмещение расходов по оплате экспертизы было возложено на сторону, заявившую ходатайство о назначении такой экспертизы - ответчика Гурьянову Е.А. (л.д. 156, 166-167), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу экспертной организации ООО "ОНПО" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20.10.2023 изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Гурьяновой Елены Александровны (паспортные данные) в пользу Долженкова Павла Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Гурьяновой Елены Александровны в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи