Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15361/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Вознюка И.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капустину Сергею Сергеевичу - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

истец Капустин С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К487ХУ126, под управлением фио и автомобиля "Кадиллак Де Виль", г.р.з. С912МС799. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К487ХУ126, фио Собственником автомобиля "Кадиллак Де Виль", г.р.з. С912МС799 на основании договора купли-продажи от 01.05.2022 года, заключенного между фио и Капустиным С.С, является Капустин С.С. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого заявителю отказано уведомлением от 15.07.2022 года. 26.08.2022 года истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого 15.08.2022 года отказано. Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", Капустин С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 года в удовлетворении требования фио о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки, штрафа оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, финансовую санкцию в сумме сумма, неустойку из расчета сумма в день с 20.07.2022 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя Вознюка И.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Вознюк И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Капустин С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Вознюк И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", третьи лица адрес "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Вознюка И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К487ХУ126 под управлением фио и автомобиля "Кадиллак Де Виль", г.р.з. С912МС799. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К487ХУ126 фио

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К487ХУ126 фио застрахована по полису ХХХ N 0228016403 в адрес.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Кадиллак Де Виль", г.р.з. С912МС799 фио застрахована по полису ХХХ N 0237938173.

Истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого уведомлением от 15.07.2022 года заявителю отказано.

26.08.2022 года истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого 15.08.2022 года отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 года в удовлетворении требования фио о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки, штрафа оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, он является собственником автомобиля "Кадиллак Де Виль", г.р.з. С912МС799 на основании договора купли-продажи от 01.05.2022 года, заключенного между фио и Капустиным С.С.

В соответствии с ПТС N 23 ОХ 222802 собственником транспортного средства является фио

Из материалов дела также следует, что между фио и фио был заключен договор купли-продажи Транспортного средства от 01.01.2021 года.

Сведения о расторжении договора купли-продажи от 01.01.2021 года, заключенного между фио и фио, отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что между фио и фио был заключен договор купли-продажи Транспортного средства от 30.04.2021 года.

Сведения о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2021 года, заключенного между фио и фио, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 450, 454 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.06.2022 года, и исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, кто является надлежащим продавцом по договору купли-продажи, а также когда именно право собственности на автомобиль перешло истцу и на основании какого документа, ввиду чего, установить собственника автомобиля, которому причинен ущерб, не предоставляется возможным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требований о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не мелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Вознюка И.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Вознюка И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: