Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15394/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать распоряжение Департамента городского имущества адрес от 03.05.2023г N... о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Доронкину.., Маремуха.., Маремуха... на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Доронкиной... представительские расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения Департамента от 03.05.2023 N.., обязании восстановить на учете, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Доронкина... 1958 г.р. в составе семьи из трех человек (она, Маремуха С.А. 1990 г.р, Маремуха А.А. 1995 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес,.., где на основании договора социального найма от 30.01.2013 N... занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45, 2 кв. адрес, Маремуха С.А, Маремуха А.А. 1995 г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, учетное дело N...

Распоряжением Департамента от 03.05.2023 N... семья Доронкиной И.В. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел жилое помещение, которое не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит лицу, не состоящему на жилищном учете.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили ведение дела представителю по доверенности фиоА, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 6, 56 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1, 6, 9, 15, 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон адрес N 29), ст. 36 СК РФ.

Из материалов дела следует, что Доронкина... 1958 г.р. в составе семьи из трех человек (она, Маремуха С.А. 1990 г.р, Маремуха А.А. 1995 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес,.., где на основании договора социального найма от 30.01.2013 N... занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45, 2 кв. м.

Доронкина И.В, Маремуха С.А, Маремуха А.А. 1995 г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, учетное дело N...

Маремуха С.А. с 2022 года состоит в браке с фио

фио 1990 г.р. одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, Большая адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 55, 1 кв. адрес жилого помещения являются: фио (1/3 доля в праве, собственник без регистрации), фио (2/3 доли в праве, собственник без регистрации), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.11.2022 сделаны записи о регистрации.

Несовершеннолетняя дочь Маремухи С.А. - фио 2016 г.р.в составе семьи из 4 человек (она, фио 1970 г.р, фио 1994 г.р, фио 1971 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 21.11.2001 N... занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 55, 1 кв. м.

Доронкина И.В. с 1989 года состоит в браке с фио фио фио 1966 г.р. в составе семьи из 6 человек (он, фио 2002 г.р, фио 2002 г.р, фио 1941 г.р, фио 1938 г.р, фио 1978 г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 63, 4 кв. адрес жилого помещения являются: фио (1/5 доля в праве), фио (1/5 доля в праве), фио (1/5 доля в праве), фио (1/5 доля в праве) фио (1/5 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.05.2013 сделана запись о регистрации.

Распоряжением Департамента от 03.05.2023 N... семья Доронкиной И.В. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления.

При расчете жилищной обеспеченности Департамент согласно норме ч. 2 ст. 1 Закона N 29 учитывал жилые помещения, находящиеся на праве собственности у фио, фио, 2016 г.р. и фио

фио супруга фио не имеет в собственности объектов недвижимости, проживает в квартире родителей по адресу: адрес, Большая адрес, которая принадлежит им на основании договора купли-продажи. фиоН, фио не являются членами семьи истцов, на улучшение жилищных условий не претендуют, истцы право пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрели.

фио 1/5 доли в праве по адресу: адрес, принадлежит на основании договора передачи N 29584 от 14.02.2013г, которая не является совместно нажитым имуществом с Доронкиной И.В. в силу ч.1 ст. 36 СК РФ.

Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что фиоН, фио не являются членами семьи истцов, на улучшение жилищных условий не претендуют, истцы право пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрели, в связи с чем Департамент неправомерно при расчете жилищной обеспеченности учел данную площадь. Кроме того, Департамент неправомерно при расчете жилищной обеспеченности учел площадь по адресу адрес, в которой проживет несовершеннолетняя дочь Маремухи С.А. - фио 2016 г.р.в составе семьи из 4 человек (она, фио 1970 г.р, фио 1994 г.р, фио 1971 г.р.), поскольку последние не являются членами семьи истцов, на улучшение жилищных условий не претендуют, истцы право пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрели.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят. Судом правильно установлено, что размер площади жилого помещения на праве пользования и праве собственности, приходящийся на каждого члена семьи заявителя составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека). Основание для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма - не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса адрес, такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, что явилось верным выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для снятия истцов с жилищного учета, не свидетельствуют о том, что они утратили право состоять на таком учете.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, фио и фио являются членами семьи Доронкиной И.В. по смыслу ст. 1 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и при расчёте жилищной обеспеченности Департамент обязан учитывать жилые помещения, находящиеся на праве пользования и на праве собственности у данных лиц, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку фио не имеет в собственности объектов недвижимости, проживает в квартире родителей по адресу: адрес, Большая адрес, которая принадлежит им на основании договора купли-продажи, сами фиоН, фио не являются членами семьи истцов, на улучшение жилищных условий не претендуют, истцы право пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрели, фио 1/5 доли в праве по адресу: адрес, принадлежит на основании договора передачи N 29584 от 14.02.2013г, которая не является совместно нажитым имуществом с Доронкиной И.В, фио проживает в квартире по адресу: адрес, кв. 210 - в семье из 4 человек (она, фио 1970 г.р, фио 1994 г.р, фио 1971 г.р.), которые не являются членами семьи истцов, на улучшение жилищных условий не претендуют, истцы право пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истцов судебные расходы являются завышенными и не разумными, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом при определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика, учтены все необходимые обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, объем проделанной работы и оказанных услуг.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: