Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-15399/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования АО "СОГАЗ" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по уплате страховой премии за период с 18.03.2022 по 24.05.2022 в размере 43 020, 20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1490, 61 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате страховой премии, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17 марта 2021 года между сторонами был заключен договор страхования, согласно условиям которого страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодно в срок до 17 марта включительно. При наступлении очередного срока страховой взнос ответчиком выплачен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности за период с 18 марта 2022 года по 16 июня 2022 года. От ответчика в адрес истца 24 мая 2022 года поступило заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем договор страхования был расторгнут в тот же день. 25 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за период с 18 марта 2022 года по 24 мая 2022 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец АО "СОГАЗ" с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по уплате страховой премии за период с 18 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 43 020, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490, 61 руб.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО ТКБ Банк по доверенности фио в судебное заседание явился, свою позицию относительно исковых требований высказать не смог.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 17 марта 2021 года между АО "СОГАЗ" и фио заключен договор страхования N1821 IPU 000352 HAND при ипотечном кредитовании (л.д.9-10).

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия (взнос за очередной период страхования (кроме первого) уплачивается в рассрочку (периодическими платежами) ежегодно в срок до 17 марта включительно.

Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, указанного в настоящем полисе. Размер страховой премии (страхового взноса) за первый период страхования указывается в полисе. Размер страховой премии (страховых взносов) на очередной период страхования указывается в счете на оплату.

Срок действия полиса определен сторонами с 18 марта 2021 года по 17 июня 2041 года (включительно).

Указанный договор заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ", которые являются его неотъемлемой частью (л.д.18-30).

Согласно п.6.8.5 правил страхования, договор может быть прекращен досрочно по требованию страхователя.

В соответствии с п.8 особых условий договора страхования в случае неуплаты или уплаты не в полном объеме страховой премии (или страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) по вступившему в силу договору, полис прекращается путем направления страховщиком не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения полиса уведомления в адрес страхователя нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления (например, заказным письмом), по адресу электронной почты указанному в полисе. Досрочное прекращение полиса страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить часть страховой премии за период действия полиса до даты его досрочного прекращения.

24 мая 2022 года в адрес истца АО "СОГАЗ" от ответчика фио поступило заявление о расторжении договора страхования (л.д.66), на основании которого договор страхования N1821 IPU 000352 HAND от 17 марта 2021 года досрочно прекращен с 24 мая 2022 года.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек 18 марта 2022 года, однако в установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был, в связи с чем истец 26 мая 2022 года в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по договору страхования за период с 18 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 43 020, 20 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.110-111, 113).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, п.1 ст.927, п.1 и п.3 ст.954, п.2 и п.3 ст.958 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика фио обязанности по уплате задолженности страховой премии, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору страхования.

Также суд первой инстанции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490, 61 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной задолженности по уплате страховой премии.

Как следует из доводов апелляционной жалобы фио и ответа АО "СОГАЗ" на запрос судебной коллегии, при расчете задолженности по уплате страховой премии истцом не был учтен платеж ответчика от 26 июня 2023 года в размере 6 959, 15 руб. (л.д.85) в счет погашения задолженности по уплате страховой премии по договору страхования N1821 IPU 000352 HAND от 17 марта 2021 года.

В соответствии с п.4.5.2 правил для определения размера страховой суммы на второй и последующий страховые периоды страхователь или выгодоприобретатель-1 не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты внесения очередного страхового взноса, предоставляет страховщику график платежей или справку о задолженности. В случае непредставления страховщику графика платежей или справки о задолженности в указанный срок страховая сумма на очередной период страхования устанавливается в размере, установленном на предыдущий оплаченный период страхования.

Страховой суммой является определенная по соглашению сторон в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договором страхования порядке произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4.2.1 правил, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на дату заключения договора страхования, увеличенного на 10%.

В соответствии с п.4.2.1 правил, страховая сумма по страхованию имущества определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на дату заключения договора страхования, увеличенного на 10%, при этом страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с п.4.2.3 правил, страховая сумма по титульному страхованию определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на дату заключения договора страхования, увеличенного на 10%, при этом сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Остаток денежного обязательства на дату начала второго периода страхования (18 марта 2022 года) составил 12 348 516, 98 руб, соответственно страховая сумма составила 13 583 368, 68 руб. Страховая сумма по каждому из рисков договора страхования установлена в размере 100% от общей страховой суммы, на второй период страхования - 13 583 368, 68 руб.

В соответствии с п.4.5.2 правил размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, указанного в договоре.

Страховой тариф на второй период по риску раздела 1 договора установлен - 1, 210%. Страховой тариф на второй период по риску раздела 2 договора установлен - 0, 300%. Страховой тариф на второй период по риску раздела 3 договора установлен - 0, 19%.

Таким образом, страховая премия по риску раздела 1 договора составляет 164 358, 76 руб. (13 583 368, 68 х 1, 210%); страховая премия по риску раздела 2 договора составляет 40 750, 11 руб. (13 583 368, 68 х 0, 300%); страховая премия по риску раздела 3 договора составляет 25 808, 40 руб. (13 583 368, 68 х 0, 19%).

Общий размер страховой премии (взноса) составил 230 917, 27 руб. (164 358, 76 + 40 750, 11 + 25 808, 40).

Задолженность ответчика по уплате страховой премии за период с 18 марта 2022 года (дата начала неоплаченного периода страхования) по 24 мая 2022 года (дата прекращения договора страхования) составляет 43 020, 20 руб, исходя из расчета: (230 917, 27 руб. (страховая премия за период страхования) ч 365 (период страхования)) х 68 (период просрочки).

С учетом платежа от 26 июня 2023 года задолженность по уплате страховой премии составляет 36 061, 05 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по уплате страховой премии, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца АО "СОГАЗ" задолженности по уплате страховой премии в размере 36 061, 05 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования должен быть расторгнут 28 марта 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявление о прекращении договора страхования было направлено ответчиком 18 мая 2022 года, получено истцом 24 мая 2022 года. Таким образом, при имеющихся в деле документальных доказательствах, доводы истца о возможном расторжении договора 28 марта 2022 года противоречит положениям п.1 ст.450.1 ГК РФ, материалам дела, и не соответствует условиям страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была ознакомлена с Правилами комплексного ипотечного страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела. Как следует из п.2 особых условий договора страхования (л.д.10), заключая договор страхования и уплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что полис, правила получены и с условиями, содержащимися в полисе и правилах ознакомлен и согласен, что подтверждает подпись фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 18 марта 2022 года ответчиком был заключен договор страхования с другой страховой компанией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика, в суде первой инстанции о данных обстоятельствах не заявлялось, а кроме того, заключение по своей инициативе договора страхования с иным страховщиком не освобождает фио от выполнения обязанности по договору страхования, заключенному с АО "СОГАЗ". Из положений п.6.10 Правил комплексного ипотечного страхования следует, что досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора страхования до даты его досрочного прекращения (л.д.26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности по уплате страховой премии.

Взыскать с фио в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по уплате страховой премии в размере 36 061, 05 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: