Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-15475/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ ГКБ 17 Департамента здравоохранения Москвы КДЦ АТиО, апелляционному представлению заместителя прокурора ТиНАО адрес фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по делу по иску фио к ГБУЗ ГКБ 17 Департамента здравоохранения Москвы КДЦ АТиО, ГБУЗ ГБ адрес Филиал N 5, ГБУЗ ГКБ 67 им. Ворохобова ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ ГКБ 17 Департамента здравоохранения Москвы КДЦ АТиО в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ ГБ адрес Филиал N 5 в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ ГКБ 67 им. Ворохобова ДЗМ в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на лечение в размере сумма, расходов на консультацию в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 01 мая 2020 примерно в 16-30 истец получила бытовую травму, упав на кухне, спускаясь с кухонного стола. Истец, подумав, что у неё растяжение связок сразу в травмпункт не поехала. Сама себе оказала первую помощь, уложив правую ногу в возвышенное положение и приложив к ней холод. Утром 02 мая 2020 истцу стало понятно, что надо ехать в травмпункт, поскольку был сильный отёк голеностопа правой ноги и она не могла уже полноценно наступать на ногу. В травмпункт истец приехала самостоятельно, в сопровождении мужа фио, на собственном автомобиле, не вызывая бригаду скорой помощи. 02 мая 2020 истец обратилась в ГБУЗ ГКБ 17 ДЗМ Филиал КДЦ АТиО, где истца осмотрел врач травмотолог фио, который рекомендовал сделать рентген. Истец считает, что были нарушены ее права, как пациента, неправильно диагностированный перелом, ухудшил состояние здоровья истца, увеличил её пребывание на амбулаторном лечении и значительно увеличил время реабилитации. 08 мая истец обратилась в ГБУЗ ГБ адрес Филиал 5, которыми была допущена халатность по отношению к истцу, как к пациенту, не была оказана должная медицинская помощь, не правильно был диагностирован перелом, не иммобилизировали правую ногу в гипс, оставив истца в ортезе, не назначили ФТЛ, не был сделан контрольный рентген правого голеностопного сустава при выписке из ГБ адрес Филиал 5, не была предложена госпитализация и дообследование для правильности постановки перелома, диагноз перелома истцу поставили не верно, гипс истцу так и не поставили, что привело к ухудшению состояния здоровья истца и увеличению сроков реабилитационного периода. Больничный лист в ГБУЗ ГБ адрес Филиал 5 был выдан за период с 09.05.2020 по 11.06.2020. 15.06.2020 истец обратилась за помощью по месту прикрепления, в ГБУЗ ПСБ 67 им. ВОРОХОБОВА ДЗМ, где истцу не была оказана должная медицинская помощь, как пациенту, и 13.07.2020 истец была вынуждена обратиться в Департамент здравоохранения с жалобой.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ 67 им. Ворохобова ДЗМ по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГБУЗ ГБ адрес Филиал N 5 по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ 17 Департамента здравоохранения Москвы КДЦ АТиО по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ ГКБ 17 Департамента здравоохранения Москвы КДЦ АТиО, а также об отмене просил в апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО адрес фио, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с рассмотрением дела без привлечения в качестве соответчиков ГБУЗ ГКБ 17 Департамента здравоохранения Москвы и ГБУЗ ГБ адрес, т.к. требования рассмотрены к филиалам указанных организаций, тогда как их права и законные интересы указанным спором могут быть нарушены, суд второй инстанции 28 мая 2024 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ГБУЗ ГКБ 17 Департамента здравоохранения Москвы и ГБУЗ ГБ адрес, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения протокольными определениями была произведена замена:

- ГБУЗ ГКБ 17 Департамента здравоохранения Москвы на ГБУЗ адрес многофункциональный клинический центр "Коммунарка" Департамента Здравоохранения адрес - 24.06.2024 (т. 2 л.д. 167-168), в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН 1027739691352);

- ГБУЗ ГБ адрес на адрес Москвы "Поликлиника адрес Здравоохранения адрес" 16.07.2024, в связи со сменой наименования (ОГРН 1025000661916).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителей истца и ответчиком, заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокуратуры, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять новое решение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 примерно в 16-30 истец получила бытовую травму, упав на кухне, спускаясь с кухонного стола. Истец, подумав, что у неё растяжение связок сразу в травмпункт не поехала. Сама себе оказала первую помощь, уложив правую ногу в возвышенное положение и приложив к ней холод.

Утром 02 мая 2020 истцу стало понятно, что надо ехать в травмпункт, поскольку был сильный отёк голеностопа правой ноги и она не могла уже полноценно наступать на ногу. В травмпункт истец приехала самостоятельно, в сопровождении мужа фио, на собственном автомобиле, не вызывая бригаду скорой помощи. 02 мая 2020 истец обратилась в ГБУЗ ГКБ 17 ДЗМ Филиал КДЦ АТиО где истца осмотрел врач травмотолог фио фио вопрос врача о полученной травме, истец пояснила, что мыла верхние шкафы на кухне и когда стала спускаться вниз, то нога прошла мимо стула, в результате чего истец упала с высоты. Врач рекомендовал сделать рентген. После рентгена, истец снова спустилась к врачу травматологу, в кабинет. 02 мая 2020 в ГБУЗ ГКБ 17 ДЗМ Филиал КДЦАТиО работал только рентген-лаборант, врача рентгенолога не было, т.к. 02 мая 2020г. был выходной, праздничный день. Врач травматолог, осмотрев рентгенологические снимки предположил, что у истца застарелый краевой перелом таранной кости и ушиб правой стопы, дал рекомендации. Истцу была рекомендована фиксация полужестким ортезом, который истец купила у них же в травмпункте, возвышенное положение ноги и лечение: дексалгин 1 таблетка при болях, аэртал 1 таблетка 2 раза в день (5 дней), долобене гель 2-3 раза в день, а также рекомендовал процедуру ФТЛ - физиотерапевтический метод уменьшающий боль, отёк и воспаление и рентген контроль через 6-7 дней (справка с рекомендациями прилагается). Также истцу рекомендовано обратится на следующий приём к врачу травматологу по месту жительства.

Истцу был открыт больничный лист с 02.05.2020. по 08.05.2020.

В то время, когда истец получила травму, в Российской Федерации, в связи с "Covid-19" была объявлена пандемия. Истец является медицинским работником и 11.06.2020 была вынуждена обратиться за помощью по месту основной работы в ГБУЗ ГКБ 52 ДЗМ для проведения МРТ и КТ-исследований, поскольку отек с ноги не сходил и нога болела. По данным MPT-исследования, у истца, определяется краевой перелом передне-базально-латерального отдела таранной кости, предположительно, с повреждением волокон латеральной таранно-пяточной связки. По данным МРТ можно предположить перелом-трещину в проекции переднего отростка, под задней таранной поверхностью и под бугром пяточной кости. МРТ картина может соответствовать начальным проявлениям остеоартроза голеностопного, подтаранного, таранно-пяточного-ладьевидного суставов, таранно-большеберцовому синовиту. Отёк периартикулярных мягких тканей в области голеностопного и подтаранного суставов.

По данным КТ-исследования, у истца, КТ-признаки атрофической формы несращения многооскольчатого перелома латерального отростка правой таранной кости.

Истец считала, что в связи с полученной травмой, ей не было оказано должной помощи, а именно, не было предложено сделать МРТ, КТ-исследования, чтобы утвердить или опровергнуть данный перелом. Истцу было рекомендовано купить ортез с полужесткой фиксацией и не было предложено иммобилизировать ногу в гипс. Ортез, который был рекомендован и куплен в травмпункте, съёмный и не фиксирует ногу должным образом. Перелом, который у истца был диагностирован (КТ- признаки атрофической формы несращения многооскольчатого перелома латерального отростка правой таранной кости) предусматривал госпитализацию, незамедлительного оперативного (хирургического) вмешательства и иммобилизацию в гипс. Поскольку истцу не было предложено дополнительных исследований (дообследования), диагноз перелома поставили неточно. В ортезе, который истцу был рекомендован, нет должной фиксации (иммобилизации), которая должна быть при переломе данного характера.

В ГБУЗ ГКБ 17 ДЗМ Филиал КДЦ АТиО истец обращалась 07 мая 2020 для уточнения, куда ей дальше обращаться. С истцом разговаривал заведующий травмпункта, он сам позвонил главврачу ГБУЗ ГБ адрес Филиал 5 и сказал, что далее истцу необходимо обращаться по месту жительства в ГБУЗ ГБ адрес Филиал 5.

В условиях пандемии истцу было отказано в дальнейшем обратиться в ГБУЗ ГКБ 17 ДЗМ Филиал КДЦ АТиО.

07 мая 2020 истцу отдали описание рентгенологических снимков, которые были сделаны в ГБУЗ ГКБ 17 ДЗМ Филиал КДЦ.

Истец считала, что были нарушены ее права, как пациента, неправильно диагностированный перелом, ухудшил состояние здоровья истца, увеличил её пребывание на амбулаторном лечении и значительно увеличил время реабилитации.

08 мая истец обратилась в ГБУЗ ГБ адрес Филиал 5, где ее принял врач травматолог фио Истец рассказала врачу травматологу фио каким образом она получила травму (травму получила в быту, упав с высоты) и показала справку из травмпункта с предполагаемым диагнозом (застарелый краевой перелом таранной кости и ушиб правой стопы) и рекомендованные назначения: дексалгин 1 таблетка при болях, аэртал 1 таблетка 2 раза в день (5 дней), долобене гель 2-3 раза в день, а также ФТЛ и рентген-контроль через 6-7 дней. К врачу травматологу, фио истец приехала в ортезе, который был истцу рекомендован и подобран в травмпункте. Ортез плохо фиксировал ногу и шнуровка давила на переднюю часть ноги из-за сильного отёка. Врач осмотрел ногу и выдал направление на рентген. Рентген сделали в день обращения 08.05.2020. Описание снимков голеностопного сустава, выдали не сразу и рентген лаборант разрешилас компьютера сделать фото своих снимков на телефон истца. С этими фотографиями снимков голеностопного сустава, на телефоне, истец поднялась к врачу травматологу фио По фотографиям, врач травматолог фио поставил диагноз: S-92 закрытый перелом пяточной кости правой стопы без смещения и растяжение связок. Рекомендовал мазать ногу траксевозином и пить НПВС. Гипс истцу не поставили и рекомендовал продолжать носить ортез. 15.05.2020г. приехав на повторный прием к врачу фио истец сказала, что ей выдали описание рентгенологического снимка в 2-х проекциях. При этом, ентгенологическое описание голеностопного сустава было по левой ноге. Заключение по левому голеностопному суставу: на момент исследования патологических изменений не выявлено. Ответ врача был прост: "бывают и ошибаются". Однако у истца имелся перелом на правой ноге. В связи с чем, у истца возник вопрос, а ее ли ногу описали и его ли снимки сфотографировала истец на свой телефон.

Таким образом, сотрудниками ГБУЗ ГБ адрес Филиал 5 была допущена халатность по отношению к истцу, как к пациенту, истцу не была оказана должная медицинская помощь, не правильно был диагностирован перелом, не иммобилизировали правую ногу в гипс, оставив истца в ортезе, не назначили ФТЛ, не был сделан контрольный рентген правого голеностопного сустава при выписке из ГБ адрес Филиал 5, не была предложена госпитализация и дообследование для правильности постановки перелома, диагноз перелома истцу поставили не верно, гипс истцу так и не поставили, что привело к ухудшению состояния здоровья истца и увеличению сроков реабилитационного периода.

Больничный лист в ГБУЗ ГБ адрес Филиал 5 был выдан за период с 09.05.2020 по 11.06.2020.

15.06.2020 истец обратилась за помощью по месту прикрепления, в ГБУЗ ПСБ 67 им. ВОРОХОБОВА ДЗМ. На приём истец зашла при помощи трости (палки), не наступая на ногу и прыгая на одной ноге. Весь период, с 02.05.2020 и на день обращения в ГБУЗ ГКБ 67 им. ВОРОХОБОВА ДЗМ истец ходила в ортезе, что рекомендовали и подобрали в травмпункте при первом обращении (02.05.2020). Нога при этом болела и сохранялся отёк.

Истца принял врач травматолог фио, которому истец рассказала, что 01.05.2020 истец получила травму в быту, упав с кухонного стола, падение было с высоты роста истца. Истец предоставила врачу травматологу документы, а именно: справку обращения в травмпункт (диагноз по справке: ушиб правой стопы и застарелый краевой перелом таранной кости); выписку из амбулаторной карты ГБУЗ ГБ адрес филиал N 5 (диагноз: S-92.0, перелом пяточной кости правой стопы без смещения и растяжение связок); MPT-исследование (определяется краевой перелом передне-базально-латерального отдела таранной кости, предположительно, с повреждением волокон латеральной тарано-пяточной связки. По данным МРТ можно предположить перелом-трещину в проекции переднего отростка под задней таранной поверхностью и под бугром пяточной кости. МРТ картина может соответствовать начальным проявлениям остеоартроза голеностопного, подтаранного, таранно-пяточно-ладьевидного суставов, таранно-большеберцовому синовиту. Отёк периартикулярных мягких тканей в области голеностопного и подтаранного суставов); КТ-исследование (кт- признаки атрофический формы несращение многооскольчатого перелома латерального отростка таранной кости). Врач, для амбулаторной карты отксерокопировал, частично, заключения, которые ему предоставила истец. Осмотрев ногу, рекомендовал на ногу наступать, делать тёплые солевые ванны и мазать ногу траксевозином. Понимая всю сложность своего заболевания, на ногу истец наступать не стала, т.к. понимала, что ещё нельзя наступать, да и клиническая картина с момента травмы не улучшилась. Следующий приём у врача травматолога был 22.06.2020, истца принимал уже другой врач травматолог фио Врач не осмотрел больную ногу истца, а только мог спросить: "Что беспокоит?". А беспокоило истца одно и тоже, боль, отёк, онемение ноги. Истец спрашивала, не хочет ли врач травматолог фио осмотреть больную ногу? Врач всегда отвечал: "А зачем? У вас всё это будет долго и беспокоить будет всю жизнь и ничего не изменится".

По поводу онемения ноги врач тоже сказал, что это нормально и истцу необходим врач невропатолог. Направление к врачу невропатологу не дают и истцу самостоятельно нужно обратится к этому специалисту. На приёме у врача истец так же просила, чтоб истцу дали направление к хирургу- ортопеду, т.к. по заключению КТ-исследования было рекомендовано получить консультацию у данного специалиста. Истцу так же последовал отказ. фио сказал, что не положено, поскольку истец находится на амбулаторном лечении. А при обращении в ГБУЗ ГКБ 67 им. ВОРОХОБОВА ДЗМ истцу не было предложено другого, хотя истец была согласна даже на госпитализацию, лишь бы оказали помощь. Истец так же просила, чтобы дали направление на повторное КТ-исследование (которое нужно было сделать спустя месяц от предыдущего). Предыдущие КТ-исследование было 11.06.2020.

Следующий приём был 29.06.2020. Истец спросила у врача, чтоб выдали ей направление на КТ-исследование. Врач травматолог фио сказал истцу: "Где хотите, там и делайте". Истец, являясь медработником, была вынуждена снова обратиться к своему работодателю, для повторного КТ-исследования. 09.07.2020. истцу провели КТ-исследование голеностопного сустава правой |ноги, одев истца в защитную одежду СИЗ. Истцу пришлось идти в "красную адрес ГКБ 52 ДЗМ, где она работала на приём пациентов с COVID-19. У истца была безвыходная ситуация и она была вынуждена обратиться на КТ-исследование по месту своей работы. Истец не могла добиться официальных направлений на оказание ей помощи.

Следующий приём у врача травматолога фио был 13.07.2020, истец снова предоставила врачу КТ-исследование от 09.07.2020, которое было выполнено по месту работы истца, в "красной зоне", где диагноз всё также был неутешительным. Из заключения КТ- исследования следует: КТ-признаки атрофической формы несращения многооскольчатого перелома латерального отростка правой таранной кости. Рекомендована консультация хирурга-ортопеда. Приходя на приём к врачу травматологу фио истец так и не получила назначение на консультацию к хирургу-ортопеду, на консультацию к невропатологу, истцу не было назначено ФТЛ и ЛФК, не было рекомендовано и медикаментозного лечения, а также не была предложена госпитализация.

Истцу не было предложено наложить гипс или жесткий лангет, на момент обращения в ГБУЗ ГКБ 67 им. ВОРОХОБОВА ДЗМ. По факту, истец приезжала к врачу на приём, только для того, чтобы ей продлили лист нетрудоспособности. Истцу не была оказана должная медицинская помощь, как пациенту, и 13.07.2020 истец была вынуждена обратиться в Департамент здравоохранения с жалобой.

В этот же день, 13.07.2020 с истцом связался заведующий травматологического отделения фио по телефону телефон и просил к нему подойти для разрешения проблемы. В этот же день, 13.07.2020г. истец пришла на приём к заведующему отделения фио в ГБУЗ ГКБ 67 им. Ворохобова ДЗМ и рассказала, что всё это время она приходит на приём к врачу травматологу фио Врач ни разу не произвёл осмотра ноги, не даёт направлений ни на консультации, ни на ФТЛ, ни на ЛФК, а также нет и не было назначено медикаментозного лечения. 13.07.2020 заведующий отделения фио осмотрел ногу и рекомендовал, чтобы у нее не было соблазна наступать на ногу, наложить гипс. Таким образом, гипс был наложен спустя более 10 недель перелома. Приехав домой, истец уже совсем не могла терпеть неприятные ощущения от гипса (стала чувствовать жжение в передней части ноги, в месте подъёма) и она сама начала его разрезать, для того, что бы снять. Также фио 13.07.2020 выдал истцу направление на ФТЛ по месту прикрепления к поликлинике и на консультацию к травматологу-ортопеду в КДЦ. Истец попыталась записаться на приём по направлению в КДЦ, озвучив диагноз: КТ-признаки атрофической формы несращения и многооскольчатого перелома латерального отростка таранной кости. На другом конце провода, истцу ответили, что ближайший день приёма только 21 августа 2020.

В связи с этим, истец вынуждена была обратиться за платной консультацией к травматологу-ортопеду в ЦКБ РАН (23.07.2020), где истца принял врач травматолог-ортопед фио 27.07.2020 истец приехала на приём к врачу в ГБУЗ ГКБ 67 им. ВОРОХОБОВА ДЗМ и зашла в 104 кабинет к врачу травматологу фио Врач сказал, что истцу необходимо подойти в 107 кабинет, к заведующему отделения фио В кабинет истец зашла самостоятельно, без опоры, медленно шагая из-за боли и прихрамывая, отек, незначительный сохранялся.

Истец сказала, что помощи никакой у них не получила, и попросила выписать истца на работу.

С учетом положений п.1 ст.79 ГПК РФ, определением суда от 17.11.2021 судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Судебный Эксперт".

Согласно выводов Заключения эксперта от 24.04.2022, заболевание у истца фио в ГБУЗ ГКБ 17 ДЗМ Филиал КДЦ АТиО диагностировано неправильно, поэтому и лечение назначено неправильно.

У истца фио был многооскольчатый перелом латерального отростка таранной кости с диастазом между отломками до 2, 0 мм. Из-за незначительных смещений отломков и диастаза (расстояния между отломками) он не был виден на рентгенограмме.

Все авторитетные руководства утверждают, что "Рентгенограмма в двух проекциях подтверждает диагноз" (Травматология: национальное руководство / под ред. фио, СП. Миронова. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008 - 808 с. - (Серия "Национальные руководства") СС. 416-417), и не требуют каких-либо иных методов обследования.

Таранная кость играет в стопе особенно важную роль: она образует голеностопный сустав вместе с другими костями, и от ее функции зависит функция всей стопы.

Поэтому оптимальным методом лечения в случаях с небольшим смещением отломков считается гипсовая повязка в форме так называемого "сапожка", а не ортез (Травматология: национальное руководство / под ред. фио, СП. Миронова. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008 - 808 с. - (Серия "Национальные руководства"). СС. 416-417).

Госпитализация не нужна, так как никакого дополнительного лечения, которое невозможно проводить дома, не планируется, но дома, в привычной обстановке, покоя больше.

Заболевание у истца фио в ГБУЗ ГБ адрес диагностировано неправильно, поэтому и лечение назначено неправильно.

У истца фио был не перелом пяточной кости, а многооскольчатый перелом латерального отростка таранной кости с диастазом между отломками до 2, 0 мм. Из-за незначительных смещений отломков и диастаза (расстояния между отломками) он не был виден на рентгенограмме.

Заболевание у истца фио в ГБУЗ ГКБ 67 им. Ворохобова ДЗМ диагностировано правильно, но лечение назначено неправильно.

Определить, правильно ли было диагностировано заболевание у истца фио в ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ", исходя из представленных материалов дела, невозможно. Необходим подлинник медицинской карты из ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ", а не диски.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ст. 70, п.5, ставить диагнозы имеет право только лечащий врач. Кроме того, в процессе наблюдения больного диагноз может многократно изменяться.

Впрочем, и без исследования медицинских документов, очевидно, что если перелом не виден на рентгенограмме, но виден на КТ и МРТ, то до проведения КТ и МРТ ни один врач не мог его диагностировать, а после получения результатов КТ и МРТ любой врач ставил правильный диагноз.

- если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

- если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев.

(Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза/ под ред. фио, фио, фио - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018 -С.105).

В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому вред здоровью истца причинен не был.

Ввиду отсутствия выявленных дефектов диагностики и оказания медицинской помощи фио сотрудниками ГБУЗ ГКБ 17 ДЗМ Филиал КДЦ АТиО, ГБУЗ ГБ адрес, ГБУЗ ГКБ 67 им. Ворохобова ДЗМ и отсутствия вреда, причиненного ее здоровью, они не состоят в причинно-следственной связи друг с другом.

Эксперт при проведении экспертизы установилследующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы:

- причина несращения перелома у истца до сих пор неясна.

- Истец связывает несращение с тем, что перелом не был диагностирован, и не был наложен гипс. Но когда гипс все же наложили, пациентка сама его сняла в тот же день. В первые дни после травмы отек тканей и, соответственно, дискомфорт от гипса был бы еще сильнее, и пациентка сняла бы его еще скорее. Поэтому для нее единственным реальным вариантом был ортез в сочетании с сознательным ограничением движений в поврежденной ноге до минимума, что и было выполнено.

- Некоторые претензии истца вызывают удивление своей нелогичностью. Например, истец сама просит врача выписать ее на работу, а потом предъявляет претензии за то, что он ее выписал, а не уговаривал ее остаться на больничном и дождаться консультации ортопеда.

Между тем, подобные уговоры в обязанности врачей не входят, и, согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 19 п. 8 пациент имеет право на отказ от любого медицинского вмешательства, в том числе на отказ от любого медицинского вмешательства, в том числе от лечения в целом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно требвоаний ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 указанного Кодекса, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств надлежащего оказания истцу медицинских услуг при ее обращении в их лечебные учреждения.

В то время, как в ходе рассмотрения данного дела, факт ненадлежащего оказания ответчиками медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчиков при ненадлежащем оказании истцу медицинских услуг, принимая во внимание испытываемые истцом физические и нравственные страдания, судебная коллегия, установив процессуальные нарушения, повлекшие привлечение в соответчиков, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков ГБУЗ адрес "Поликлиника адрес Здравоохранения адрес", ГБУЗ адрес многофункциональный клинический центр "Коммунарка" Департамента Здравоохранения адрес и ГБУЗ "ГКБ 67 им. фио ДЗМ", как самостоятельных юридических лиц, в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с каждого.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в данном деле судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не обращалась к ответчикам с претензией в досудебном порядке.

Также судебная коллегия не усматривает основания для взыскания расходов на консультации и лечение, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости их несения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ГБУЗ адрес многофункциональный клинический центр "Коммунарка" Департамента Здравоохранения адрес (ОГРН 1027739691352) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ адрес "Поликлиника адрес Здравоохранения адрес" (ОГРН 1025000661916) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ 67 им. фио ДЗМ" (ОГРН 1037734010467) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи