Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15476/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" в пользу Коноплевой Екатерины Вячеславовны сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма, из которых сумма внесены на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

В удовлетворение исковых требований Коноплевой Екатерины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование", Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Коноплева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Доступный сервис", ООО "Зетта страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Коноплева Е.В. зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20 сентября 2018 г..между истцом и к ООО "Доступный сервис" заключен договор СО NСО-0133281 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды. 09 сентября 2021 г..в квартире истца производились работы по установке водосчетчика силами ООО "Доступный Сервис". Во время производства вышеуказанных работ в квартире истца, у водосчетчика горячего водоснабжения (ГВС) сорвало кран, вследствие чего квартира истца оказалась полностью затоплена. По данному факту истец заявкой N 4159691 обратилась в ГБУ "Жилищник адрес". По результатам обращения, ГБУ "Жилищник адрес" составило акт N 888 от 09.09.2021 г, в соответствии с которым при визуальном обследовании квартиры N 85 выявлены следы залитая со следующими повреждениями: санузел площадь примерно 5 кв.м.: напольное покрытие (плитка) имеет следы залитая в виде светло-желтого окраса по всей площади; стена имеет следы залитая в виде подтеков; дверное полотно и коробка имеют следы залитая 0, 05 м. от пола в виде вздутия и расслоения; коридор площадью 6 кв.м.: напольное покрытие (плитка) имеет следы залитая в виде светло-желтого окраса по всей площади. Стена имеет следы залитая в виде подтеков; комната площадью 20 кв.м.: напольное покрытие (паркет) по всей площади имеет следы залитая, местами вздутие в местах стыков, арочная коробка имеет следы залитая 0, 05 кв.м, от пола в виде вздутия и расслоения; комната площадью 10 кв.м: напольное покрытие (паркет) по всей площади имеет следы залитая, местами вздутие в местах стыков, дверное полотно и коробка имеют следы залитая 0, 05 м. от пола в виде вздутия и расслоения. Согласно выводам ГБУ "Жилищник адрес" в квартире 85 сорвало кран у водосчетчика ГВС, водосчетчик устанавливала сторонняя организация, мастер которой сорвал кран на ГВС. Перекрыта ГВС и ХВС на дом и по аб. N 122.028.

Течь стыка ГВС в квартире 85 произведены работы, замена адрес на стояке ГВС, течь отсутствует. 09.09.2021 между истцом и к ООО "Доступный сервис" подписан акт приема передачи выполненных работ, согласно пункту 1 которого Исполнитель выполняет, а Заказчик оплачивает согласно прейскуранту исполнителя следующие работы: сорванный адрес. Потоп на этажа 3 ниже и квартира Заказчика затоплена полностью. Согласно пункту 4 указанного акта Заказчик имеет претензии по объему и срокам выполнения работы, адрес проведенных работ: адрес (пункт 5). Поскольку причиной залива согласно акту N 888 от 09.09.2021, выданного ГБУ "Жилищник адрес" и акту N б/н от 09.09.2021 г, подписанного между истцом и ответчиком, является срыв крана ГВС, установка и замена которого производилась силами ООО "Доступный Сервис", по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба квартире истца в результате указанного залива должна быть возложена на ООО "Доступный Сервис".

Гражданская ответственность ООО "Доступный сервис" застрахована по договору страхования гражданской ответственности N CVL-0011171046 от 30.11.2020 г. в ООО "Зетта Страхование". Срок действия договора с 30 ноября 2020 г. по 29 ноября 2021 г. Согласно п. 4.1.1 лимит ответственности по одному страховому случаю составляет сумма 25 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО "Зетта Страхование" подано заявление о событии, имеющим признаки страхового случая N У-991-02261607/21, с приложенными актами и копией отчета N1.21.140. 27 декабря 2021 г. в адрес ООО "Зетта Страхование" направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Согласно Отчету N 1.21.140, составленному ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива без учета износа определена в размере сумма

18 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить вышеуказанную сумму ущерба, однако ответным письмом 24.11.2021 ООО "Доступный Сервис" претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ООО "Доступный Сервис" и ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства солидарно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 29 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Представитель истца Коноплевой Е.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления с указанием, что вина в причинении ущерба истцу ООО "Доступный Сервис", доказана, с результатами судебной экспертизы они согласны.

Представители ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенностям фио, фио в судебном заседании иск не признали, согласно доводам письменных пояснений, указывая, что причиной возникновения аварийной ситуации послужил разрыв (разъединение) элементов резьбового соединения между ответвлением, идущим от трубы общедомовой системы ГВС и металлическим уголком, являющимся элементом соединения системы ГВС квартиры истца, расположенного до первого запорного устройства ГВС квартиры истца. Приложение физических усилий от разводного ключа мастера ответчика осуществлялись на другом участке системы ГВС, что исключает их влияние как причину разъединения. Как следует из акта ООО "Доступный сервис", "причиной аварии явился ненадлежащий монтаж системы ГВС Истца (короткая резьба)", что указывает на наличие вины со стороны лица, непосредственно производившего монтаж этой системы и исключает вину ООО "Доступный сервис". Акт N 888, составленный ГБУ "Жилищник адрес" и Акт приема-передачи выполненных работ от 09.09.2021 аварийной бригады не устанавливает причину разрыва соединения. Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ГБУ "Жилищник адрес" ряда ГОСТов, нарушение которых могло привести к срыву уголка системы ГВС вне зависимости от действий третьих лиц. ГБУ "Жилищник адрес" в нарушение "Положения об организации и проведении реконструкции) ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования" не произвел своевременной замены подводки стояка, что вело к разрушению внешней резьбы подводки вследствие естественного износа. На основании имеющихся в деле материалов причиной разрыва резьбового соединения является естественный износ металлического отвода под воздействием фактора воды и короткое резьбовое соединение.

При этом металлический отвод, согласно Техническому паспорту дома N 9, следовало заменить еще в 2018 (если металлический отвод изготовлен из оцинкованной стали), и в 2013 году (если металлический отвод изготовлен из черной неоцинкованной стали). Требование истца о взыскании потребительского штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителя применению не подлежит.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому адрес Москвы "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Поскольку причиной залива, согласно акту N 888 от 09.09.2021 г. и акту N б/н от 09.09.2021, является срыв крана ГВС, установка и замена которого производилась силами ООО "Доступный Сервис", считает, что обязанность по возмещению ущерба квартире истца в результате указанного залива должна быть возложена на ООО "Доступный Сервис". Доводы ООО "Доступный Сервис" о том, что причиной залива послужил износ участка горячего водоснабжения, считает необоснованными. ООО "Доступный Сервис" представлены объяснения своего работника, фио, которые не заверены его подписью, что не позволяет судить об их подлинности. В акте N29 служебного расследования от 14.09.2021 ООО "Доступный Сервис" имеется несоответствие в датах. Так, сам акт датируется 14.09.2021, а в нем указано, что служебное расследование проводилось с 13.09.2021 по 20.09.2020, отсутствует подпись собственника квартиры (истца). Выводы в акте носят недостоверный характер и направлены на сокрытие вины сотрудника ООО "Доступный Сервис". Если имелись явные недостатки системы стояка горячего водоснабжения, то сотрудник ООО "Доступный Сервис" должен был бы предупредить об этом собственника квартиры и не начинать никаких работ, проинформировать об этом управляющую организацию, что не было сделано.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указывая, что со стороны страхователя ООО "Доступный Сервис" был представлен акт служебного расследования N 29 от 14.09.2021, согласно которому головная запорная арматура узла учета была установлена с нарушениями, что и послужило причиной залива. Действия же сотрудника ООО "Доступный Сервис" фио были верными, каких-либо нарушений Правил установки узлов учета допущено не было. Согласно договору страхования гражданской ответственности CVL-0011171046, застрахованным риском является наступление ответственности страхователя вследствие случайного причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности, в т.ч. а) вследствие случайного причинения вреда окружающей среде; б) вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта. Из представленных документов и результатов осмотра квартиры истца следует, что от воздействия воды была повреждена лишь внутренняя отделка и предметы мебели. Никаких повреждений здания или его частей зафиксировано не было. Заявленное событие не отвечает критериям страхового риска по договору CVL- 0011171046, следовательно, у ООО "Зетта Страхование" не возникает обязанность по страховой выплате.

Представитель третьего лица адрес Банк" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Коноплева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коноплевой Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

адрес фио Банк" в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Коноплевой Е.В, ответчика ГБУ "Жилищник адрес", третьего лица адрес Банк" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио, представителя истца Коноплевой Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коноплева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 9, корп. 1 по указанному адресу.

20 сентября 2018 г. между Коноплевой Е.В. и к ООО "Доступный сервис" заключен договор СО NСО-0133281 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды. Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, по адресу: адрес. Согласно п. 2.2. Договора, автоматически пролонгируется при оплате платежного документа на оказание услуг, предоставленного Исполнителем Заказчику.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и не было оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами, 09 сентября 2021 г. в квартире истца производились работы по установке водосчетчика силами ООО "Доступный Сервис".

09 сентября 2021 г. вследствие срыва крана у водосчетчика ГВС квартира истца была залита горячей водой. 09 сентября 2021 г. комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен об этом акт, в котором указаны повреждения в квартире истца в результате залива горячей водой и указано, что водосчетчик устанавливала сторонняя организация, мастер которой сорвал кран на ГВС.

Согласно Отчету N1.21.140, составленному ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива без учета износа составляет сумма 18 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая ответным письмом от 24.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность ООО "Доступный сервис" застрахована по договору страхования гражданской ответственности N CVL-0011171046 от 30.11.2020 г. в ООО "Зетта Страхование". Срок действия договора с 30 ноября 2020 г. по 29 ноября 2021 г. Согласно п. 4.1.1 договора, лимит ответственности по одному страховому случаю составляет сумма

25 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО "Зетта Страхование" подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая N У-991-02261607/21, с приложением оригинала акта о заливе N 888 от 09.09.2021 г, оригинала акта N б/н приема-передачи выполненных работ ООО "Доступный Сервис" от 09.09.2021, копии Отчета N 1.21.140 об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

27 декабря 2021 г. в адрес ООО "Зетта Страхование" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию от ООО "Зетта Страхование" не последовало.

Ответчики вину в причиненном ущербе в ходе судебного разбирательства отрицали.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Доступный Сервис" определением суда от 06 сентября 2022 года по делу назначена судебно-строительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", согласно заключению экспертов фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" N2-1556/2022 от 11 ноября 2022 г, на момент проведения экспертизы причину залития, произошедшего 09 сентября 2021 г..в квартире по адресу: адрес, установить не представляется возможным ввиду устранения этой причины. Учитывая характер повреждений, данное залитие могло произойти по причине, указанной в акте N 888, составленном представителями ГБУ "Жилищник адрес", а именно из-за повреждения крана на ГВС. Наиболее вероятной причиной залития является разрушение систем водоснабжения в пределах квартиры N 85, а именно из-за сорванного крана на ГВС. Поскольку на момент экспертного осмотра причина протечек в исследуемой квартире устранена ответить на второй вопрос суда относительно того, имело ли место ненадлежащее содержание состояния систем водоснабжения и водоотведения или механическое воздействие на указанные системы, вследствие чего произошло разрушение этих систем, не представляется возможным. На момент экспертного осмотра 26.10.22 установлено, что в квартире, расположенной по адресу; адрес, были выполнены ремонтные работы по замене поврежденного крана и участка трубы системы горячего водоснабжения, что подтверждается Актом приема передачи от 09.09.2021, составленным ООО "Доступный сервис" на замену сорванного крана ГВС и актом N 888, составленным ГБУ "Жилищник адрес" от 09.09.2021. Объем и перечень повреждений внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, сгр. 1, кв. 85, полученных в результате залива, имевшего место 09.09.2021, указан в акте N 888 от 09.09.2021, составленном представителем ГБУ "Жилищник адрес" и Таблице 1 Исследовательской части настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залития 09 сентября 2021 г..на дату составления заключения составляет сумма Объем и перечень повреждений движимого имущества квартиры по адресу: адрес, д, 9, cтp. 1, кв. 85, полученных в результате залива, имевшего место 09.09.2021, указан в Таблице N3 Исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества квартиры по адресу: адрес, cтp. 1, кв. 85, после залива 09 сентября 2021 г..на дату составления заключения составляет сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 11.11.2022 не оспорили.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы в части установления причины залития, объема повреждений от залива и размера ущерба, не установлено. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий не установлено, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчет N1.21.140, составленный ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" и ответчиком заключение N 25-2352-21 от 09.12.2021, составленное ООО "АНЭ "ОцЭкс", суд не принял во внимание, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причины залития, объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Суд принял во внимание показания допрошенного свидетеля фио, подтвердившего свою подпись в акте N 888 от 09.09.2021 и показавшего, что горячая вода в квартире истца лилась в ванной комнате со стояка, на котором был отломлен счетчик, в квартире производились работы сторонней организацией.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 1096 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Доступный сервис" в пользу истца Коноплевой Е.В. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере сумма (сумма + сумма) и исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "Доступный сервис", с которым истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора СО NСО-0133281 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, и залив, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошел в результате некачественно оказанных услуг по установке приборов учета потребления воды ООО "Доступный сервис".

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ адрес "Жилищник адрес" судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО "Доступный сервис" об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку ГБУ "Жилищник адрес" в нарушение "Положения об организации и проведении реконструкции) ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования" не произвел своевременной замены подводки стояка, что привело к разрушению внешней резьбы подводки вследствие естественного износа и причиной разрыва резьбового соединения является естественный износ металлического отвода под воздействием фактора воды и короткое резьбовое соединение, суд признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ООО "Доступный Сервис" в подтверждение своих доводов объяснения фио, акт N29 служебного расследования от 14.09.2021, отклонены судом как недостоверные доказательства, которые не могут служить основанием для освобождения ООО "Доступный Сервис" от ответственности и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на другую организацию, поскольку акт составлен сотрудниками ООО "Доступный Сервис", которые заинтересованы в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залития с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому данный акт составлен с целью избежать ответственность за причиненный ущерб. Письменные объяснения фио, не подписаны, кроме того, письменные свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям ст. ст. 55, 69 и 157 ГПК РФ, поскольку суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности. Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о допросе свидетелей в рамках рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО "Доступный Сервис" об отсутствии его вины в произошедшем заливе, суд признал несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и счел, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Также суд не установилоснований для взыскания причиненного ущерба с ООО "Зетта Страхование" поскольку, как следует из пояснений представителя, не оспоренных сторонами, со стороны страхователя ООО "Доступный Сервис" обращений по факту наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, не поступало.

Доводы представителя ответчика ООО "Доступный Сервис" о том, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителя применению не подлежит, судом отклонены, поскольку установлено, что с ООО "Доступный сервис" истец состоял в правоотношениях, вытекающих из договора СО NСО-0133281 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, а залив произошел в результате некачественно оказанных услуг по установке приборов учета потребления воды ООО "Доступный сервис".

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО "Доступный Сервис" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма из расчета: ((сумма + сумма) /2).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Доступный Сервис" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с ООО "Доступный Сервис" в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. о назначении по делу судебной судебно-строительной, оценочной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ООО "Доступный Сервис". В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" указывает, что оплата за проведение судебной экспертизы не поступила, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также счел необходимым возложить на ответчика ООО "Доступный Сервис" в полном объеме и взыскал с ООО "Доступный Сервис" в пользу фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" сумма, в счет оплаты судебной экспертизы, из которых сумма внесены на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио о том, что гражданская ответственность ООО "Доступный Сервис" за причинение вреда имуществу выгодоприобретателя была застрахована в ООО "Зетта Страхование", в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО "Зетта Страхование" судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из письменных дополнений к отзыву на исковое заявление, представленного в материалы дела (т. 3 л.д. 102), п. 5.7.5. Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных Приказом N735 от 28.06.2019 года, если иное не оговорено в договоре страхования, возмещению не подлежат следующие требования: о возмещении ущерба, возникшего вследствие старения или изменения, чрезмерной механической нагрузки, нецелевого применения имущества, которому причинен ущерб. Согласно п. 4.4.3 Правил страхования, событие может считаться страховым случаем только если требование третьего лица признано страхователем (застрахованным лицом), либо имеется вступившее в силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя (застрахованного лица) по возмещению такого ущерба. Страхователем ООО "Доступный Дом" требование Коноплевой Е.В. признано не было. Напротив, при предоставлении сведений в ООО "Зетта Страхование" ООО "Доступный Сервис" сообщило об отсутствии его вины, а, следовательно, об отсутствии страхового случая. Волеизъявления об осуществлении страховой выплаты от ООО "Доступный Сервис" не поступало (т. 2 л.д. 14-43).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив в квартире истца 09 сентября 2021 г. произошел в ходе проведения работ по установке водосчетчика силами ООО "Доступный Сервис" вследствие срыва крана у водосчетчика ГВС.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио указывает, что при вынесении решения при распределении судебных расходов судом ошибочно не применены положения ст. 98 ГПК РФ, что является основанием для изменения постановленного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Доступный Сервис" суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и судебной экспертизы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио о непропорциональном взыскании в пользу истца судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец Коноплева Е.В. просила взыскать с ООО "Доступный Сервис" и ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства солидарно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 29 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно решению Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Доступный Сервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, а также взыскал с ООО "Доступный сервис" в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма, из которых сумма внесены на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

Таким образом, требования о возмещении ущерба удовлетворены судом на 28, 36%, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Доступный Сервис" в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов за проведение экспертизы в размере сумма в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Доступный Сервис" расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО "Доступный Сервис" в пользу истца Коноплевой Екатерины Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма, взыскать с Коноплевой Екатерины Вячеславовны в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года от ответчика ООО "Доступный Сервис" в суд поступило ходатайство о повороте исполнения решения суда первой инстанции, поскольку на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом адрес, инкассовым поручением N 59900 от 29 мая 2023 года ООО "Доступный Сервис" исполнено решение в принудительном порядке. К ходатайству приложено инкассовое поручение N 59900 от 29 мая 2023 года о перечислении со счета ООО "Доступный Сервис" на счет УФК по адрес сумма с указанием назначения платежа: Взыскание. Постановление 45091416527397 от 29.05.2023 СПИ фио ИП N 137511/23/77009-ИП от 29.05.2023 Головинский ОСП.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "Доступный Сервис" решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года полностью исполнено путем оплаты сумма, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, ходатайство ответчика ООО "Доступный Сервис" о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению, а решение в части взыскания с ООО "Доступный Сервис" в пользу Коноплевой Екатерины Вячеславовны денежных средств в суммах сумма, сумма, сумма, сумма, сумма следует считать исполненным, произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1556/2022, взыскать с Коноплевой Екатерины Вячеславовны в пользу ООО "Доступный Сервис" денежные средства в сумме сумма, поскольку данная сумма излишне оплачена названным ответчиком исходя из расчета: сумма - (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) = сумма В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Доступный Сервис" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доступный Сервис" в пользу Коноплевой Екатерины Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доступный Сервис" в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма, из которых сумма внесены на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

Решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в адрес на счет Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" денежных средств в размере сумма, внесенных ООО "Доступный Сервис" по платежному поручению N162 от 27 апреля 2022 года в счет оплаты судебной экспертизы по данному делу.

Решение является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента в адрес л/с 05731372610 ООО "Доступный Сервис" излишне внесенных по платежному поручению N162 от 27 апреля 2022 года в счет оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-1556/2022 Головинского районного суда адрес денежных средств в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Коноплевой Екатерины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Коноплевой Екатерины Вячеславовны в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение в части взыскания с ООО "Доступный Сервис" в пользу Коноплевой Екатерины Вячеславовны денежных средств в суммах сумма, сумма, сумма, сумма, сумма считать исполненным.

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1556/2022.

Взыскать с Коноплевой Екатерины Вячеславовны в пользу ООО "Доступный Сервис" денежные средства в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: