Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-15659/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Монкиной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 1067746319630), Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (ОГРН 1202800003515) о признании пункта договора строительного подряда недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио О.И. обратился в суд с иском к ООО "КитайСтрой", ООО "Монолит-Сервис" просил признать недействительным пункта 14.11 договора строительного подряда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в производстве арбитражного суда адрес находится дело N А04-1942/2022 по иску ООО "КитайСтрой" к ООО "Монолит-Сервис" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N Fb-AGCCC-012 от 04 ноября 2021г. Определением арбитражного суда адрес от 19.04.2022 фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В период с 29 января 2021г. по 21 января 2022г. фио О.И. работал в должности исполнительного директора ООО "Монолит-Сервис". 05 февраля 2021г. руководством ООО "Монолит-Сервис" в лице фио B.Л. истцу была выдана доверенность сроком на 1 год. Доверенность выдана истцу исключительно для представления интересов ООО "Монолит-Сервис", как юридического лица. Действуя по доверенности от 05 февраля 2021г, истец от имени ООО "Монолит-Сервис" подписал с ООО "КитайСтрой" договор подряда от 04.11.2021г. Пунктом 14.11 договора подряда определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени подрядчика, несет солидарно с подрядчиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, то есть выступает поручителем подрядчика. Поручитель обязывается перед заказчиком отвечать за исполнение обязательств подрядчиком по настоящему договору полностью, в том же объеме, как и подрядчик. Поручительство действует в течение 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства. Стороны согласовали, что для действительности условия о поручительстве заключения отдельного документа (договора) не требуется.

В соответствии с условиями договора ООО "КитайСтрой" в адрес ООО "Монолит-Сервис" была перечислена авансовая сумма (10.11.2021г. - сумма и 03.12.2021г. - сумма), после чего ООО "Монолит-Сервис" приступило к предусмотренным договором работам. 03 декабря 2021г. истцу сообщили о тяжелой болезни его матери и 04 декабря 2021г. он был вынужден вылететь в Москву, а затем в адрес, так как мать фактически проживает в адрес. 04 января 2022г. мать истца умерла, 08 января 2022г. истец вернулся обратно и написал заявление на предоставление отпуска с 10 января 2022г, а затем заявление на увольнение из ООО "Монолит-Сервис" в связи с выходом на пенсию с 21 января 2022г. До отъезда истца в Москву, в конце ноября и начале декабря 2021г. работы по договору практически остановились из-за отсутствия у ООО "Монолит-Сервис" оборотных средств, появилась задолженность перед работниками по заработной плате. В период после 04.12.2021г. истец никаким образом не участвовал в деятельности ООО "Монолит-Сервис", как рядовой работник общества, выполняющий поручения руководства компании, он не имел возможности повлиять на исполнение договора ООО "Монолит-Сервис". При этом с 21 января 2021г. истец перестал быть работником ООО "Монолит-Сервис", также не имел возможности каким-либо образом влиять на деятельность ООО "Монолит-Сервис" по исполнению обязательств по договору перед ООО "КитайСтрой".

Включение в договор оспариваемого условия фактически перекладывает бремя ответственности по договору на истца, данный пункт договора подписан под влиянием заблуждения, его условия противоречат трудовому договору, истец подписывал договор подряда не как физическое лицо, а как представитель ООО "Монолит-Сервис" по доверенности, исполняя волю юридического лица.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика ООО "КитайСтрой", в отсутствие представителя ответчика ООО "Монолит0Сервис", третьего лица фио, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции в производстве арбитражного суда адрес находится дело N А04-1942/2022 по иску ООО "КитайСтрой" к ООО "Монолит-Сервис" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N Fb-AGCCC-012 от 04 ноября 2021 года. Определением арбитражного суда адрес от 19.04.2022г. фио О.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С 29 января 2021г. по 21 января 2022г. фио О.И. работал в ООО "Монолит-Сервис" в должности исполнительного директора. Действуя по доверенности от 05 февраля 2021г, фио от имени ООО "Монолит-Сервис" подписал с ООО "КитайСтрой" договор подряда от 04.11.2021г.

В соответствии с пунктом 14.11 договора стороны установили условие о смешанном характере настоящего договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени подрядчика, несет солидарно с подрядчиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, т.е. выступает поручителем подрядчика. Поручитель обязывается перед заказчиком отвечать за исполнение обязательств подрядчиком по настоящему договору полностью, в том же объеме, как и подрядчик. Поручительство действует в течение 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства. Стороны согласовали, что для действительности условия о поручительстве заключения отдельного документа (договора) не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 178 185, 361, 362, 364, 367, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор подряда является смешанным, заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения Дробиным О.И. не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Условия о поручительстве фио отвечать солидарно за исполнение подрядчиком ООО "Монолит-Строй" его обязательств по договору строительного подряда без заключения отдельного документа (договора) изложены ясно и определенно, введение фио в заблуждение со стороны заказчика ООО "КитайСтрой" ничем не подтверждено. Доводы о противоречии оспариваемых условий договора требованиям трудового законодательства отклоняются, поскольку заказчик ООО "КитайСтрой" и фио не связаны трудовыми правоотношениями.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы фио не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: