Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15830/2024

Судья: фио Дело N 33-1830/2024

22 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2328/2023 (УИД: 77RS0001-02-2022-017722-97) по иску СНТ "Тверское" к... у... ю... у о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика... а С.Н, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Тверское" обратился в суд с иском к ответчику... у С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что... фио является членом СНТ "Тверское", собственником земельного участка N125 площадью 1000 кв. м, находящегося на территории указанного СНТ.

Ответчик прекратил оплачивать членские и целевые взносы, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2022 г. у него образовалась задолженность за 2018 - 2021 г. г. в сумме сумма, сумма, состоящая из задолженности по членским взносам в сумме сумма, сумма, задолженности по покосу участка в сумме сумма, сумма, задолженности за установку трансформатора в сумме сумма, сумма, задолженности по замене проводов в сумме сумма, сумма Требование истца об оплате задолженности ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет. Судебный приказ от 28 сентября 2022 г. о взыскании задолженности отменен по заявлению... а С.Н. 10 октября 2022 г.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично, с... а С.Н. в пользу СНТ "Тверское" взыскана задолженность по членским взносам в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик... фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о применении которых ответчик просил в письменной отзыве на иск.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части и взыскивая с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 64.700, сумма, целевых взносов за установку трансформатора на сумму сумма, сумма, и замене проводов на сумму сумма, сумма, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, являющегося членом СНТ, доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оплаты задолженности за спорный период, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2), а также нарушение норм процессуального права (п. 4).

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Так, из письменного отзыва ответчика на предъявленные к нему требования следует, что ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В исковом заявлении, поступившим в суд 24 ноября 2022 г, истец не указывает период за который просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам. Из расшифровки начисленной задолженности (т. 1, л. д. 67), представленной истцом, следует, что задолженность по членским взносам в сумме сумма, сумма рассчитана по состоянию на 01 октября 2021 г.

Таким образом, с учетом 12 календарных дней в период с даты вынесения судебного приказа - 28 сентября 2022 г, до его отмены - 10 октября 2022 г, когда срок исковой давности исчислению не подлежит (ст. 204 ГК РФ), срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, которые должны были быть внесены членом СНТ после 12 ноября 2019 г.

В обоснование размера членского взноса истцом представлена выписка из протокола очередного собрания членов Правления СНТ "Тверское" от 12 мая 2018 г, согласно которой к началу собрания присутствовало 98 человек, членов СНТ "Тверское" - 166 человек, По пятому вопросу единогласно решили повысить членские взносы до сумма Выписка подписана председателем собрания Ромашкиной Т.И, секретарем собрания фио и членом правления СНТ фио

При этом из данного документа следует, что утверждена повестка дня, в которой пятым вопросом числится вопрос отключения от электросети должников. Вопрос о размере членских взносов в повестке не значится.

В подтверждение размера членских взносов с 01 октября 2020 г. истцом представлен приказ правления СНТ от 01 октября 2020 г.

Оценивая представленные истцом документы, судебная коллегия не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего по состоянию на 12 мая 2018 г, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п. 6.3.10 Устава СНТ "Тверское" к компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их оплаты.

Вопрос об установлении размера взносов ни законом, ни Уставом СНТ "Тверское" к компетенции правления СНТ не отнесен.

Оснований считать представленный истцом документ выпиской из решения общего собрания членов СНТ не имеется, поскольку представленный истцом документ не соответствует требования ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в редакции, действовавшей на 12 мая 2018 г.

Таким образом, допустимых доказательств подтверждающих установление общим собранием членов СНТ "Тверское" размера членских взносов и сроки их оплаты, не представлено.

Поскольку в качестве основания взыскания с ответчика задолженности по оплате целевых взносов за трансформатор и провода истец ссылается на решение от 12 мая 2018 г. и финансовые документы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что размер целевого взноса и срок его внесения утвержден в установленной законом и Уставом форме.

Также допустимыми доказательствами - решением общего собрания членов СНТ, не подтверждена обязанность ответчика отдельно оплачивать расходы по покосу участков.

При таких данных, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ "Тверское" к... у... ю... у о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: