Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-15846/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10265/2002 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Отказать Дурдыеву И.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 октября 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2002 года удовлетворены исковые требования Доля С.Г, Тагандурдыева О.А, Хачияна Б.А, фио к Производственному предприятию "Руслан", Префектуре адрес, УДЖП и ЖФ по адрес о признании права собственности на жилые помещения, Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 15.10.2002.

Определением суда от 21.04.2006 Дурдыеву И.Т. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2006, указанное определение от 21.04.2006 оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Определением суда от 25.09.2002 заявление фио об отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04.10.2002 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у фио полномочий на подписание и предъявление заявления в суд.

Определением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения от 04.10.2002 отказано, данное определение оставлено без изменения в апелляционном порядке определением Московского городского суда от 14.05.2013, частная жалоба ООО "Руслан-3" в лице фио - без удовлетворения.

05.06.2023 Дурдыев И.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2002, ссылаясь на уважительные причины (получение травмы в 2001, длительное восстановление здоровья, установление инвалидности 1 группы бессрочно).

22 января 2024 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дурдыев И.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знал о постановленном судом решении в 2002, неоднократно предпринимал попытки его обжалования, в чем ему было отказано в 2006 и позднее, свое право на обращение в суд с указанным вопросом он реализовал, новых доводов к восстановлению пропущенного срока заявление не содержит.

Учитывая, что каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции решением Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2002 года удовлетворены исковые требования Доля С.Г, Тагандурдыева О.А, Хачияна Б.А, фио к Производственному предприятию "Руслан", Префектуре адрес, УДЖП и ЖФ по адрес о признании права собственности на жилые помещения, Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 15.10.2002.

Определением суда от 21.04.2006 Дурдыеву И.Т. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2006, указанное определение от 21.04.2006 оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Определением суда от 25.09.2002 заявление фио об отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04.10.2002 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у фио полномочий на подписание и предъявление заявления в суд.

Определением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения от 04.10.2002 отказано, данное определение оставлено без изменения в апелляционном порядке определением Московского городского суда от 14.05.2013, частная жалоба ООО "Руслан-3" в лице фио - без удовлетворения.

Таким образом, Дурдыев И.Т. знал о состоявшемся решении, неоднократно пытался его обжаловать.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления, заявление фио не содержало.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья