Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16068/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подкорытова Д.О.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Подкорытова Д.О. к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" о взыскании задолженности по оплате труда, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов Д.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" о взыскании задолженности по оплате труда в виде компенсационных выплат, квартальной и годовой премии в размере 176 584 руб. 70 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец Подкорытов Д.О. указал, что с 24 августа 2022 года по 05 апреля 2023 года он работал в ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в должности главного специалиста отдела ИТиПП, выполняя работу по сопровождению и внедрению доработок автоматизированной информационной системы ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок". В нарушение трудового законодательства работодатель не произвел ему выплату компенсационной, стимулирующей выплат за период, когда на него были возложены обязанности ведущего эксперта отдела ИТиПП с 04 по 18 октября 2022 года и с 12 по 26 марта 2023 года, кроме того, не выплачена премия за первый квартал 2023 года и за неполный период работы в 2023 году. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Подкорытов Д.О. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить. Представители ответчика по доверенностям Жовниренко М.А, Шестак Д.И. просили отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Подкорытов Д.О.

Истец Подкорытов Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Шурупова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Шурупова Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2022 года между сторонами заключен трудовой договор N 3466/2022, по которому истец был принят на работу в ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на должность главного специалиста отдела информационных технологий и прикладных проектов, местом работы истца является ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", г.Москва.

Согласно п.4.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается:

- должностной оклад в размере 50 907 руб. 30 коп. в месяц;

- работнику могут быть установлены выплаты компенсационного характера (при сверхурочной работе, работе в ночное время, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных);

- работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе: ежемесячная надбавка за эффективность и высокие результаты работы (надбавка за эффективность) в размере до 50% при условии, что коэффициент эффективности равен 1; премия по итогам работы за год, квартал.

Обращаясь в суд с данным иском Подкорытов Д.О. указывал на то, что в периоды отпусков ведущего эксперта отдела ИТиПП с 04 по 18 октября 2022 года и с 12 по 26 марта 2023 года, который работал по адресу: ***, он выполнял трудовые обязанности по данной должности наравне со своей должностью, при этом, выплаты компенсационного характера работодателем произведены не были.

При принятии решения, судом первой инстанции также учтено, что выполнение истцом трудовой функции по адресу: *** в структурном подразделении Учреждения, при том, что его местом работы является ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", *** (п. 1.4 трудового договора) не является командировкой по смыслу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что никакие приказы о назначении истца временно исполняющим обязанности ведущего эксперта не издавались, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в части требований истца о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы за отсутствующего работника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Между тем, при рассмотрении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы, напротив, судом установлено, что данное согласие работником работодателю не давалось, соглашение об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей по должности главного специалиста отдела информационных технологий и прикладных проектов, предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по должности ведущего эксперта отдела ИТиПП в спорные периоды.

Таким образом, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в виде компенсационных выплат за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, доказательства того, что истец с письменного согласия и после заключения соглашение, в котором будет установлен размер доплаты, был допущен к исполнению трудовых обязанностей в рамках совмещения профессий или к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, суду представлено не было.

При принятии решения, суд учитывал что выполнение истцом трудовой функции по адресу: *** в структурном подразделении Учреждения, при том, что его местом работы является ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", *** (п. 1.4 трудового договора) не является командировкой по смыслу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании квартальной и годовой премии суд первой инстанции исходил из следующего.

15 августа 2022 года утверждено Положение об оплате труда работников ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок".

Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда работников в целях повышения мотивации к труду работников Учреждения, обеспечения материальной заинтересованности работников в качественных и количественных результатах труда, укрепления трудовой дисциплины в ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" применяются, в том числе, следующие виды выплат стимулирующего характера: премия по итогам работы за год, квартал (пп. 6.1.2).

Премирование работников в соответствии с 6.1.2 - 6.1.4 Положения осуществляется при наличии экономии средств ФОТ работников Учреждения и на основании решения руководителя Учреждения (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.6 Положения премии по итогам работы за квартал, год устанавливаются работникам, находящимся на момент издания приказа Учреждения о премировании в штате ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", прошедшим испытательный срок, а также принятым на работу на условиях совместительства, в твердой сумме.

Работникам, на момент издания приказа Учреждения о премировании не прошедшим испытательный срок, проработавшим в Учреждении неполный расчетный период, а также уволенным, единовременные премии по итогам работы за квартал, год выплачиваются по решению руководителя Учреждения пропорционально отработанному времени.

Приказом N 1228 л/с от 27 марта 2023 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 апреля 2023 года.

На основании приказа Учреждения N 23-07-78/23 от 21 апреля 2023 года произведена выплата премии за первый квартал 2023 года; приказ о выплате премии по итогам работы за 2023 года на момент увольнения истца не издан.

Из представленных в материалы дела докладных записок заместителя начальника Управления - начальника отдела информационных технологий и прикладных проектов информационных технологий от 02 февраля, 14 марта 2023 года судом установлено, что истец использовал электронный документооборот, как новостную ленту, с учетом того, что доступа у него нет к самим документам, просматривал просто по названиям, делая свои выводы и озвучивая их, мешая работать коллегам, находящимся с ним в одном кабинете. Его уровень не соответствует должности, либо истец не заинтересован в работе; истец в своей работе замечен в систематическом пренебрежении рабочими обязанностями в пользу личных занятий, в частности, поиском новой работы. Поиск вакансий и собеседования по телефону проводит в рабочее время. Также зафиксирован факт проведения онлайн собеседования на рабочем месте. Все это сказывается на отсутствии у него нацеленности на рабочий процесс и проявление инициативы в работе, что отрицательно влияет на качество ее выполнения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за первый квартал 2023 года, за 2023 год удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на момент принятия решения о выплате премии за первый квартал 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, что исключало возможность выплаты премии за первый квартал 2023 года в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", отдельное решение о выплате истцу премии за первый квартал 2023 года руководителем Учреждения не принималось, также отсутствовали основания для выплаты премии за 2023 год, т.к. решение о выплате премии не принято, премиальный фонд не определен.

Кроме того, суд отметил, что невыплата премии истцу за первый квартал 2023 года также была обусловлена ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, что усматривается из докладных записок заместителя начальника Управления - начальника отдела информационных технологий и прикладных проектов информационных технологий от 2 февраля, 14 марта 2023 года.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи