Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-16178/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено: иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 256, 84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

11 ноября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А464КВ799. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 03 декабря 2019 года и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 03 декабря 2019 года 22 час. 03 мин. по 04 декабря 2019 года 01 час. 29 мин.

В период аренды транспортного средства с аккаунта ответчика арендованное транспортное средство было остановлено сотрудником полиции, при этом установлено, что водителем транспортного средства являлся не ответчик, а третье лицо фио В связи с совершением водителем фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 января 2020 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Условиями договора аренды транспортного средства запрещена передача управления транспортным средством третьим лицам. При этом у ООО "Яндекс.Драйв" нет оснований полагать, что аккаунт ответчика выбыл из ее владения против ее воли. Претензия ООО "Яндекс.Драйв" направленная ответчику осталась без ответа.

На основании изложенного, истец ООО "Яндекс.Драйв" просил суд взыскать с ответчика фио штраф, предусмотренный п.7.12 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, штраф, предусмотренный п.7.18. договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, почтовые расходы в размере 2563 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая на рассмотрение дела без ее участия и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.175).

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" предъявленных к фио о взыскании штрафов, предусмотренных п.7.12, п.7.18 договора аренды транспортного средства, поскольку установилнарушение ответчиком принятых обязательств, вытекающих из договора аренды ТС.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 23 ноября 2022 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что адресом регистрации ответчика фио с 14.04.2006 года является: адрес, что подтверждается копией паспорта на имя ответчика, имевшегося в распоряжении суда первой инстанции (л.д.55-56).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2022 года по адресу регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение направлено судом ответчику фио по адресу: адрес, который не является адресом регистрации ответчика; судебное извещение адресату вручено не было (л.д.99).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заявленные исковые требования законными, обоснованными.

Так, положениями ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п.1 ст.607 ГК РФ).

На основании п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 декабря 2017 года между арендодателем ООО "Мэйджор Профи" и арендатором ООО "Яндекс.Драйв" был заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д.23-28).

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем ООО "Мэйджор Профи" арендатору ООО "Яндекс.Драйв" на основании акта приема-передачи транспортного средства от 18 июля 2018 года. Дата возврата определена сторонами 17 июля 2020 года (л.д.29-30).

Аком от 01 сентября 2020 года к рамочному договору аренды установлено, что срок аренды в отношении всех объектов аренды по всем заключенным сторонам дополнительным соглашениям является продленным на один календарный год (л.д.31).

11 ноября 2019 года между арендодателем ООО "Яндекс.Драйв" и арендатором фио посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами.

Неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства являются условия использования сервиса Яндекс.Драйв (л.д.32-51).

Арендатор устанавливает самостоятельно приложение "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

В п.2.2 условий использования сервиса Яндекс.Драйв указано, что передача и раскрытие пользователем своих регистрационных данных третьим лицам запрещена. В случае наличия подозрений, что данными завладело или пользуется третье лицо, пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом службе поддержки сервиса. При этом все действия в рамках или с использованием сервиса под учетной записью пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, уведомил службу поддержки сервиса о несанкционированном доступе к сервису с использованием учетной записи пользователя и/или о любом нарушении конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.

В соответствии с п.4.1.3. договора аренды транспортного средства, транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства.

Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрены следующие правила эксплуатации транспортного средства:

при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а также соблюдать условия договора (пункт 4.4.2.1);

арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и тому подобное), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 4.4.2.8.);

арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам (пункт 4.4.2.9.).

Согласно с п.2.7 договора аренды в случае утери/кражи устройства арендатора, на котором установлено приложение с учетной записью арендатора, арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом в службу поддержки арендодателя через форму, расположенную в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/support/drive/ или по телефону: телефон.

Согласно п.7.12 договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.8.3. договора аренды транспортного средства стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные им при регистрации в приложении. Арендатор несет ответственность за достоверность сведений, предоставлемых арендодателю, включая адрес электронной почты, указанной арендатором при регистрации в сервисе Яндекс.Драйв. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и приложении.

Заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п.7.12, п.7.18. договора аренды транспортного средства.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от 03 декабря 2019 года арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" передал, а арендатор фио приняла в аренду транспортное средство: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.52).

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 03 декабря 2019 года 22 час. 03 мин. по 04 декабря 2019 года 01 час. 29 мин. (л.д.64).

В период аренды транспортного средства с аккаунта ответчика арендованное транспортное средство было остановлено сотрудником полиции, при этом установлено, что водителем транспортного средства являлся не ответчик, а третье лицо фио

В связи с совершением водителем ТС фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.71).

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 января 2020 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при этом ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.73-77).

06 июля 2021 года с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты, указанный фио при регистрации в приложении, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию об уплате штрафа (л.д.20-22). Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик фио в нарушение п.7.12 и п.7.18 договора аренды транспортного средства допустила передачу учетной записи в приложении третьему лицу, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО "Яндекс.Драйв" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.7.12 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, а всего в счет уплаты штрафов 300 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 265 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально (л.д.17, 19).

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика фио о том, что она никогда не была пользователем услуг ООО "Яндекс.Драйв", поскольку аккаунт ответчика зарегистрирован с соблюдением установленных требований. В том числе при регистрации аккаунта пройдена необходимая верификация - согласно п.2.3 условий использования сервиса был введен код, направленный на номер телефона, указанный пользователем. ООО "Яндекс.Драйв" были предоставлены фотографии пользователя, в том числе фотографии паспорта, водительского удостоверения, и фотография пользователя с разворотом паспорта. Относимых и допустимых доказательств, что учетная запись была зарегистрирована без участия ответчика третьими лицами, либо что третьи лица совершили уголовно-наказуемое деяние с целью завладения персональными данными ответчика с целью регистрации аккаунта в приложении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года отменить.

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 300 000 руб, почтовые расходы - 256, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: