Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16237/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомичева А. П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фомичева А. П. к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 15 622 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что в декабре 2022 года по путевке ГУ МВД России по г. Москве он посетил санаторий "Прибой". В январе 2023 года он представил в ГУ МВД России по г. Москве проездные документы для получения компенсации стоимости проезда, а также справку из санатория о периоде пребывания на санаторно-курортном лечении. Однако ему было отказано в выплате компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно в связи с тем, что в марте 2022 года право на компенсацию стоимости проезда в санаторий им уже было реализовано по путевке, выданной ОСЗН Ломоносовского района г. Москвы. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каткова Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фомичев А.П, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фомичев А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Марусич Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) Гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 11 Закона N 247 предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фомичев А.П. является пенсионером МВД России.

В декабре 2022 года истец находился на отдыхе и лечении в ФКУЗ "Санаторий "Прибой" МВД России.

В связи с необходимостью следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно истцом понесены расходы по оплате железнодорожных билетов по маршруту Москва - Туапсе - Москва (09 и 30 декабря 2022 года) - 6 453 руб. 50 коп. и 9 009 руб. 30 коп, а также расходы, связанные с приобретением проездного билета на автобус в размере 160 руб.

В январе 2023 года истец обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об оплате понесенных им расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г.Москве истцу 8 февраля 2023 года дан ответ об отказе в возмещения расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в связи с тем, что по информации ОСЗН Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы в 2022 году истцу выдавалась санаторно-курортная путевка в санаторий "АкваЛоо", а также талоны на право бесплатного безденежного проезда к месту лечения и обратно по маршруту Москва - Сочи - Москва, которые обменены на железнодорожные билеты в феврале 2022 года.

20 февраля 2023 года истцу по вопросу компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно было разъяснено, что он имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту лечения в санаторно-курортных или оздоровительных учреждениях и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом для граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, поскольку данное право уже было реализовано в 2022 году путем получения талонов на бесплатный проезд в санаторий "АкваЛоо" и обратно, по путевке предоставленной ОСЗН Ломоносовского района ЮЗАО г.Москвы, основания для компенсации расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в ФКУЗ "Санаторий "Прибой" МВД России отсутствуют.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства на основании собранных доказательств, дав надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 5 ст. 20 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, установив, что истец воспользовавшись путевкой по линии ОСЗН Ломоносовского района ЮЗАО г.Москвы в 2022 году реализовал право на возмещение расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно путем получения талонов на бесплатный проезд в санаторий "АкваЛоо" и обратно, то есть реализовал право в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в соответствии с Законом г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" по одному из оснований ее получения по выбору самого истца, в связи с чем, основания для повторной компенсации понесенных истцом расходов на проезд в ФКУЗ "Санаторий "Прибой" МВД России и обратно за 2022 год у ГУ МВД России по г.Москве отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца Фомичева А.П. об ошибочном применении положений п. 5 ст. 20 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о том, что данная норма не предусматривает зависимость реализации права на возмещение расходов по линии ведомства от реализации такого права в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании нормы, поскольку, учитывая, что лица, уволенные со службы в органах внутренних дел, а также члены их семей могут иметь право на предоставление одной и той же социальной гарантии в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по нескольким основаниям, законодатель, по общему правилу, предусмотрел возможность предоставления социальной гарантии по одному из оснований по их выбору (часть 5 статьи 20).

Исходя из части 5 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел, а также члены их семей имеют право на предоставление одной и той же социальной гарантии в соответствии со статьями 1 - 12 данного Федерального закона, с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по нескольким основаниям, им предоставляется социальная гарантия по одному из оснований по их выбору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по своему выбору воспользовался и реализовал право на получение один раз в год денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно (санаторий "АкваЛоо"), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фомичева А.П. о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно в 2022 г, взыскании компенсации.

Таким образом, истец в 2022 году реализовал свое право на предоставление социальной гарантии в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по одному из оснований ее получения по выбору самого истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи