Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-16292/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Москвы Айсин Р.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы ЦЗН к Ундалову Р. А. о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных пособий и доплат отказать в полном объеме.;

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное казенное учреждение г..Москвы Центр занятости населения г..Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ундалову Р.А, в котором просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в форме пособия по безработице в размере 86 811, 26 руб. В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений ссылается на то, что в период введенного в г..Москве режима повышенной готовности Ундалов Р.А. обратился в отдел трудоустройства "Чертаново Южное", являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН, где приказом от 10.02.2020 был признан безработным гражданином с 04.02.2020. Ундалову Р.А. было назначено пособие по безработице и другие дополнительные выплаты: с 04.02.2020 по 29.03.2020 пособие по безработице в размере 8 000, 00 руб, с 30.03.2020 по 03.05.2020 пособие по безработице в размере 12 130, 00 руб, с 04.05.2020 по 31.05.2020 пособие по безработице в размере 11 400, 00 руб, с 01.06.2020 по 30.09.2020 пособие по безработице в размере 20 400, 00 руб, с 04.02.2020 по 30.09.2020 доплата к пособию в размере 850, 00 руб, с 04.02.2020 по 30.09.2020 компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 450, 00 руб. 25.08.2020 в ходе проверки достоверности данных об ответчике по базе данных ФНС России по г..Москве было установлено, что Ундалов Р.А. с *** состоял на учете в качестве самозанятого. Приказом от 25.08.2020 Ундалов Р.А. был снят с учета в качестве безработного гражданина в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. Согласно п. 2 ст. 35 Закона о занятости обнаружение факта (либо попытки) получения пособия обманным путем (сокрытия факта трудоустройства, получения трудового дохода и др.) выплата пособия по безработице прекращается, сумма незаконно полученного пособия подлежит возврату в добровольном или судебном порядке. Ундалов Р.А. не представил информации о том, что *** он стоял на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый).

Ундалов Р.А. являлся самозанятым гражданином в период получения выплат в службе занятости и не имел права состоять на учете в отделе трудоустройства в качестве безработного гражданина и получать бюджетные средства. Ответчик обманным путем за период с 04.02.2020 по 22.07.2020 получил пособие по безработице им социальные выплаты от службы занятости в размере 86 811, 26 руб. В добровольном порядке ответчик полученные выплаты не вернула. Ответчику в установленном порядке было оформлено и отправлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученных социальных выплат с приложением платежных реквизитов для оплаты. В уведомлении содержалась информация о том, что в случае, если ответчик откажется от возмещения денежных средств, истец оставляет за собой право на взыскание задолженности в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ГКУ ЦЗН денежные средства в размере 86 811, 26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явил ся, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ундалов Р.А. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения с дополнениями.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения с дополнениями. Пояснил, что ответчик в период обращения в ЦЗН был предупрежден, что при наличии статуса ИП, он не имеет права быть признанным безработным и получать пособие, однако о последствиях наличия статуса самозанятого, ответчика никто не уведомлял. Истцу давалось 11 дней для проверки документов ответчика при обращении, в налоговом органе Ундалов Р.А. был поставлен на учет в качестве самозанятого, то есть истец, проверяя информацию ответчика, мог сразу установить препятствия для назначения пособия. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГКУ г. Москвы ЦЗН по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении и истолковании норм статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N1032-1.

Представитель истца ГКУ ЦЗН города Москвы по доверенности Айсин Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Ундалов Р.А, представитель ответчика по доверенности Крючкова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2020 Ундалов Р.А. обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом N *** от 10 февраля 2020 года Ундалов Р.А. был признан безработным с назначением ему пособия по безработице.

Приказами N *** и N 041Л1904/204 от 10.02.2020 Ундалову Р.А. назначены дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию с 04.02.2020 по 03.08.2020 в размере 850, 00 руб. в месяц, а также в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта с 04.02.2020 по 03.08.2020 в размере 1 450, 00 руб. в месяц.

Приказами N *** и N *** от 22.07.2020 Ундалову Р.А. увеличен период выплаты дополнительной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы с 04.08.2020 по 30.09.2020 в размере 850, 00 руб. в месяц, а также в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта с 04.08.2020 по 30.09.2020 в размере 1 450, 00 руб. в месяц.

Приказом от 25 августа 2020 года N***, Ундалов Р.А. снят с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, а приказами N *** и N ***от 25.08.2020 Ундалову Р.А. прекращены выплаты дополнительной поддержки в виде доплаты к пособию и компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта.

За период с 04.02.2020 по 22.07.2020 доход Ундалова Р.А. в качестве безработного составил 86 811, 26 руб.

По информации Федеральной налоговой службы России от с 04.02.2020 по 25.08.2020 Ундалов Р.А. был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице и доплат с компенсациями истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в результате чего получил пособие по безработице обманным путем в сумме 86 811, 26 руб. Таким образом, истец заявил о недобросовестности Ундалова Р.А.

Между тем, наличие сведений о регистрации Ундалова Р.А. в качестве плательщика налога на профессиональный доход на дату его обращения в службу занятости само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой трудовой деятельности и получения дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат.

Доказательств, подтверждающих ведение Ундаловым Р.А. определенного вида деятельности, который позволял бы отнести его к категории занятых граждан, а также получения ответчиком дохода от данной деятельности, суду не предоставлено.

Согласно справки ИФНС N 26 по г. Москве о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020 год доход, облагаемый налогом на профессиональный доход Ундалова Р.А, а также общие суммы налога Ундалова Р.А. за календарный год составили 0, 00 рублей.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГКУ ЦЗН г. Москвы, возражений ответчика Ундалова Р.А. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являются следующие обстоятельства: разъяснены ли Ундалову Р.А. порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат, в том числе при наличии статуса самозанятого гражданина; каким образом до сведения ответчика доведена информация о невозможности получения пособий по безработице самозанятыми гражданами; имела ли место со стороны Ундалова Р.А. недобросовестность при обращении в органы службы занятости, и, как следствие, недобросовестность в получении им соответствующих выплат в связи с безработицей; исполнил ли орган занятости возложенную на него законом обязанность до признания гражданина безработным проверить достоверность сведений о регистрации гражданина в качестве самозанятого, в целях недопущения необоснованного получения денежных средств, предусмотренную абз. 3 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что выплаченные суммы пособий по безработице, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика Ундалова Р.А. - лица, которому эта выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им пособий по безработице. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены; самозанятый гражданин без дохода и уплаты соответствующего налога не относится категории работающих граждан в целях получения спорной меры социальной поддержки граждан города Москвы. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика Ундалова Р.А. с условиями предоставления услуги (для безработных граждан), содержащими данные о том, что граждане, являющиеся самозанятыми считаются занятыми и не подлежат постановке на учет в качестве безработных.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи