Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16302/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности адвоката Пучковой К.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 13.10.2023, которым постановлено:

взыскать с Тюгаева Евгения Владимировича паспортные данные в пользу Редько Павла Сергеевича паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Тюгаева Евгения Владимировича паспортные данные в пользу фио Марият Мурадалиевны паспортные данные... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 30.06.2023 в размере сумма каждому, расходов по оплате госпошлины в размере сумма каждому, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2022 истцы ошибочно перевели ответчику денежные средства в размере сумма каждый, однако ответчик отказывается их возвращать ссылаясь на задолженность истцов перед ним. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, денежные средства удерживаются ответчиком до настоящего времени незаконно.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, также пояснив, что истцы познакомились с ответчиком при покупке автомобиля, который приобретался в лизинг, он являлся сотрудником компании, никаких услуг лично им он не оказывал, договоров с ним не было, они ему направляли деньги для внесения первого взноса по устной договоренности, что как они впоследствии выяснили не сделал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения требований возражал, пояснив, что заявленные денежные средства ответчик получил в благодарность от истцов за сопровождение сделки, что подтверждается перепиской, ответчик является сотрудником дилера, приобретенная машина истцами была единственная в подходящей им комплектации, ответчик снял ее с брони, не продал другому клиенту, истцы пообещали его отблагодарить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пучкова К.Л, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Бреус С.Б, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2022 истцы перевели ответчику денежные средства в размере по сумма каждый, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения от истцов денежных средств в указанном размере, в связи с чем признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ суд отклонил, указав, что из представленной стороной ответчика переписки не следует, что денежные средства переведены лично ответчику в качестве благодарности или платы за оказанные им услуги. Сам факт общения сторон в связи с приобретением автомобиля в лизинг, где ответчик являлся сотрудником дилера, не свидетельствует об обратном.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцами период суд отклонил, поскольку требований о возврате денежных средств в указанный период ими к ответчику не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем в удовлетворенной части исковых требований с учетом доводов апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения от истцов денежных средств в указанном размере, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Мухина М.М. 14.06.2022 в 10:23:03 осуществила перевод на номер телефона телефон (получатель фио) со своей карты сумму в размере сумма

Также Редько П.С. 14.06.2022 в 10:18:55 осуществил перевод на номер телефона телефон со своей карты сумму в размере сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства. Истец, считается действовавшим добросовестно, пока не доказано иное.

Согласно позиции ответчика, спорные денежные средства им были получены от истцов в благодарность за сопровождение сделки по приобретению в лизинг компанией истцов (учредитель Мухина М.М.) автомобиля в компании, где работал ответчик фио в должности руководителя направления коммерческих автомобилей марка автомобиля, в подтверждение чего им представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, включающий переписку в мессенджере между ответчиком и истцом Редько П.С. по поводу приобретения автомобиля, договор купли-продажи от 09.06.2022, договор лизинга от 09.06.2022, выписки, а также платежные документы, присланные ответчику самим истцом Редько П.С. (л.д. 49-50).

Как следует из представленной переписки, уже после совершения переводов денежных средств, то есть после 14.06.2022, между ответчиком и истцом Редько П.С. имелись контакты (15.06.2022, 16.06.2022, 01.09.2022, 26.09.2022, 26.12.2022), однако каких-либо требований истца к ответчику о неосновательно полученных денежных средствах не предъявлялось.

Досудебные претензии истцами в адрес ответчиками также не направлялись.

Истцами мотивы их действий, каким образом истцами был идентифицирован ответчик, откуда им обоим стал известен номер телефона ответчика и его персональные данные, с какой целью истцы в разное время осуществляли переводы денежных средств со своих карт, почему длительное время не предпринимали действий по возврату денежных средств, в исковом заявлении не указано.

Согласно пояснениям представителя истцов, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2023 (л.д. 79-81), спорные данные денежные средства предназначались в счет оплаты первого взноса по договору лизинга, однако данные утверждения судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор лизинга заключен между двумя юридическими лицами и в силу действующего законодательства расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, при этом юридические лица не вправе вносить денежные средства на расчетные счета других юридических и физических лиц, минуя свой счет, в то время как в данном случае перевод денежных средств осуществлен со счета физического лица на счет физического лица без указания назначения платежа. Каких-либо дополнительных соглашений по возложению на ответчика обязанности внести денежные средства, полученные от истцов, на счет юридического лица в рамках заключенных между юридическими лицами договоров купли-продажи и лизинга, не заключалось, доказательств обратному истцами не представлено. Более того, размер первого взноса по договору лизинга в соответствии с условиями договора лизинга составляет иную сумму, а дата внесения первого платежа - 09.06.2022, в то время как в данном случае перевод осуществлен 14.06.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что переводы денежных средств имели определенную цель - передать деньги ответчику, при этом эти переводы не являлись технической ошибкой. Из представленных истцами документов не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств от истцов, так как денежные средства были перечислены истцами на счет ответчика в добровольном порядке, истцы действовали осознанно, знали о перечислении ими средств в счет несуществующего обязательства, каких-либо требований к ответчику длительное время не предъявляли, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцам за счет ответчика компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13.10.2023 - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио Марият Мурадалиевны, Редько Павла Сергеевича к Тюгаеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи