Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16371/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аджиевой Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к... о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Аджиевой Н.Г, просило взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, судебные расходы. Исковые требования основаны на положениях пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Аджиева Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво, регистрационный знак ТС.

Согласно извещению о ДТП водитель Аджиева Н.Г. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аджиевой Н.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис серии XXX N 0167211693).

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, как лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с тем, что в установленный срок транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не было представлено ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться на может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного автомобиля и техническая экспертиза, случай признан страховым, размер страховой выплаты урегулирован соглашением от 20.10.2021г. с потерпевшим без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении ООО "Группа содействия Дельта" на необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП не указано, СПАО "Ингосстрах" без осмотра транспортного средства произвело страховую выплату.

При этом доказательств того, что не предоставление виновником ДТП Аджиевой Н.Г. транспортного средства на осмотр могло каким-либо образом повлиять на размер страхового возмещения потерпевшему и саму обязанность страховщика произвести выплату, СПАО "Ингосстрах" не представлено. Таким образом, требования истца не направлены на защиту своего законного интереса и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Аджиевой Н.Г.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к... о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: