Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-16412/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Скалове Ж, П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Пяршина В.И. и Пяршиной И.А, с учетом дополнений, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пяршина Владимира Ильича к Пяршиной Ирине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества Пяршина Владимира Ильича и Пяршиной Ирины Анатольевны.

Признать за Пяршиным Владимиром Ильичом право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 119, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:17:0120316:12816;

Признать за Пяршиной Ириной Анатольевной право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 119, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:17:0120316:12816;

Признать за Пяршиным Владимиром Ильичом право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 8, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0000000:12570;

Признать за Пяршиной Ириной Анатольевной право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 8, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0000000:12570;

Признать за Пяршиным Владимиром Ильичом право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 7, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:20855;

Взыскать с Пяршиной Ирины Анатольевны в пользу Пяршина Владимира Ильича денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с 01.02.2021г. по 10.09.021г. в размере сумма.

Взыскать с Пяршиной Ирины Анатольевны в пользу Пяршина Владимира Ильича сумма в счет оплаты имущественного налога, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Встречные исковые требования Пяршиной Ирины Анатольевны к Пяршину Владимиру Ильичу о разделе общего имущества, удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов Пяршиной Ирины Анатольевны и Пяршина Владимира Ильича следующее имущество:

- модульный комплект мягкой мебели стоимостью сумма, приобретенный супругами "21" июня 2020 года по договору купли - продажи NРУ - 114/20 модульного комплекта мягкой мебели;

- модульный комплект мягкой мебели стоимостью сумма, приобретенный супругами "23" июля 2020 года по договору N РУ - 142/20 купли - продажи модульного комплекта мягкой мебели;

- корпусную мебель стоимостью сумма, приобретенную супругами "18" июля 2020 года по договору розничной купли-продажи мебели N1219/1220/1221/1222/1223/1224/1225/1229/2144/3046;

- кухонный гарнитур и аксессуары кухонного гарнитура стоимость сумма, приобретенный супругами "23" ноября 2019 года по договору купли - продажи NАМ266;

- корпусную мебель стоимостью сумма, приобретенную супругами "18" июля 2020 года по договору купли - продажи мебели N1219;

- корпусную мебель стоимостью сумма, сборка изделия 45 500, приобретенную супругами 30 октября 2020 года по договору купли - продажи мебели и аксессуаров N162;

- корпусную мебель стоимостью сумма, приобретенную супругами "05" января 2020 года по договору купли -продажи N МП 1/20-367.

Произвести раздел совместно нажитое имущество супругов Пяршиной Ирины Анатольевны и Пяршина Владимира Ильича.

Признать за Пяршиным Владимиром Ильичом право собственности на следующее имущество:

Взыскать с Пяршина Владимира Ильича в пользу Пяршиной Ирины Анатольевны:

- ? стоимости модульного комплекта мягкой мебели, приобретенный супругами "21" июня 2020 года по договору купли - продажи NРУ - 114/20 модульного комплекта мягкой мебели в размере сумма;

- ? стоимости модульного комплекта мягкой мебели, приобретенный супругами "23" июля 2020 года по договору N РУ - 142/20 купли - продажи модульного комплекта мягкой мебели в размере сумма;

- ? стоимости корпусной мебели, приобретенной супругами "18" июля 2020 года по договору розничной купли-продажи мебели N1219/1220/1221/1222/1223/1224/1225/1229/2144/3046 в размере сумма;

- ? стоимости кухонного гарнитура и аксессуаров кухонного гарнитура, приобретенных супругами "23" ноября 2019 года по договор купли - продажи NАМ266 в размере сумма;

- ? стоимости корпусной мебели, приобретенной супругами "18" июля 2020 года по договору купли - продажи мебели N1219 в размере сумма;

- ? стоимости корпусной мебели, приобретенной супругами 30 октября 2020 года по договору купли - продажи мебели и аксессуаров N162 в размере сумма;

- ? стоимости корпусной мебели, приобретенной супругами "05" января 2020 года по договору купли-продажи N МП1/20-367 в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Пяршина Владимира Ильича в пользу Пяршиной Ирины Анатольевны денежную компенсацию в размере сумма (сумма. - сумма - сумма),

УСТАНОВИЛА:

Пяршин В.И. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к Пяршиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 14.07.2012г, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N209 адрес от 27.07.2021г. Фактически брачные отношения прекращены с февраля 2021г.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 119, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, право собственности оформлено на Пяршина В.И.; нежилое помещение общей площадью 7, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес; нежилое помещение общей площадью 8, 5 кв.м, адрес, адрес, адрес.

Также в период брака для целей ремонта и покупки мебели в новую квартиру, был взят потребительский кредит, по кредитному договору N 625/0000-0901865 от 18.11.2018г. на сумму сумма, сроком на 60 мес, под 10, 9 % годовых. По состоянию на 13.0.2021г. задолженность по кредиту составляет сумма.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора N625/0000-090165 от 18.11.2018г. на сумму сумма общими обязательствами Пяршина Владимира Ильича и Пяршиной фио. Взыскать с Пяршиной Ирины Анатольевны денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с 01.02.2021г. по 10.09.021г. в размере сумма.

Взыскать с Пяршиной Ирины Анатольевны в пользу Пяршина Владимира Ильича сумма в счет оплаты имущественного налога, расходы по оплате гос. пошлины.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по встречному иску, указывая, что помимо квартиры и нежилых помещений, на общие денежные средства в 2020 году в квартиру была приобретена мебель, а также иное имущество, которое также подлежит разделу.

Истец по встречному иску считает, что при разделе общего имущества необходимо отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка - дочери фио, паспортные данные, которая, учитывая ее заболевание, наличие инвалидности, нуждается в постоянный уходе, ребенку необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения, таким образом за Пяршиной И.А. следует признать 2/3 доли в совместно нажитом имуществе, в квартире.

В связи с чем, истец по встречному иску, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд, Признать общей совместной собственностью супругов гр. Пяршиной Ирины Анатольевны и гр. Пяршина Владимира Ильича следующее имущество:

- корпусную мебель стоимостью сумма, приобретенную супругами "18" июля 2020 года по договору розничной купли - продажи мебели N1219/1220/1221/1222/1223/1224/1225/1229/2144/3046;

Произвести раздел совместно нажитое имущество супругов гр. Пяршиной Ирины Анатольевны и гр. Пяршина Владимира Ильича.

Признать за гр. Пяршиным Владимиром Ильичом право собственности на следующее имущество:

Взыскать с ответчика гр. Пяршина Владимира Ильича в пользу истца по встречному иску гр. Пяршиной Ирины Анатольевны денежную компенсации за 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества:

- ? стоимости за модульный комплект мягкой, приобретенный супругами "21" июня 2020 года по договору купли - продажи NРУ - 114/20 модульного комплекта мягкой мебели в размере сумма;

- денежную компенсацию ? стоимости за модульный комплект мягкой мебели, приобретенный супругами "23" июля 2020 года по договору N РУ - 142/20 купли - продажи модульного комплекта мягкой мебели в размере сумма;

- денежную компенсацию 1/2 стоимости за корпусную мебель, приобретенную супругами "18" июля 2020 года по договору розничной купли - продажи мебели

N1219/1220/1221/1222/1223/1224/1225/1229/2144/3046 в размере сумма;

- денежную компенсацию ? стоимости за кухонный гарнитур и аксессуары кухонного гарнитура, приобретенный супругами "23" ноября 2019 года по договор купли - продажи NАМ266 в размере сумма;

- денежную компенсацию ? стоимости за корпусную мебель, приобретенную супругами "18" июля 2020 года по договору купли - продажи мебели N1219 в размере сумма;

- денежную компенсацию ? стоимости за корпусную мебель, приобретенную супругами 30 октября 2020 года по договору купли - продажи мебели и аксессуаров N162 в размере сумма;

- денежную компенсацию ? стоимости за корпусную мебель, приобретенную супругами "05" января 2020 года по договору купли -продажи N МП1/20-367 в размере сумма.

Признать за Пяршиной Ириной Анатольевной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес (кадастровый номер: 77:17:0120316:12816);

Признать за Пяршиным Владимиром Ильичом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес (кадастровый номер: 77:17:0120316:12816);

Признать за Пяршиной Ириной Анатольевной право собственности на нежилое помещение общей площадью 7, 5 кв.м, кадастровый номер 77:17:012016:20855, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Пяршиным Владимиром Ильичом право собственности на нежилое помещение общей площадью 8, 5 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:12570, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Пяршина Владимира Ильича в пользу Пяршиной Ирины Анатольевны денежную компенсацию в виде разницы стоимости вышеуказанных нежилых помещений в размере сумма.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы Пяршиным В.И. и фио, указывающими на допущенное судом нарушение норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Пяршин В.И. не согласен с решением суда в части раздела мебели, полагает, что неверно определена стоимость данных предметов, в раздел включены услуги, не проверено наличие данных предметов. фио не согласна с разделом квартиры в равных долях, настаивает на том, что ее доля должна быть увеличена с целью защиты интересов ребенка-инвалида, остающегося проживать вместе с матерью; оспаривает получение кредита в интересах семьи и наличие у нее (фио) обязанности участвовать в погашении кредита ; полагает правильным произвести раздел двух нежилых помещений с признанием одного из них за каждым из супругов с выплатой компенсации в размере разницы стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменено, раздел квартиры произведен в равных долях, нежилые помещения разделены с признанием права за каждым из супругов на одно из двух нежилых помещений и взысканием компенсации в размере разницы в цене, в удовлетворении остальной части исков отказано (т.4 л.д. 175-184).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на необходимость принятия решения по разделу мебели, необходимость установления конструктивных особенностей комплектов, отсутствие решения по взысканию имущественного налога, уплаченного Пяршиным В.И, указано на возможность отступления от равенства долей супругов исключительно в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, предложено дать оценку доводам Пяршиной И.А. по указанному вопросу.

При новом апелляционном рассмотрении дела Пяршин В.И. в письменном дополнении сообщил, что раздел мебели в натуре затруднит возможность установки дополнительного комплекта в той же квартире, которая делится между супругами, выразил согласие на передачу всей мебели фио без взыскания с нее компенсации.

фио в целях исполнения определения кассационного суда выразила намерение провести по делу оценочную и товароведческую экспертизу, представитель ответчика фио со слов доверителя сообщила, что фио не желает раздела мебели в натуре, предпочитает получить компенсацию стоимости этого имущества с Пяршина В.И, который фактически проживает в квартире.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пяршина В.И, его представителя по ордеру фио, представителя Пяршиной И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2012 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N209 адрес от 27.07.2021 года, фактически брачные отношения прекращены с февраля 2021 года, стороны являются родителями несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные.

Соглашение о раздел общего имущества между супругами заключено не было.

В период брака супругами было приобретено имущество: квартира, общей площадью 119, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, право собственности оформлено на Пяршина В.И.; нежилое помещение общей площадью 7, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, п.Коммунарка, адрес; нежилое помещение общей площадью 8, 5 кв.м, адрес, адрес, адрес.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд признал указанное имущество общим имуществом супругов, приобретенным ими в период брака за счет общих денежных средств, и подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Истец по встречному иску просил суд, с учетом интересов несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, являющейся инвалидом детства и нуждающейся в дополнительной жилой площади, с учетом ее заболевания, отступить от начала равенства долей супругов и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в отступлении от равенства долей при разделе квартиры, суд исходил из того. что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе; доводы Пяршиной И.А. в обоснование заявленных требований сами по себе не могут служить достаточными основаниями для их удовлетворения в данной части; в соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Коллегия полагает этот довод суда ошибочным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела и без оценки доводов фио, на что, в частности, указал в определении кассационного суда.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, самостоятельным основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества могут быть интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися

вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется

наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

фио, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетней дочери-инвалида и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Пяршиным В.И. имуществе.

Истец по встречному иску указывала, что дочь Анастасия, паспортные данные является ребенком инвалидом, ей нужна отдельная комната для проживания и домашнего обучения, Пяршин В.И. чинит ей с дочерью препятствия в пользовании спорной квартирой, и в случае раздела имущества без отступления от равенства долей она не сможет приобрести жилое помещение с предоставлением ребенку отдельной комнаты, в связи с чем девочка не сможет полноценно заниматься учебой, иметь личное пространство. Доводы Пяршиной И.А. подтверждены представленными медицинскими документами, из которых вопреки доводам Пяршина В.И. не следует, что состояние здоровья ребенка в ближайшем будущем может претерпеть сколько-нибудь существенные изменения, приводящие к полному восстановлению и отмене инвалидности.

С учетом данных обстоятельств, установленных по делу, коллегия приходит к выводу о том, что доводы Пяршиной И.А. об отступлении от принципа равенства долей в разделе квартиры заслуживают внимания. Пяршин В.И, являясь отцом ребенка-инвалида, несет равные обязанности по обеспечению дочери наиболее комфортных условий для жизни и развития, в том числе путем предоставления возможности пользоваться жилым помещением с выделением отдельной комнаты для занятий.

При таких данных решение суда о разделе имущества, включая раздел квартиры между супругами фио в равных долях нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Имея в виду интересы несовершеннолетнего ребенка, коллегия приходит к выводу о разделе квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:17:0120316:12816 путем признания за Пяршиной И.А. права собственности на 2/3 доли квартиры, за Пяршиным В.И. - права собственности на 1/3 долю того же объекта недвижимости.

В состав общего имущества, подлежащего разделу, входят нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0000000:12570, площадью 8, 5 кв.м и по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:20855, площадью 7, 5 кв.м.

Суд разделил оба объекта между супругами в равных долях. Учитывая позицию обеих сторон спора, принципиальную возможность раздела объектов с предоставлением каждому из супругов отдельного нежилого помещения, коллегия полагает выводы суда первой инстанции по данному вопросу также ошибочными.

Учитывая доводы сторон о нуждаемости каждого в нежилых помещениях, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел недвижимого имущества и признать за Пяршиным В.И. право собственности на нежилое помещение общей площадью 8, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0000000:12570; (стоимостью сумма), признать за Пяршиной И.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 7, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:20855. (стоимостью сумма) и взыскать с Пяршина В.И. в пользу Пяршиной И.А. денежную компенсацию за нежилые помещения в размере половины разницы между ценой двух объектов недвижимого имущества.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период брака им для целей ремонта и покупки мебели в новую квартиру, был взят потребительский кредит, по кредитному договору N 625/0000-0901865 от 18.11.2018г. на сумму сумма, сроком на 60 мес, под 10, 9 % годовых, 09.09.2021г. истец полностью исполнил свои кредитные обязательства, оплатив сумма, что подтверждается выписками из банка ВТБ. Истец указывает, что с момента прекращения брачных отношений, а именно за период с 01.02.2021г. по 10.09.2021г. им произведены платежи по данному кредитному договору в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем истец считает, что поскольку указанные кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, то половина выплаченных им денежных средств за указанный период в размере сумма, подлежат взысканию с Пяршиной И.А.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец по основному иску, основывает свои требования, суду представлены доказательства, что полученные истцом кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на обустройство новой квартиры. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

фио оспаривала вывод решения о разделе долговых обязательств путем взыскания с нее половины выплаченного, указывала, что о кредите не знала, участия в оформлении договора не принимала, деньгами распоряжался Пяршин В.И. и не в интересах семьи.

Коллегия полагает эти утверждения опровергнутыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что семья несла расходы на оплату ипотечного кредита, ремонта купленной без отделки квартиры и покупку мебели. Исходя из дохода семьи и наличия малолетнего ребенка, семья объективно нуждалась в получении дополнительных денег, о чем сообщала суду фио, рассчитывавшая на получение денег в долг от родителей. Однако предоставление займа родителями не было доказано и не произошло. Таким образом, нуждаемость фио в дополнительных деньгах была установлена и доказана.

фио утверждала, что кредитных денежных средств от Пяршина В.И. она не получала. Однако из банковских документов следует, что на счет Пяршиной И.А. поступило в 2019 году сумма (т.2 л.д. 147-152), которые не могли быть получены из заработных плат супругов, выполняющих обязательства по ипотеке и одновременно с расходами на ремонт. Представителем истца подробно сообщено о движении кредитных денежных средств, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 29.11.2021 (т.2 л.д. 188-190).

Кроме того, в дополнительном пояснении к иску (т. 2 л.д. 194) истцом приложен расчёт, согласно которому фактические расходы семьи за год превысили сумму доходов, что подтверждает необходимость использования кредитных средств на покупку мебели (т.2 л.д. 195).

Также о необходимости получения кредита свидетельствует и переписка истца и ответчика, согласно которой Пяршиной И.А. в кредите было отказано, в связи с чем кредитные обязательства для покупки мебели на семейные нужды пришлось на себя взять истцу (т.2 л.д.203-214, 243). Таким образом, истцом доказано, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и деньги использованы на нужды семьи.

Расхождение во времени между получением кредита и покупкой мебели объясняется необходимостью завершения ремонта, семья въехала в новую квартиру в сентябре 2020 года.

Одновременно ответчик не сообщила суду, на какие личные нужды истца могла быть потрачена денежная сумма, полученная в кредит.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, коллегия приходит к выводу, что полученные истцом кредитные денежные средства, по кредитному договору N 625/0000-0901865 от 18.11.2018г. на сумму сумма, является общим обязательством супругов, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору N 625/0000-0901865 от 18.11.2018г. на сумму сумма, следует признать общим долгом супругов, подлежащим разделу. В связи с этим с Пяршиной И.А. в пользу Пяршина В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма/2), в счет компенсации произведенных истцом платежей по кредитному договору N 625/0000-0901865 от 18.11.2018г, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 01.02.2021г. по 10.09.2021г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая приведенные выше нормы права, требования истца о взыскании с Пяршиной И.А. половины уплаченного Пяршиным В.И. имущественного налога за 2001, 2002г.г, начисленного на спорное имущество, в размере сумма являются обоснованными. Уплата Пяршиным В.И. имущественного налога, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, а также платежными документами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период брака, за счет общих денежных средств сторонами было приобретено следующее имущество: модульный комплект мягкой мебели стоимостью сумма, приобретенный супругами "21" июня 2020 года по договору купли - продажи NРУ - 114/20 модульного комплекта мягкой мебели; модульный комплект мягкой мебели стоимостью сумма, приобретенный супругами "23" июля 2020 года по договору N РУ - 142/20 купли - продажи модульного комплекта мягкой мебели; корпусная мебель стоимостью сумма, приобретенную супругами "18" июля 2020 года по договору розничной купли-продажи мебели N1219/1220/1221/1222/1223/1224/1225/1229/2144/3046; кухонный гарнитур и аксессуары кухонного гарнитура стоимость сумма, приобретенный супругами "23" ноября 2019 года по договору купли - продажи NАМ266; корпусная мебель стоимостью сумма, приобретенная супругами "18" июля 2020 года по договору купли - продажи мебели N1219; корпусная мебель стоимостью сумма, сборка изделия 45 500, приобретенная супругами 30 октября 2020 года по договору купли - продажи мебели и аксессуаров N162; корпусная мебель стоимостью сумма, приобретенная супругами "05" января 2020 года по договору купли-продажи N МП 1/20-367.

Суд первой инстанции признал доказанным, что спорное имущество находится в пользовании Пяршина В.И, поэтому пришел к выводу, что оно подлежит передаче в его собственность со взысканием в пользу Пяршиной И.А. соответствующей денежной компенсации в размере ? доли стоимости указанного имущества, а именно в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма/2).

Пяршин В.И. данные выводы суда оспорил, отрицал наличие у него всего имущества, заявленного в раздел, возможность демонтажа встроенной мебели, реального ее раздела в натуре судом первой инстанции не исследовалась.

Суд кассационной инстанции признал выводы о разделе предметов мебели либо отказе в разделе неверными, предложил обсудить вопрос о проведении по делу экспертного исследования.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией Пяршин В.И. сообщил об отсутствии у него интереса в получении данных предметов мебели, предложил оставить их в собственности Пяршиной И.А. без проведения оценки, экспертизы и без взыскания с Пяршиной И.А. компенсации.

Представитель Пяршиной И.А. в судебном заседании заявила о желании ее доверительницы получить деньги, а не мебель.

Коллегия, разрешая встречный иск, учитывает, что требование-притязание на мебель было заявлено Пяршиной И.А, за ней с учетом интересов ребенка признается право на бОльшую долю квартиры, фиоИ, согласен передать все заявленные предметы Пяршиной И.А. без взыскания компенсации. Поэтому коллегия считает возможным передать все предметы мебели, о разделе которых просила фио, истцу по встречному иску без взыскания компенсации, имея в виду принцип диспозитивности защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать за Пяршиной И.А. право собственности на 2/3 доли квартиры общей площадью 119, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:17:0120316:12816.

Признать за Пяршиным В.И. право собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 119, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:17:0120316:12816.

Признать за Пяршиным В.И. право собственности на нежилое помещение общей площадью 8, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0000000:12570.

Признать за Пяршиной И.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 7, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:20855.

Признать за Пяршиной Ириной Анатольевной право собственности на

модульный комплект мягкой мебели стоимостью сумма, приобретенный супругами "21" июня 2020 года по договору купли - продажи NРУ - 114/20 модульного комплекта мягкой мебели;

Взыскать с Пяршина В.И. в пользу Пяршиной И.А. денежную компенсацию за нежилые помещения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исков Пяршина В.И, Пяршиной И.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.