Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16506/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анискиной (фио) фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года по иску Корневич Артема Павловича к Корневич Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым исковые требования Корневич А.П. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корневич А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Корневич А.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут в 2020 году. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 23 ноября 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, признано общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 17.04.2013 N1076094, заключенному в ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) и Корневич А.П, Корневич А.А, по состоянию на 17.05.2020 по ? доли за каждым. Корневич А.П. исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме за счет собственных средств в размере сумма в период с 17.05.2020 по 07.04.2023. Учитывая, что Корневич А.А. в указанный период не исполняла обязательства по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию компенсация ? доли уплаченных сумм.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Корневич Анастасии Андреевны в пользу Корневича Артема Павловича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Корневич А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решении суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Корневич А.П, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 322, 325 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда от 23 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Корневич А.П. и Корневич А.А, в том числе по обязательствам по кредитному договору 17.04.2013 N1076094, заключенному в ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк), признано общим долгом супругов Корневич А.П. и Корневич А.А. обязательства по кредитному договору от 17.04.2013 года N1076094, заключенному в ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) и Корневич А.П, Корневич А.А, по состоянию на 17.05.2020 по ? доли за каждым.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2022 года, решение Мытищинского городского суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корневич А.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2022 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке дополнительного офиса N9038/035 ПАО Сбербанк "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту", за период с 17.05.2020 по 31.12.2022 по кредитному договору 17.04.2013 N1076094, заключенному ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) и Корневич А.П, Корневич А.А, произведена оплата основного долга в сумме сумма, процентов по кредитному договору в сумме сумма, а всего сумма

Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2013 N1076094 произведены Корневич А.П, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции счел его обоснованным, поскольку сумма требований рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии нормам материального права, соответствует ? доли исполненных обязательств истцом в счет исполнения солидарной ответственности ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Учитывая то обстоятельство, что Корневич А.П. исполнил солидарную обязанность Корневич А.А. по кредитному договору 17.04.2013 N1076094, к нему перешло право регрессного требования к Корневич А.А. в размере ? доли исполненного обязательства в сумме сумма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере сумма (сумма : 2).

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При этом доводы ответчика об обязательстве истца по уплате задолженности в виде компенсации в размере сумма в счет стоимости переданного Корневич А.П. имущества, и установленной решением суда о разделе имущества супругов, суд счел несостоятельными, поскольку неисполнение истцом обязательств по выплате компенсации ответчику, само по себе не является основанием для освобождения Корневич А.А. от исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, а, следовательно, не прекращает право регрессного требования Корневич А.П. за исполнение обязательств перед банком.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере сумма по исполнительному производству N157476/22/50023-ИП, возбужденному на основании решения Мытищинского городского суда адрес от 23 ноября 2021 года, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом была погашена вышеуказанная задолженность 30.10.2023 и исполнительное производство было прекращено.

Кроме того, ссылка на положения ст.410 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению, вместе с тем в материалах дела такое заявление отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискиной (фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи