Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33-1680/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Полициной Ю.Б., фио, Л.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкина Михаила Львовича к МКА "Берг и Грин", Полициной Юлии Борисовне о взыскании денежных средств, признании соглашения недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкин М.Л. обратился в суд с иском к МКА "Берг и Грин" и Полициной Ю.Б. о взыскании в солидарном порядке возмещения убытков в размере сумма, а также о признании недействительными соглашений от 15.10.2018 о расторжении договоров купли-продажи от 11.05.2018 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125, а также земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что в исковых заявлениях по гражданскому делу N 2-474/2022 Полицина Ю.Б. утверждает, что в момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости с фио 23.10.2018 Полицина Ю.Б. находилась под воздействием алкоголя и иных веществ, к потреблению которых её принуждал фио, у Полициной Ю.Б. началась стремительная алкоголизация и устойчивая алкогольная и иная зависимость, сопровождающиеся введением её в состояние, в котором она не могла руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения. Также фио указывала, что в период с осени 2018 года она была многократно госпитализирована в различные медицинские стационары, где было установлено наличие у нее различных зависимостей, панических атак и прочей симптоматики, требующей длительного стационарного лечения. Истец указывает, что если договоры купли-продажи от 23.10.2018 были заключены в период устойчивого нахождения Полициной Ю.Б. под воздействием алкоголя и иных веществ, то равным образом Полициной Ю.Б. в аналогичном состоянии были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи с МКА "Берг и Грин" от 15.10.2018, поскольку их заключение относится к тому же периоду осени 2018 года и разница между датами их заключения составляет 7 дней.

При этом все сделки, как утверждает Полицина Ю.Б, в период осени 2018 года совершались ею в состоянии тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, которую она получила при неустановленных обстоятельствах (перелом оснований черепа, перелом глазницы, ушиб головного мозга, контузия). Полицина Ю.Б. также указывает, что в период с сентября 2018 года она находилась в состоянии опьянения и абстиненции различных степеней и этиологии. Полицина Ю.Б. утверждает, что её психологическое и физическое состояние нормализовалось значительно позднее после окончания лечения и курса реабилитации. По мнению истца, описанные самой Полициной Ю.Б. в исковых заявлениях по гражданскому делу N 2-474/2022 обстоятельства и представленные ею доказательства, характеризующие её состояние в период осени 2018 года, свидетельствуют о том, что Соглашения от 15.10.2018 о расторжении Договоров купли-продажи от 11.05.2018 в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, также были заключены Полициной Ю.Б. в таком состоянии, в котором Полицина Ю.Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Полицина Ю.Б. в исковом заявлении по делу N 2-474/2022 утверждает, что совершаемые ею в указанный период осени 2018 года сделки носили цель создания внешней видимости перехода права собственности в целях сокрытия имущества Полициной Ю.Б. от обращения на него взыскания со стороны кредиторов ее бывшего супруга фио, то есть являлись мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом бывший супруг Полициной Ю.Б. - фио - и лица, его окружавшие, по утверждению Полициной Ю.Б, вводили ее в заблуждение относительно последствий совершаемых сделок и угрожали ей в случае отказа от их совершения.

Обосновывая наличие описанных фактических обстоятельств, Полицина Ю.Б. предоставила в дело N 2-474/2022 различную документацию из медицинских и реабилитационных учреждений, а также Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.12.2021 N 191/2353/21, проведенной фио "Московская областная психиатрическая больница им фио", и копию протокола допроса свидетеля от 17.09.2021 по уголовному делу N 22101460016000771, содержащего показания лечащего врача фио фио фио Истец указывает, что совокупность представленных доказательств и объяснений Полициной Ю.Б. в деле N 2-474/2022 в Красногорском городском суде адрес свидетельствуют о том, что Соглашения от 15.10.2018 о расторжении Договоров купли-продажи от 11.05.2018 в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, попадают в описываемый Полициной Ю.Б. и подтверждаемый представленными доказательствами период времени осени 2018 года, когда Полицина Ю.Б. совершала мнимые сделки, направленные на сокрытие своего имущества от кредиторов, в тяжелом состоянии опьянения различных степеней и этиологии, в связи с чем указанные соглашения о расторжении договоров купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" по заключению недействительных Соглашений о расторжении Шишкину М.Л. причинен имущественный вред. Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего. Действия Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой Шишкин М.Л. понес имущественные потери в размере как минимум сумма. Шишкин М.Л. указывает, что указанная денежная сумма представляет собой убытки, причиненные ему действиями Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" по заключению сделок, не соответствующих требованиям законодательства РФ, в том числе мнимых сделок, т.е. сделок, в рамках которых ни одна из сторон не была намерена создать правовые последствия. При этом действия Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" были согласованы, что влечет за собой привлечение этих лиц к солидарной ответственности соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Московской коллегии адвокатов "Берг и Грин" в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали устные объяснения.

Ответчик фио и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв с доказательствами, приобщенными в материалы дела.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель третьих лиц фио и фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявила об отсутствии у фио интереса к рассматриваемому делу, оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, представила письменные пояснения, в которых поддержала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Шишкин М.Л, Полицина Ю.Б, фио и Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске по иным основаниям, в частности, в связи с тем, что истец Шишкин М.Л. не является стороной оспариваемых соглашений о расторжении договоров, а также в связи с отсутствием обоснования нарушения прав (законных интересов) истца заключением оспариваемых соглашений о расторжении договоров.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 по делу апелляционное определение от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом Шишкиным М.Л. требований. В своем определении суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что у фио отсутствует нарушенное право при оспаривании соглашений, как оспоримых сделок, и отсутствии у истца правового интереса в оспаривании указанных соглашений, являются необоснованными и нарушают права фио на судебную защиту, в связи с чем, отмеченные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель истца фио и представитель третьих лиц фио и фио заявили ходатайство о приобщении в материалы дела новых доказательств: протокола допроса потерпевшего Полициной Ю.Б. от 09.03.2022 по уголовному делу N 12201460225000022, апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 20.09.2023 по делу N 33- 1774/2023 и апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 04.10.2023 по делу N33-29338/2023.

Как указал представитель третьих лиц фио и фио, протокол допроса потерпевшего Полициной Ю.Б. от 09.03.2022 по уголовному делу N 12201460225000022 был получен после рассмотрения дела судом первой инстанции (16.06.2022), а именно 29.07.2022, в связи с чем ранее не мог быть представлен фио и фио по не зависящим от них причинам. Заявитель ходатайства ссылается на то, что 29.07.2022, то есть через 1, 5 месяца после принятия Пресненским районным судом адрес обжалуемого решения (16.06.2022), старшим следователем по ОВД 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в обоснование перед Тверским районным судом адрес ходатайства о продлении срока ареста на имущество фио и фио был представлен протокол допроса Полициной Ю.Б. по уголовному делу N 12201460225000022 от 09.03.2022, из содержания которого следует, что Полицина Ю.Б. подтверждает мнимый характер соглашений о расторжении.

В отношении Апелляционного определения Московского областного суда от 20.09.2023 по делу N 33-1774/2023 и Апелляционного определения Московского областного суда от 04.10.2023 по делу N 33-29338/2023 заявители ходатайств указывают, что данные судебные акты вынесены по взаимосвязанным судебным спорам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и содержат ряд выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Судебные акты вынесены 20.09.2023 и 04.10.2023, то есть после принятия обжалуемого в настоящем деле решения (16.06.2022).

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла их подлежащими удовлетворению и приобщила в материалы дела дополнительные доказательства, поскольку заявителями ходатайств были обоснованы уважительные причины невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оценка доказательств остается исключительной прерогативой судебной коллегии, рассматривающей дело по существу.

Ходатайства о приобщении иных доказательств, заявленные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия отклонила, поскольку невозможность их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио Стаценко А.А. и фио, представителя фио по доверенности и ордеру Лухманова М.И, представителей Полициной Ю.Б. - фио и фио, а также обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2018 между Полициной Ю.Б. и Московской коллегией адвокатов "Берг и Грин" (ИНН 7703390861, ОГРН 1067799022994) были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2018:

- в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125;

- в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65.

Объекты недвижимости были переданы МКА "Берг и Грин", что подтверждается Актами приема-передачи от 11.05.2018. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382 к МКА "Берг и Грин" зарегистрирован 23.05.2018.

Согласно п. 2.2 указанных договоров купли-продажи МКА "Берг и Грин", являясь коллегией адвокатов, должна была оплатить объекты недвижимости выдачей векселя компании Berg & Green UK (Великобритания) в пользу Полициной Ю.Б.

15.10.2018 между Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" были заключены Соглашения о расторжении Договоров купли-продажи объектов недвижимости от 11.05.2018, объекты недвижимости возвращены фио Право собственности Полициной Ю.Б. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2018.

На следующий день (23.10.2018) указанные объекты недвижимости были отчуждены Полициной Ю.Б. по договорам купли-продажи в пользу фио

В силу положений с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, (абз. 2-3 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 по октябрь 2018 Полицина Ю.Б. неоднократно приобретала и отчуждала одни и те же дома и земельные участки в короткие интервалы времени (30.05.2017, 29.05.2017, 23.04.2018 и 11.05.2018, 15.10.2018). Цены по первоначальным и обратным договорам купли-продажи, заключавшимся Полициной Ю.Б. в указанные даты, почти не отличаются друг от друга. По договорам купли-продажи от 11.05.2018 жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125, а также земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382 продавались ответчику по настоящему делу МКА "Берг и Грин", цена объектов недвижимости должна была оплачиваться векселем, который в материалах дела отсутствует, его существование не подтверждено.

Разумных экономических мотивов, побудивших фио к отчуждению и приобретению одних и тех же объектов недвижимости несколько раз, ответчиками не приведено. Причины продажи двух жилых домов в пользу коллегии адвокатов (МКА "Берг и Грин"), которой для осуществления своей уставной деятельности не требуются жилые дома в закрытом коттеджном поселке и которая в силу своей специальной правоспособности не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, ответчиками не приведены.

При этом коллегией установлено, что параллельно с заключением указанных сделок по отчуждению и обратному приобретению Полициной Ю.Б. объектов недвижимости рассматривалось дело N А40-242498/2017 о банкротстве фио, бывшего супруга Полициной Ю.Б.

Судебная коллегия учитывает, что в деле N А40-242498/2017 об оспаривании брачного договора между Полициной Ю.Б. и фио, интересы Полициной Ю.Б. представлял фио, руководитель другого ответчика по настоящему делу - МКА "Берг и Грин" (Постановление Арбитражного суда адрес от 14.08.2019 по делу N А40-242498/2017), который представлял в настоящем деле МКА "Берг и Грин" в качестве председателя данной коллегии адвокатов.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 по делу N А40-242498/17- 186-320 о банкротстве фио, признан недействительным брачный договор между фио и Полициной Ю.Б.

Как следует из вступившего в законную силу определения, оспариваемый брачный договор заключен 29.03.2017. Уже на указанную дату имелись неисполненные фио обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, вынесенными судом по делу о банкротстве, а также судебными актами, положенными в основу ряда заявленных к фио требований кредиторов. фио и Полицина Ю.Б. на момент заключения брачного договора состояли в браке (с 01.06.2010 по 20.07.2017) и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с фио задолженностей по уже существовавшим обязательствам. Указанные действия являются недобросовестными, признаны судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора от 29.03.2017 недействительной сделкой.

Правильность описанных выводов в дальнейшем подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 14.08.2019 по тому же спору.

Данные выводы были сделаны арбитражными судами, в том числе, в отношении указанных в оспоренном брачном договоре жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125, а также земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382, сделки, которые истец Шишкин М.Л. требует признать недействительными в рамках настоящего дела.

Рассматривая настоящие требования, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные в указанных определении Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-242498/2017, поскольку в период с мая 2017 по октябрь 2018 Полицина Ю.Б. неоднократно приобретала и отчуждала одни и те же дома и земельные участки в короткие интервалы времени (30.05.2017, 29.05.2017, 23.04.2018 и 11.05.2018, 15.10.2018), в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемые соглашения о расторжении, заключенные между Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин", являются мнимыми, т.е. ничтожными, сделками в соответствии с и. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершались Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" с противоправной целью для создания внешней видимости перехода права собственности без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Установленные арбитражными судами обстоятельства умысла Полициной Ю.Б. и фио на вывод активов из конкурсной массы от обращения взыскания на объекты недвижимости со стороны кредиторов свидетельствуют о направленных действиях Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" по заключению мнимых сделок - соглашений о расторжении, направленных на создание лишь внешних (видимых) правовых последствий, без реального приобретения права собственности Полициной Ю.Б. на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 20.09.2023 по делу N 33-1774/2023, установленные арбитражными судами обстоятельства умысла Полициной Ю.Б. и фио на вывод активов из конкурсной массы от обращения взыскания на объекты недвижимости со стороны кредиторов послужили основанием для обращения финансового управляющего фио - фио в Красногорский городской суд адрес с исковыми требованиями к Полициной Ю.Б. о взыскании ? доли рыночной стоимости отчужденного совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входили в т.ч. противоправно выбывшие из совместной собственности объекты недвижимости.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.09.2023 по делу N 33-1774/2023 исковые требования фио удовлетворены, с Полициной Ю.Б. взыскана ? доля стоимости отчужденного совместно нажитого имущества супругов (в том числе объектов недвижимости, сделки с которыми оспариваются в настоящем деле) в размере сумма.

При этом определением Московского областного суда от 20.09.2023 установлено, что объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125, а также жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 - относятся к совместно нажитому имуществу Полициной Ю.Б. и фио, в связи с чем действия Полициной Ю.Б. по отчуждению объектов недвижимости были направлены на уменьшение имущества, входящего в конкурсную массу фио, что стало основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, данным судебным актом также подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о мнимости соглашений о расторжении, которые были заключены с целью создания внешней видимости перехода права собственности к Полициной Ю.Б. для последующей передачи объектов недвижимости фио для сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов фио

Мнимость оспариваемых соглашений о расторжении подтверждается также представленным протоколом допроса Полициной Ю.Б. по уголовному делу N 12201460225000022 от 09.03.2022, из содержания которого следует, что Полицина Ю.Б. подтверждает мнимый характер соглашений о расторжении.

Так, Полицина Ю.Б. в протоколе допроса дала, в частности, следующие показания (стр. 19-20 протокола допроса): "Я знаю, что данная сделка носила фиктивный характер, деньги за имущество ни мне, ни фио не передавались. Данная сделка была фиктивной, якобы для сохранности моего имущества от кредиторов. Это происходило летом 2018. После этого, уже ближе к концу лета 2018 года, фио сообщил мне, что не доверяет фио, что он алкоголик, у него была операция на сердце, и он может умереть, в связи с чем необходимо расторгнуть договор купли-продажи от 11.05.2018. "... " Хочу заметить, что речь о продаже данных домов не шла. Речь шла только о временном переоформлении моей недвижимости с последующим ее возвратом".

Таким образом, содержащиеся в протоколе допроса показания Полициной Ю.Б. подтверждают доводы истца фио, что соглашения о расторжении являлись мнимыми и имели цель вывода активов из совместной собственности Полициной Ю.Б. и фио для недопущения обращения на них взыскания кредиторами Полициной Ю.Б. и фио Данное обстоятельство подтверждается допросом фио.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные соглашения о расторжении, заключенные между Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин", являются мнимыми, т.е. ничтожными, сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершались Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" с противоправной целью для создания внешней видимости перехода права собственности без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца фио о признании соглашений о расторжении мнимыми (ничтожными) сделками по п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что отдельное оспаривание указанных сделок без применения последствий их недействительности не является необходимым ввиду их ничтожности.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением абз.2 п. 3 ст. 166 и п. 1 ст. 170 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Коллегия полагает, что объектом защиты в настоящем деле является право собственности истца фио и третьего лица фио на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125 и законный интерес в его сохранении от правопритязаний третьих лиц, а также право собственности фио и фио на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382, которое было передано истцом Шишкиным М.Л. и третьим лицом фио по договору купли-продажи фио и фио, в связи с чем истец, как продавец, принял на себя обязательство по защите права собственности покупателя на спорное имущество в соответствии со ст.ст. 461, 462 ГК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 15.12.2022 указал, что истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125, осуществляет путем подачи настоящего иска защиту своих прав от предъявленного к нему Полициной Ю.Б. виндикационного иска, то есть имеет законный интерес в оспаривании соглашений, являющихся предметом заявленных Шишкиным М.Л. исковых требований. Кроме того, заявленные Шишкиным М.Л. исковые требования направлены на защиту законности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382, заключенного между Шишкиным М.Л, фио и фио, фио, являющимися третьими лицами по настоящему делу. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у фио отсутствует нарушенное право при оспаривании соглашений как оспоримых сделок и отсутствии у истца правового интереса в оспаривании указанных соглашений, является необоснованным и нарушает права фио на судебную защиту, в связи с чем отмеченные нарушения подлежат исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, для рассмотрения гражданского дела по существу заявленных Шишкиным М.Л. исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец Шишкин М.Л. приобрел указанные объекты недвижимости в долевую собственность с фио у фио по договорам купли-продажи от 11.01.2019.

Как следует из представленных истцом доказательств, решением Красногорского городского суда адрес от 17.12.2020 по делу N 2-1005/2020 по иску финансового управляющего фио к Шишкину М.Л, фио, фио с участием Полициной Ю.Б. о признании права совместной собственности фио и Полициной Ю.Б. и истребовании данных объектов недвижимости из чужого незаконного владения установлено, что фио и Шишкин М.Л. являются добросовестными приобретателями указанного имущества и оно не может быть у них истребовано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРН, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю.

Таким образом, последующий приобретатель приобретает право собственности не от первоначального собственника в цепочке сделок, а от добросовестного приобретателя, приобретшего право собственности не от своего контрагента, а по первоначальному основанию, установленному абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Соответственно, изложенные выводы суда и преюдициально установленные в деле N 2-1005/2020 обстоятельства добросовестного приобретения объектов недвижимости Шишкиным М.Л. и фио означают возникновение у них права собственности на указанные объекты недвижимости, которое впоследствии в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382 было передано по договору купли-продажи фио и фио (стр. 8-9 решения).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца на вещь является недействительная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из положений ст. ст. 461, 462 ГК РФ, продавец при предъявлении третьим лицом к покупателю требования о возврате имущества по основанию, возникшему до заключения договора купли-продажи, должен предпринять все возможные усилия по защите права покупателя на спорное имущество. Иное влечет за собой негативные последствия для продавца, в том числе необходимость возмещения покупателю убытков, связанных с истребованием имущества, а также невозможность ссылаться на неправильное ведение дела покупателем.

Истец Шишкин М.Л. в ходе рассмотрения спора указывал, что предъявление Полициной Ю.Б. исковых требований в рамках дела N 2-474/2022 направлено на лишение права собственности фио, а также фио на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125, а также на лишение права собственности фио и фио на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в силу недействительности сделок по приобретению Полициной Ю.Б. указанного имущества у МКА "Берг и Грин", Полицина Ю.Б. не приобрела и не могла приобрести право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом, ввиду признания фио и фио добросовестными приобретателями в деле N 2-1005/2020, у МКА "Берг и Грин" также отсутствует право собственности на указанные объекты недвижимости.

Помимо этого, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. К такому недобросовестному заявлению о недействительности сделки относится в том числе требование, предъявленное в суд (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, наличие у истца фио права и законного интереса, подлежащего защите судом посредством признания оспариваемых сделок недействительными следует признать обоснованным, а доводы ответчика Полициной Ю.Б. о том, что предъявление Шишкиным М.Л. рассматриваемого искового заявления направлено на лишение Полициной Ю.Б. права на судебную защиту в Красногорском городском суде адрес в деле N 2-474/2022, подлежат отклонению. Иск предъявлен Шишкиным М.Л. на законных основаниях, а применяемый способ защиты направлен на защиту его права собственности, как добросовестного приобретателя на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда адрес от 17.12.2020 по делу N 2-1005/2020.

Реализация Шишкиным М.Л. права на судебную защиту не может квалифицироваться, как злоупотребление правом, а несогласие Полициной Ю.Б. с примененным Шишкиным М.Л. способом защиты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковое заявление фио не направлено на лишение Полициной Ю.Б. права на судебную защиту, но направлено на оспаривание одного из юридических фактов (материально-правовых предпосылок), на которых Полицина Ю.Б. основывает свои исковые требования против фио, фио, фио и фио в деле N 2-474/2022 в Красногорском городском суде адрес.

Ссылка Полициной Ю.Б. на ст. 10 ГК РФ не учитывает разъяснения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также положения п. 1 ст. 170 и абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, которые прямо допускают способ защиты оспариваемых прав, примененный Шишкиным М.Л. в настоящем деле.

Помимо этого, в материалы дела представлено Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2023 по делу N 33-29338/2023 по иску фио и фио к Полициной Ю.Б, МКА "Берг и Грин" о признании недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ одного из оспариваемых в настоящем деле соглашений о расторжении - соглашения от 15.10.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:11:0020301:382, конечными приобретателями которых в настоящее время являются фио и Л.В.

Данным судебным актом установлено, что фио и фио, как собственники имущества, в отношении которого Полицина Ю.Б. предъявила виндикационный иск, имеют законный интерес в оспаривании соглашения о расторжении. Аналогично в настоящем деле Шишкин М.Л, как собственник жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125, имеет законный интерес в оспаривании соглашений о расторжении с целью защиты от предъявленного Полициной Ю.Б. виндикационного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции истцу Шишкину М.Л. в удовлетворении требований о признании соглашений о расторжении недействительными (ничтожными) сделками по п. 1 ст. 170 ГК РФ сделан с нарушением приведенных положений законодательства и разъяснений руководящей судебной практики, поскольку состав мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) предполагает активную легитимацию на заявление указанных требований именно у третьих лиц, права которых были нарушены или оспариваются в результате совершенного сторонами такой сделки обмана или введения в заблуждение всех остальных участников оборота относительно направленности воли сторон сделки на реальное создание преследуемых сделкой правовых последствий.

В отношении заявленных Шишкиным М.Л. требований об оспаривании соглашений о расторжении по основаниям ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в том числе, и по тем основаниям, что истец указанные основания иска в ходе апелляционного рассмотрения не поддерживал. Кроме того, совокупность представленных доказательств и установленные по делу фактические обстоятельства однозначно указывают на мнимость оспариваемых сделок, предполагающую умысел ее сторон на создание у третьих лиц ложного впечатления относительно направленности воли сторон на создание сделкой реальных правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Изложенное свидетельствует об отсутствии обмана в отношении Полициной Ю.Б. (ст. 179 ГК РФ) или введения ее в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), а также указывает на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает состав недействительности по ст. 177 ГК РФ. Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 169 ГК РФ также отсутствуют.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2023 по делу N 33-29338/2023 установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период 15.10.2018 при заключении соглашений о расторжении у Полициной Ю.Б. отсутствовала способность понимать значение своих действий, не представлено. Напротив, Полицина Ю.Б. в судебном заседании от 04.10.2023 на вопрос судебной коллегии пояснила, что при заключении соглашения о расторжении 15.10.2018 она прекрасно все понимала, отрицала факт того, что не могла понимать и осознавать свои действия, указала, что недееспособной не признавалась. Из изложенного следует, что Полицина Ю.Б. понимала значение своих действий и могла руководить ими как при заключении соглашений о расторжении, так и через неделю при передаче объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.10.2018 фио

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что соглашения о расторжении совершались Полициной Ю.Б. с противоправной целью создания внешней видимости перехода права собственности для сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, что свидетельствует об их ничтожности по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию истца фио из п. 1 ст. 170 ГК РФ о признании сделки ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и подлежит исчислению в отношении каждого оспариваемого соглашения о расторжении отдельно после начала нарушения или оспаривания Полициной Ю.Б. права собственности фио на объекты недвижимости (ст. 195 ГК РФ), а именно с момента предъявления Полициной Ю.Б. к Шишкину М.Л. исков об истребовании объектов недвижимости, т.е, соответственно, с 09.06.2021 и 06.07.2021. Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 19.04.2022, срок исковой давности истцом Шишкиным М.Л. не пропущен.

Указанные обстоятельства и нормы права не были учтены судом первой инстанции, который пришел к незаконному и необоснованному выводу об исчислении срока исковой давности по требованию фио о признании недействительными соглашений о расторжении с даты их заключения, т.е. с 15.10.2018.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2023 по делу N 33-29338/2023 установлено, что фио и Л.В. стало известно о нарушении прав, в защиту которых был предъявлен иск, лишь после предъявления к ним требований Полициной Ю.Б. об истребовании объектов недвижимости в феврале 2022 года.

Аналогично нарушение прав и законных интересов фио, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, не могло возникнуть ранее предъявления Полициной Ю.Б. к Шишкину М.Л. исков об истребовании объектов недвижимости, т.е. 09.06.2021 и 06.07.2021. Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 19.04.2022, срок исковой давности истцом Шишкиным М.Л. не пропущен.

Рассмотрев денежные требования истца о взыскании с Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" в солидарном порядке возмещения убытков в размере сумма, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему ответчиками убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возмещении убытков должно быть отказано, в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными:

- Соглашение от 15 октября 2018г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2018г, заключенное между Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382.

- Соглашение от 15 октября 2018г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2018г, заключенное между Полициной Ю.Б. и МКА "Берг и Грин" в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:11:0020301:125 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: