Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16874/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционным жалобам представителя Сафроновой А.С. по доверенности Сиушкина В.А, представителя ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Сафроновой... в пользу Корж... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.., расходы по оплате досудебного исследования в размере... сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере... сумма

Взыскать с Сафронова... в пользу Корж... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.., расходы по оплате досудебного исследования в размере... сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере... сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафроновой... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Сафронова... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Е. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", Сафроновой А.С, Сафронову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, юридических расходов в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 09.05.2022 произошло залитие квартиры N.., расположенной по адресу: адрес,... Указанная квартира находится в собственности у Коржа С.Е. В результате залива указанной квартиры образовались следы протечек на потолке и стенах, деформация ламината, о чем специалистами ГБУ "Жилищник адрес" составлен комиссионный акт от 11.05.2022. Причиной залива квартиры послужило наличие течи из корпуса водосчетчика ГВС в вышерасположенной квартире N... В результате залива квартира, принадлежащая истца, нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость ущерба определена по результатам судебной экспертизы в сумме сумма которую, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Коржа С.Е. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Сафронова А.С. и ее представитель по доверенности Сиушкин В.А. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Сафроновой А.С. по доверенности Сиушкин В.А, представитель ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Корж С.Е. и его представитель по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Сафроновой А.С. по доверенности Сиушкин В.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Доступный Сервис" по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес", представитель третьего лица ООО "Дюкс" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 64, 682 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира N... в корпусе 1 дома N 1 по адрес в адрес находится в собственности у Коржа С.Е.

09.05.2022 в результате повреждения водосчетчика ГВС в вышерасположенной квартире произошел залив в квартире N.., вследствие чего пострадала отделка квартиры, а именно: в большой комнате над окном следы протечки на обоях, по всему периметру комнаты следы протечек на стенах, в правом углу от окна отслоение обоев, на потолке следы протечки, в коридоре вздутие стыков ламината, в маленькой комнате намокание напольного покрытия и еловой подложки, на кухне в левом углу около стояка следы протечки, в этом же углу набухание стыков ламината, о чем составлен комиссионный акт от 11.05.2022 по результатам обследования жилого помещения истца.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры N... по адресу: адрес,.., собственниками которой являются ответчики Сафроновы А.С, Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0188-22, составленного по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры N... в корпусе 1 дома N 1 по адрес в адрес составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков ГБУ "Жилищник адрес", Сафроновой А.С, фио направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиками без внимания.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Альянс", изложенным в заключении N 27-0... -С/23 от 29.0... 2023, на основании проведенного осмотра, документов представленных в материалах дела, и выполненного исследования установлено, что причиной залива, произошедшего 09.05.2022 в принадлежащей истцу квартире N.., расположенной по адресу: адрес является внутренний дефект счетчика потребления горячей воды в квартире N.., установленного ООО "Доступный Сервис". Причина залива (место аварии) находится в зоне ответственности собственника квартиры N... расположенной по адресу: адрес; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая залив 09.05.2022, в результате которого была повреждена квартира истца Коржа С.Е, произошел по вине ответчиков Сафроновых А.С, Д.В, обоснованно взыскал с Сафроновой А.С. в пользу Корж С.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.., с фио в пользу Корж С.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма...

Кроме того на основании ст.ст. 98,... 0,... 3 ГПК РФ взыскал с Сафроновой А.С. в пользу Корж С.Е. расходы по оплате досудебного исследования в размере... сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере... сумма; с фио в пользу Корж С.Е. расходы по оплате досудебного исследования в размере... сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере... сумма; с Сафроновой А.С. и фио в доход бюджета адрес госпошлину по сумма с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Эксперт-Альянс", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика по делу ООО "Дюкс", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен. Кроме того, самим ООО "Дюкс" решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: