Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-16901/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования NMRG-SO2533115/21 от 06.12.2021 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и фио.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления в суд.

Встречный иск фио об обязании СПАО "Ингосстрах" выплатить страховую сумму в размере 2 882 677, 34 рублей - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора страхования недействительным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 декабря 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и фио, был заключен договор страхования NMRG-SO2533115/21. В заявлении от 04 декабря 2021 года на страхование фио указал, что у него не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов, он не проходил лечение и/или обследований. Страхователь заявил, что сведения, внесенные им или от его имени в настоящем заявлении, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы им были понятны, их содержание и смысл ему ясны. Также фио подтвердил, что отвечая на поставленные вопросы, он сообщил все известные ему сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. фио подтвердил, что ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ и заявил, что сообщенные им в заявлении сведения, являются полными и достоверными.

Однако, при заключении договора страхования фио сообщил в СПАО "Ингосстрах" заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просил суд признать договор страхования MRG-SO2533115/21 от 06 декабря 2021 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и фио недействительным, взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании произвести страховую выплату, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанный договор страхования заключен в обеспечении обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" N40596334 от 16 декабря 2017 года. В больницах фио никогда не лежал, на здоровье не жаловался. На медицинском осмотре ему была установлена гипертония, которую он не замечал, рекомендованы гипотензивные препараты. От работы по состоянию здоровья не отстранялся. Согласно заключению специалиста N2211306615 танатологического отделения N3 Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ, смерть фио наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки вследствие тромбоза левой венечной артерии (отрыв тромба).

На основании изложенного фио просила суд обязать ПАО "Ингосстрах" исполнить договор страхования и выплатить страховую сумму в размере 2 882 677, 34 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явился, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" возражали, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица "ПАО Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 16 декабря 2016 года фио заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N40596334 на предоставление3 236 186 руб, со сроком возврата по истечении 240 месяцев в целях приобретения строящегося жилья (л.д.61-65).

06 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" и фио заключили договор страхования (страхование имущественных интересов, связанных с риском причинения вреда здоровью страхователя или другого названного лица (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни) NMRG-SO2533115/21 на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 31 марта 20017 года N105 в редакции на дату заключения договора страхования. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по договору является фио Первым выгодоприобретателем, в пределах денежного обязательства по кредитному договору - кредитора по кредитному договору - является ПАО "Сбербанк", вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1, - наследники застрахованного лица (л.д.11-13).

В соответствии с п.2 ст.20 Правил комплексного и ипотечного страхования, страховым случаем по личному страхованию является "смерть в результате несчастного случая и/или болезни" - наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

В соответствии с п.11 ст.20 Правил комплексного и ипотечного страхования, страховым случаем также является "смерть, временная утрата нетрудоспособности, инвалидности 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий" - любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), телесное повреждение (травма), увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, либо проявлявшееся в течение 12 (двенадцати) месяцев до заключения договора страхования, или симптомы которого имелись у застрахованного лица на дату заключения договора страхования. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Положениями ст.4 Правил страхования предусмотрено, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, кратковременное (до нескольких часов), непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного события, не являющегося следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

Под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих правил.

В подпунктах "а" и "б" п.4.8 заявления на страхование (раздел 4 - данные о застрахованном лице) фио о состоянии своего здоровья указал, что у него не имеется заболеваний сердца и сосудов: пороки, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо- и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушение сердечного ритма, шумы в сердце и т.д, повышенное кровное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения (в т.ч. тромбозы, аневризмы сосудов, эндартериит, варикозное расширение вен, атеросклероз, инсульт и т.д.) (л.д.9-10).

28 марта 2022 года фио умер. Согласно выписке из заключения специалиста N2211306615 от 29 марта 2022 года танатологического отделения N3 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, смерть фио наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки вследствие тромбоза левой венечной артерии на фоне гипертонической болезни, осложнившегося фибринозно-непосредственной причиной смерти (л.д.35).

04 апреля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление фио (выгодоприобретателя по договору страхования по факту смерти фио) о страховой выплате, в связи со смертью застрахованного лица (л.д.33).

В ходе урегулирования данного заявления страховщиком были получены медицинские документы: протокол патологоанатомического исследования N2211306615 от 29 марта 2022 года, выписка из амбулаторной карты фио (л.д.34-35).

Согласно выписке из амбулаторной карты N46 от 22 апреля 2022 года из ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностический центр N6 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал "Городская поликлиника N188" установлено, что фио наблюдался с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск ССО -2, с 2016 года неоднократно осмотрен врачом-терапевтом с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск ССО -2. Проводилась коррекция гипотензивной терапии, назначалось ЭКГ (л.д.34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с положениями ст.9, ст.10, ст.15, п.1 ст.942, п.1, п.3 ст.944, п.2 ст.945, п.2 ст.179 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 1045-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и отказе в удовлетворении встречного иска фио, поскольку установил, что при заключении договора страхования фио сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, что является в соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из выписки из медицинской карты амбулаторного больного фио из ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностический центр N6 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал "Городская поликлиника N188" следует, что фио с 2016 года наблюдался с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск ССО -2, то есть до заключения договора страхования.

Вместе с тем, заполняя анкету о состоянии своего здоровья, фио отрицательно ответил на вопросы о наличии у него заболевания сердца и сосудов: пороки, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо- и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушение сердечного ритма, шумы в сердце и т.д, повышенное кровное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения (в т.ч. тромбозы, аневризмы сосудов, эндартериит, варикозное расширение вен, атеросклероз, инсульт и т.д.).

По условиям договора страхования смерть застрахованного лица фио не является страховым случаем, поскольку заболевание, от которого он умер, было диагностировано у него до заключения договора страхования. При заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

При заключении договора страхования фио, заполняя заявление на страхование 23 августа 2018 года, непосредственно декларацию о состоянии здоровья, отрицательно ответил на все вопросы о наличии у него когда-либо заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья, умолчав о наличии ряда симптомов, которые имели место. В стандартной форме заявления отсутствуют специальные медицинские термины, а вопросы изложены в доступной для лица, не обладающего медицинскими познаниями, формулировке.

В случае, если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья фио, договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, п.3 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.179 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений п.1 и п.2 ст.944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

На основании п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу абз.1 п.3 ст.944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст.179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. "а" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО и п.1.15 Правил).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (п.1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

В силу п.10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что страховыми случаями будут являться события, если таковые являлись следствием несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

В соответствии со ст.53 Правил страхования договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Страховать либо его представитель, застрахованные лица обязаны сообщить страховщику в заявлении все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются, по меньшей мере, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении, договоре страхования или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо в заявлении на страхование страхователь (застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно заполненному фио заявлению на страхование, им даны отрицательные ответы на все вопросы медицинского характера.

Заполняя заявление на страхование страхователь подтвердил своей подписью, что все сведения, внесенные им или от его имени в заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что при заполнении заявления все поставленные страховой компанией вопросы были понятны, их содержание и смысл ясны. Отвечая на поставленные вопросы, страхователь сообщил обо всех известных сведениях и обстоятельствах, имеющих значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Страхователь ознакомлен с содержанием ст.944 ГК РФ и заявил, что все сведения, сообщенные в заявлении, являются полными и достоверными.

Согласно выписке из заключения специалиста N2211306615 от 29 марта 2022 года судебно-медицинского исследования трупа, смерть фио наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки вследствие тромбоза левой венечной артерии на фоне гипертонической болезни, осложнившегося фибринозно-геморрагическим пери и эпикардитом и сердечной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ г.Москвы N6 ДЗМ" филиал "Городская поликлиника N188" следует, что фио с 2016 года наблюдался с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск ССО -2, то есть до заключения договора страхования.

Таким образом, причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, диагностированное до даты заключения договора страхования.

Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" заключению специалиста - врача эксперта фио от 30 мая 2022 года, между имевшимися у фио до заключения договора страхования заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезни с риском сердечно-сосудистых осложнений) и обширным инфарктом миокарда, послужившим причиной смерти, имеется прямая причинная связь.

При подписании договора страхования 06 декабря 2021 года, а также заявления на страхование 04 декабря 2021 года, фио не мог не знать о наличии указанных выше заболеваниях сердечно-сосудистой системы, то есть ввел CIIAО "Ингосстрах" в заблуждение относительно состояния своего здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной, поскольку такой обман, в данном случае, возник в отношении обстоятельств, о котором застрахованный должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. В данном деле, по смыслу анкеты заявления подразумевалось сообщение о конкретном заболевании, имевшемся у страхуемого о наличие которого, как установлено судом, он не мог не знать на момент заключения договора, но умолчал. Таким образом, добросовестно заблуждаться относительно состояния своего здоровья, застрахованный не мог.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: