Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16908/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 02.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Поколева Марка Андреевича, фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Поколева Марка Андреевича (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Поколева Марка Андреевича (паспортные данные) почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу фио "ЦСЭО "Альфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненного искового заявления просили взыскать компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф и в пользу Поколева М.А. почтовые расходы в размере сумма, услуги проведения экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2019 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.3-777, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6 (корпус N 3). В ходе осмотра квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы и полагая размер компенсации морального вреда ничем не обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов фио явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2019 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.3-777, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6 (корпус N 3).

Как указали истцы в иске, в ходе осмотра квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "ЦСЭО "Альфа".

Заключение судебной экспертизы фио "ЦСЭО "Альфа" о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана установленная экспертами стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 в размере сумма, размер которой на основании ходатайства ответчика снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истцов о взыскании неустойки с 03.10.2023 и по дату фактического исполнения обязательства отклонены со ссылкой на то, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ по делу распределены судебные расходы, а также с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы не представлено.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи