Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6135/2006(26652-А03-13)
(извлечение)
Сбербанк РФ в лице Смоленского отделения N 2328 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Донское" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.05 на сумму Х ХХХ ХХХ руб. по кредитному договору N 28.01-04/046 от 29.06.2004.
Исковые требования мотивированы тем, что со стороны Сбербанка РФ сделка подписана с превышением полномочий, предоставленных руководителю Смоленского отделения N 2328 доверенностью.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.10.2005 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о превышении руководителем филиала полномочий, предусмотренных доверенностью.
Принял во внимание положение Регламента по работе с проблемной и просроченной кредиторской задолженностью клиентов Сбербанка РФ, утвержденного Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций (протокол N 27 от 28.06.2002), в соответствии с которым для заключения договора уступки права требования необходимо решение Кредитного комитета банка. Сослался на отсутствие у руководителя Смоленского отделения N 2328 полномочий на подписание спорного договора, так как отсутствовало положительное решение Кредитного комитета банка.
Указал, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса сделка считается заключенной от имени и в интересах лица ее совершившего. Учитывая содержание заключенной сделки (уступка права требования), руководствуясь статьей 168, частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса, суд сделал вывод о ничтожности оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям закона.
Признал несостоятельной ссылку истца на применение статьи 174 Гражданского кодекса поскольку, по мнению суда, ее положения применяются в случае превышения полномочий при совершении сделки органом юридического лица, к которому руководитель обособленного структурного подразделения не относится.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован наличием полномочий у руководителя Смоленского отделения N 2328 на совершение сделок уступки прав требований в интересах Сбербанка РФ, прямо предоставленных ему доверенностью N 16-76 от 06.12.04.
Применив статью 183 Гражданского кодекса, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса такая сделка является оспоримой.
Нашел несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Регламент по работе с проблемной и просроченной кредиторской задолженностью клиентов Сбербанка РФ. Указал, что только Положение о филиале и доверенность имеют значение для определения полномочий руководителя филиала.
С постановлением апелляционной инстанции не согласен Сбербанк РФ в лице Смоленского отделения N 2328.
В кассационной жалобе ссылается на положение об отделении, которым предусмотрено, что объем полномочий руководителя филиала, определяется доверенностью, а также разделами 2,3 положения об отделении. В соответствии с данными разделами филиал обязан осуществлять деятельность с соблюдением правил, установленных Сбербанком РФ с учетом запретов и ограничений. В соответствии с Регламентом по работе с проблемной и просроченной кредиторской задолженностью клиентом Сбербанка РФ, являющегося нормативным документом Сбербанка РФ, установлен запрет на заключение договоров уступки прав требования без решения Кредитного комитета банка.
По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена Смоленским отделением N 2328 с нарушением вышеназванных положений и является недействительной, как противоречащая требованиям закона.
Просит постановление отменит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик постановление находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ в лице Смоленского отделения N 2328 и ООО "Донское" заключен договор уступки права требования от 01.02.05.
По условиям договора истец уступил ответчику требование в сумме Х ХХХ ХХХ руб. к ООО "Сибзерноцентр", основанное на кредитном договоре N 28.01-04/046 от 29.06.2004 и подтвержденное решением Приобского районного суда г. Бийска от 11.01.05, которым с ООО "Сибзерноцентр", Б. в пользу банка взыскано Х ХХХ ХХХ руб. долга и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество.
От имени Сбербанка РФ договор уступки права требования подписан управляющим Смоленским отделением N 2328 Ф. на основании доверенности N 16-76 от 06.12.04.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса руководитель филиала действует на основании доверенности. Согласно выданной управляющему Смоленского отделения N 2328 Ф. доверенности N 16-76 от 06.12.04 ему предоставлено право на заключение сделки по переходу прав кредитора к другому лицу (уступка требования) (пункт 1.12 доверенности).
Вместе с тем, из текста доверенности следует, что право на совершение сделок предоставлено Ф. с учетом соблюдения правил и порядка их совершения, ограничений, лимитов риска и запретов, установленных нормативными и распорядительными актами Сбербанка России.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия представителя определены с учетом ограничений, указанных в доверенности.
В соответствии с Р
