Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17049/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубань Анны Петровны к ИП Найденовой Елене Владимировне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Найденовой Елены Владимировны в пользу Зубань Анны Петровны денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Найденовой Елены Владимировны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зубань А.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Найденовой Е.В, указывая на то, что 09 марта 2022 года посредством мессенджера WhatsApp между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи двух рулонов ткани, в счет исполнения обязательств по оплате товаров истцом были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 09 марта 2022 года. В сентябре 2022 года при кройке и пошиве изделий из приобретенной ткани был выявлен дефект - перекос ткани. Ввиду данного недостатка товара, кройка и пошив изделий не представляется возможным, поскольку изготовленное впоследствии изделие будет иметь значительные недостатки, как по своему внешнему виду, так и по фасону, размерам. Полагает, что ей был продан некачественный товар, со значительными недостатками, что препятствует в осуществлении его дальнейшего использования.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору розничной купли-продажи от 09 марта 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Представитель истца Зубань А.П. по ордеру адвокат Носкова С.М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что истец приобрела большое количество ткани для обивки мебели, стульев, подушек на стулья; ткань приобреталась для личного пользования истца, а не для коммерческой деятельности.

Ответчик ИП Найденова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в числе прочего указала на то, что истец ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность, занимается пошивом детской одежды (т. 1 л.д. 129-132).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зубань А.П, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика ИП Найденову Е.В, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2022 года по интернету посредством мессенджера WhatsApp между истцом Зубань А.П. и... был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение двух рулонов ткани.

Согласно чеку по операции от 09 марта 2022 года оплата товара истцом произведена в размере сумма

Из содержания иска и пояснений истца следует, что в сентябре 2022 года при кройке и пошиве изделий из приобретенной ткани был выявлен дефект - перекос ткани. Полученная ответчиком 11 октября 2022 года претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

По результатам проведения судебной экспертизы, порученной судом АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 6639 от 23 октября 2023 года, установлено, что в представленных на исследование образцах ткани, арт. KL-004, цвет синий и бежевый, имеется недостаток (дефект) производственного характера в виде диагонального перекоса ткани, выявленный, в представленных образцах ткани, недостаток (дефект) производственного характера в виде диагонального перекоса ткани, возник по причине несоблюдения технологии при производстве изделий, также установлено, что представленную на исследование ткань невозможно использовать по назначению, а именно для кроя и пошива изделий.

Судом была дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, посчитал, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно приобретения истцом двух рулонов ткани общей стоимостью сумма, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что названный товар (более 10 метров ткани) приобретался истцом не для личных бытовых нужд, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 1 - 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный закон дает понятие субъектов регулируемых им правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также по смыслу Закона о защите прав потребителей, на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.

В рассматриваемом случае, Зубань А.П. должны были быть представлены доказательства того, что два рулона ткани (100 метров) общей стоимостью сумма были приобретены ей для личных, бытовых нужд.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ИП Найденова Е.В. указывала на то, что истец ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность, занимается пошивом детской одежды, соответственно вышеназванный товар приобретался истцом для иных целей, не связанных с удовлетворением личных нужд.

В обоснование данных доводов суду первой инстанции была представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, распечатки с сайта истца, о том, что истец шьет и продает детскую одежду.

Также представлена выписка из Реестра сертификатов соответствия, которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, свидетельствующая о том, что ИП фио (супруг - Зубань А.П.) является также изготовителем продукции для детей и подростков, группа продукции: платья, халаты, фартуки, блузки, верхние сорочки, шорты, комбинезоны, сарафаны, юбки, брюки и аналогичные изделия, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков.

В данной выписке из Реестра сертификатов соответствия в разделе "заявитель" значится номер телефона истца, а также адрес ее электронной почты. Такой же номер телефона указан в самом иске, и с такого же номера телефона велась переписка в месенджере WhatsApp на момент оформления спорного заказа товара.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенные у... товары предназначались для использования в личных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежали, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с... неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, оснований для пересмотра постановленного по делу судебного акта в части взыскания с... в пользу Зубань А.П. стоимости приобретенного товара судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара признаются неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Наличие в проданном истцу товаре неустранимых недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Апелляционная жалоба в данной части не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, с учетом изменения объема удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету сумма расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения требований Зубань Анны Петровны к ИП Найденовой Елене Владимировне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зубань Анны Петровны к ИП Найденовой Елене Владимировне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ИП Найденовой Елены Владимировны в пользу Зубань Анны Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: