Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17050/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лобозовой Елены Геннадьевны, Герасименя Дмитрия Владимировича на решение Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2023 года по иску Лобозовой Елены Геннадьевны, Герасименя Дмитрия Вадимовича к Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес "Жилищник адрес", Рыжову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Лобозовой Е.Г, Герасименя Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лобозова Е.Г, Герасименя Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес", Рыжову А.А, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма; взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лобозовой Е.Г. компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Герасименя Д.В. расходы на оплату услуг нотариуса в сумму сумма; взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 25.12.2021 по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях. Согласно акту от 28.12.2021, составленного комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес", причиной залива является течь радиатора в вышерасположенной квартиры N 39. Поскольку радиатор в вышерасположенной квартире N 39 не имеет запирающего устройства, он может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Квартира N 39 на праве собственности адрес, получить сведения о нанимателе истцы не имеют возможности. Для определения стоимости восстановительного ремонта Лобозова Е.Г. обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма 22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать ущерб, расходы на проведение оценки и почтовые расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Требования к собственнику жилого помещения основаны на том, что именно он несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лобозовой Елены Геннадьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размер сумма, моральный вред сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Герасименя Дмитрия Вадимовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размер сумма, моральный вред сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласились истцы Лобозова Е.Г, Герасименя Д.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов фио, Герасименя Д.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2021 произошел залив квартиры N 35 по адресу: адрес, принадлежащей Лобозовой Е.Г. и Герасименя Д.В. на праве собственности в равных долях на основании решения суда от 24.12.2009.

Согласно акту от 28.12.2021, составленному ГБУ адрес "Жилищник адрес", причиной залива квартиры N 35 является течь радиатора в квартире 39 по вышеуказанному адресу.

Для определения размера причиненного ущерба Лобозова Е.Г. обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", из заключения которого следует, что стоимость восстановительных работ для устранений повреждений квартиры по состоянию на 25.12.2021 составляет сумма

25.12.2022 истцом Лобозовой Е.Г. в адрес ДГИ адрес направлена претензия, в которой она потребовала возмещения ущерба в сумме сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" в письменном возражении указал, что залив произошел в результате прорыва радиатора (батареи) в квартире 39, как считает ответчик из-за ненадлежащего содержания собственником жилого помещения личной системы отопления. В указанной квартире приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу дома. Заявок от нанимателя о наличии неисправностей системы отоплении не поступало. Просил взыскать сумму ущерба с ответчика фио

В обоснование своих доводов представил акт проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022, почасовую ведомость показаний прибора учета отопления (вентиляции) за 25.12.2021, посуточную ведомость за декабрь 2021.

Как следует из материалов дела, ответчик Рыжов А.А. является нанимателем квартиры N 39 на основании договора найма служебного жилого помещения. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована фио и фио, паспортные данные.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Рыжов А.А. указал, что на основании решения Симоновского районного суда адрес от 29.02.2020 он с семьей был выселен из вышеуказанного жилого помещения, квартира была передана Департаменту городского имущества адрес по акту приема-передачи ключей от жилого помещения 22.10.2021. В период с 22.10.2021 по 28.06.2022 он не имел доступа в квартиру. Считает, что батарея в квартире N 39 относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее обслуживание которого возложено на управляющую компанию.

Указанное ответчиком Рыжовым А.А. решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2022, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес о выселении фио и членов его семьи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Письмом собственник жилого помещения уведомил фио, что квартира с 25.01.2021 стоит на охране. Ключи были возвращены нанимателю только 28.06.2022.

Ответчик Рыжов А.А. представил экспертное заключение, составленное строительно-техническим экспертом фио, который путем визуально-документального осмотра объекта исследования - квартиры N 39 по адресу: адрес, пришел к выводу, что причиной разрыва трубопроводов и радиаторов системы отопления является резкое приложения значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность материала его на разрыв, то есть, причиной аварии в системе центрального отопления помещения, является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Департамент городского имущества адрес указал, что нанимателем квартиры N 39 является Рыжов А.А, который в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать сохранность, надлежащее состояние и текущий ремонт жилого помещения, а также несет ответственность, предусмотренную законодательством. Кроме того, Департамент городского имущества адрес не согласен с суммой ущерба.

Для установления причины залива квартиры истца и определения суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО "М-Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива квартиры N 35 по адресу: адрес, имевшего место 25.12.2021, явился разрыв радиатора отопления на кухне вышерасположенной квартиры N 39. По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что причиной повреждения (разрыва) радиатора отопления в квартире N 39 по адресу: адрес, имевшего место 25.12.2021 стала совокупность нескольких факторов, а именно накопленного износа и нестабильного давления в системе центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 35 после залива, произошедшего 25.12.2021, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации следов залива, составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в вышерасположенной квартире в момент залива и разрыва радиатора системы отопления в квартире N 39, семья фио не проживала и была выселена из данной квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес "Жилищник адрес", в связи с чем ответственность за залив квартиры истцов не может быть возложена на собственника квартиры N 39 ответчика Департамента городского имущества адрес и нанимателя названного жилого помещения фио, в удовлетворении требований, к которым суд отказал.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцами претензия с требованием о возмещении ущерба ответчику не направлялась.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения причинителя вреда и взыскания ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" не обращался.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию 04.05.2023, что подтверждается кассовым чеком и печатью на реестре отправлений (л.д.76-81 т.2).

В связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Достаточным условием для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истцов штрафа по сумма (сумма + сумма) : 2) : 2) в пользу каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лобозовой Елены Геннадьевны, Герасименя Дмитрия Владимировича штраф в размере по сумма в пользу каждого.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи