Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17143/2024

Московский городской суд в составе председательствующего ...

при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Смайнекс Управление Активами" на определение Пресненского районного суда адрес от 14.02.2024, которым постановлено:

произвести замену стороны истца в части требований в размере 30% от сумм, присужденных решением суда от 16.11.2023 по гражданскому делу N 2-4613/2023 с фио фио на МРОО ЗПП "Потребнадзор",

УСТАНОВИЛ:

Представитель МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" обратился в суд с заявлением о замене стороны истца в части требований по гражданскому делу N 2-4613/2023 по иску МРОО ЗПП "Потребнадзор" в интересах Мариной Ю.А. к ООО " Смайнекс Управление Активами " о защите прав потребителя в связи с заключением договора от 13.02.2023.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Смайнекс Управление Активами", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 между Мариной Ю.А. в качестве цедента и МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию в качестве добровольного взноса будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску цессионария в интересах цедента к застройщику в рамках соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Данный договор по своему содержанию (ст. 431 ГК РФ) по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, что прямо противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Более того, Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13) императивно предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, заключенный 13.02.2023 между Мариной Ю.А. в качестве цедента и МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в качестве цессионария договор, представляющий по своему содержанию скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" Мариной Ю.А. в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 14.02.2024 отменить.

В удовлетворении заявления МРОО ЗПП "Потребнадзор" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4613/2023 - отказать.

Председательствующий