Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17167/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рыбальченко Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лайт" к фио о взыскании задолженности и об обязании принять товар по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспорт:4...) в пользу ООО "Лайт" (ИНН7714435070) сумму товара в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2022 года по 16.02.2023 года в размере сумма, расходы на хранение за период с 03.06.2022 года по 16.02.2023 года в размере сумма, а также расходы за хранение на дату фактической передачи товара, исходя из размера сумма за каждый день хранения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обязать фио принять товар в соответствии с договором от 01.03.2022 года NЛСАВ5147 в течение 10 календарных дней с даты оплаты, взысканной судом в рамках настоящего спора задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "Лайт" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лайт" обратился в суд с исковыми требованиями к Рыбальченко Е.В, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму товара в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2022 года по 16.02.2023 года в размере сумма, расходы на хранение за период с 03.06.2022 года по 16.02.2023 года в размере сумма, а также расходы за хранение на дату фактической передачи товара, исходя из размера сумма за каждый день хранения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязать ответчика принять товар в соответствии с договором от 01.03.2022 года NЛСАВ5147 в течение 10 календарных дней с даты оплаты, взысканной судом в рамках настоящего спора задолженности. В обоснование требований указав, что 01.03.2022 года между сторонами заключен договор NЛСАВ5147, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку кухонной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик от оплаты по договору до настоящего времени уклоняется.

Будучи не согласным с исковыми требованиями, Рыбальченко Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просила суд признать ничтожным договор NЛСАВ5147 от 01.03.2022 года в части следующего условия, изложенного в п.2.3.2: "отсутствие уведомления не освобождает Заказчика от ответственности, предусмотренной п.7.4 Договора", расторгнуть договор NЛСАВ5147 от 01.03.2022 года, взыскать с ООО "Лайт" в пользу Рыбальченко Е.В. сумму внесенной предоплаты в размере сумма. В обоснование требований указав, что условия п.2.3.2 договора ущемляет права заказчика, как заведомо более слабую сторону в договоре, поскольку представляет ответчику право затягивания исполнения договора, не прилагая никаких условий по направлению истцу извещений о готовности передать товар, с целью получения необоснованной прибыли за счет применения к истцу мер ответственности за просрочку приемки товара, а также штрафа за хранение товара. В связи с уклонением ответчика о передачи товара, нарушением условий договора в части его передачи, а также утратой истцом заинтересованности в его исполнении, Рыбальченко Е.В. просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму внесенной предоплаты.

Представитель ООО "Лайт" (истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречному исковому требованию) по доверенности фио на судебное заседание явилась, исковые требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Рыбальченко Е.В. (ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречному исковому требованию) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио, которая на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала, настаивала их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика (истца по встречному иску) Рыбальченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рыбальченко Е.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Лайт" по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 328, 408, 421, 450, 452, 454, 457, 484, 486, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 16, 23.1, 26.1, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ООО "Лайт" и Рыбальченко Е.В. заключен договор NЛСАВ5147, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку кухонной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях договора.

Цена товара и оказываемых услуг по доставке, сборке и установке, определяется в момент заключения договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 года, составила сумма. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что при заключении договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере не менее 20% от цены товара, по согласованию с исполнителем предварительная оплата составляет 20 000 + 23 000 + сумма.

Согласно п.2.3.2, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 года, окончательный расчет в размере сумма производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления об отгрузке товара с фабрики-изготовителя. В случае уведомления об отгрузке товара, окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения срока, указанного в п.3.1 договора. Отсутствие уведомления не освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной п.7.4 договора.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 года, установлено, что отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п.2 дополнительного соглашения, если иной срок не указан в спецификации.

Согласно п.3.2 договора извещение о поступлении товара направляется заказчику по телефону и/или адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора.

Истечение 40 рабочих дней приходится на 19.05.2022 года.

В соответствии с п.3.4 договора, в случае, если заказчик не принял товар, в дату согласованную сторонами, в том числе, если передача товара не осуществляется по причине неисполнения обязательств по оплате товара и услуг по доставке, сборке и установке в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется оплатить расходы по хранению товара на складе в размере сумма за каждый день хранения, начиная с даты, следующей за датой, согласованной сторонами для доставки товара, а в случае неисполнения обязательств по оплате, с даты поступления товара на склад исполнителя до даты подписания акта приема-передачи товара включительно.

Согласно п.6.3 исполнитель обязан передать, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку товара заказчику, а заказчик обязан принять товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке и оплатить в порядки и сроки, установленные договором.

В случае несоблюдения срока, предусмотренного п.2.3, 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 5% от общей цены товара за каждый день просрочки оплаты товара а также за каждый день просрочки приема товара, с даты истечения 14-ти рабочих дней, предусмотренных п.3.2 договора и оплачивает хранение товара на складе исполнителя, в соответствии с п.3.4 договора (п.7.4).

Обязательства в части предварительной оплаты в размере сумма ответчиком исполнены, данный факт сторонами на судебном заседании не оспаривался.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, при неполучении заказчиком уведомления об отгрузке товара окончательный расчет должен быть произведен в срок до 03.05.2022 года включительно. Уведомление должно быть направлено заказчику 16.05.2022 года, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 23.05.2022 года включительно.

Согласно акту приема-передачи товара по договору купли-продажи, товар прибыл в место хранения 02.06.2022 года.

Из представленного ООО "Лайт" протокола осмотра, следует, что 10.06.2022 года Рыбальченко Е.В. посредством смс-сообщений в мобильном приложении "WhatsApp", по номеру телефона +7 906 733 67 63 (номер телефона указанный в качестве контакта в разделе 10 договора), из которого следует, что Рыбальченко Е.В. известно о поступлении товара на склад и необходимости произвести доплату по договору с июня 2022 года.

Кроме этого, как следует из представленной ООО "Лайт" переписки, которая не опровергнута ответчиком по первоначальному иску, Рыбальченко Е.В. просила согласовать бесплатное хранение товара и отсрочку доплаты товара, в связи с финансовыми трудностями.

Между тем, до настоящего времени оплата по договору Рыбальченко Е.В. не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Рыбальченко Е.В. указывал, что ООО "Лайт" не уведомило Рыбальченко Е.В. о готовности товара к отгрузке, кроме того, в действиях ООО "Лайт" меются признаки злоупотребления правом, поскольку им искусственно был увеличен период просрочки ответчика.

Будучи не согласна с исковыми требованиями Рыбальченко Е.В. во встречных исковых требованиях к ООО "Лайт", указывает, что условия п.2.3.2 договора ущемляет права заказчика, как заведомо более слабую сторону в договоре, поскольку представляет ответчику право затягивания исполнения договора, не прилагая никаких условий по направлению истцу извещений о готовности передать товар, с целью получения необоснованной прибыли за счет применения к истцу мер ответственности за просрочку приемки товара, а также штрафа за хранение товара.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика о передачи товара, нарушением условий договора в части его передачи, а также утратой истцом заинтересованности в его исполнении, Рыбальченко Е.В. просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму внесенной предоплаты.

Установленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что в нарушение условий договора Рыбальченко Е.В, будучи надлежащим образом извещённой о поступлении товара на склад, от исполнения обязательств по оплате товара и его принятии уклоняется, поскольку обратного ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Рыбальченко Е.В. о признании ничтожным договор NЛСАВ5147 от 01.03.2022 года в части условия, изложенного в п.2.3.2: "отсутствие уведомления не освобождает Заказчика от ответственности, предусмотренной п.7.4 Договора", расторжении договора NЛСАВ5147 от 01.03.2022 года, взыскании с ООО "Лайт" в пользу Рыбальченко Е.В. сумму внесенной предоплаты в размере сумма, суд исходит из следующего, суд первой инстанции верно исходил из того, что все условия договора стороны согласовали добровольно, доказательств нарушения прав ответчика п.7.4 договора не представлено. Судом также обоснованно принято во внимание, что Рыбальченко Е.В. была осведомлена о поступлении товара на склад, и обращалась в организацию истца с заявлением о продлении срока бесплатного хранения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по приемке товара и доплате его стоимости, что противоречит условиям договора и действующему законодательству, и отсутствуют доказательств объективной невозможности принять товар, произведенный истцом, а ООО "Лайт" предпринимало попытки по передаче Рыбальченко Е.В. товара. Рыбальченко Е.В. не представлено достаточных доказательств нарушения условий договора со стороны ООО "Лайт", а ООО "Лайт", напротив, представлено достаточно доказательств нарушения Рыбальченко Е.В. условий договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика неправомерно взыскана неустойка за период с 03.06.2022 года по 20.06.2022 года за просрочку оплаты стоимости товара, поскольку обязанность по оплате возникла лишь 21.06.2022 года, и расходы по хранению товара, основан на неверном толковании условий договора и норм права. Так, согласно условиям договора уведомление об отгрузке товара и окончательный расчет должен быть произведен в срок до 03.05.2022 года включительно, уведомление должно быть направлено заказчику 16.05.2022 года, оплата должна быть произведена в срок до 23.05.2022 года включительно. Согласно акту приема-передачи товара по договору купли-продажи, товар прибыл в место хранения 02.06.2022 года, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с 03.06.2022 года и расходы по хранению товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 328 ГК РФ, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку приостановление или отказ от исполнения встречного обязательства при отсутствии полного или частичного исполнения основного обязательства, является правом стороны по встречному обязательству, которым истец посчитал возможным не пользоваться, а исполнить своё обязательство в полном объеме. Вопреки позиции ответчика истец исполнил своё обязательство по передаче товара, поскольку товар прибыл в место хранения в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о том, что судом верно взыскана не предварительная оплата по договору, а задолженность за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 500 ГК РФ, противоречат обстоятельствам дела, поскольку оснований для её применения у суда не имелось. Так, предварительная оплата товара ответчиком произведена, что не может свидетельствовать об отказе покупателя от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно отказано в требованиях о признании ничтожным договор NЛСАВ5147 от 01.03.2022 года в части условия, изложенного в п.2.3.2: "отсутствие уведомления не освобождает Заказчика от ответственности, предусмотренной п.7.4 Договора", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права. По смысле закона злоупотреблением правом является поведение стороны, которое заключается в каких-либо действиях, наносящих ущерб другой стороне, но не приносящих благоприятных последствий ей самой или какой-либо выгоды. Таким образом, учитывая, что ответчик указывает, что истец получает выгоду от своих действий, доводы ответчика не являются логичными и не соответствуют ст. 10 ГК РФ, которую обоснованно не применил суд первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: