Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17245/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" к Медведеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца ООО "КОМПЛЕКС-Сервис", на решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" к Медведеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" обратилось в суд с иском к Медведеву А.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между Медведевым А.М. и ООО "Художественный комбинат" был заключен договор N 84/11А от 24 ноября 2011 года на выполнение работ по изготовлению архитектурно-дизайнерского проекта и авторскому надзору в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, к/п "Жуковка 21 век", уч. 30. Объект представляет собой жилой дом площадью более 2 000 кв. адрес договора установлена в размере сумма. Оплата работ должна была производиться четырьмя платежами по сумма каждый, по завершении отдельных этапов работ, пятый платеж в размере сумма должен был быть внесен по окончании авторского надзора. Ответчик произвел оплату по договору в размере сумма. Работы были завершены в апреле 2019 г. После этого ответчик стал чинить препятствия исполнителю в доступе на объект, уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ и внесения пятого платежа. Работы по договору были выполнены надлежащим образом. Подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ был направлен в адрес ответчика и получен им 19 сентября 2019г. Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступал. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату по договору в полном объеме. Право требования окончательной оплаты перешло к истцу в порядке цессии. Ответчик был уведомлен об уступке права требования. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 февраля 2020г. до даты фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Художественный комбинат" в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "КОМПЛЕКС-Сервис".

Представитель истца ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Медведев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Художественный комбинат" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24 ноября 2011 года между Медведевым А. М. и ООО "Художественный комбинат" был заключен договор N 84/11А, согласно которому исполнитель ООО "Художественный комбинат" обязалось изготовить архитектурно-дизайнерский проект, а именно, выполнить обмерочные планы, выполнить адаптацию существующего дизайн-проекта под внесенные изменения "АР", разработать рабочую документацию, осуществить архитектурно-авторский надзор в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, к/п "Жуковка XXI", уч. 30.

Срок завершения работ по договору не установлен.

Стоимость работ по договору установлена в размере сумма.

Оплата работ должна была производиться четырьмя платежами по сумма каждый.

Пятый платеж - окончательная оплата в размере сумма должен был быть произведен по окончании авторского надзора.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от 07 июня 2019 г, пятый платеж в размере сумма не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

06 сентября 2019 г. ООО "Художественный комбинат" направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, который был получен адресатом 19 сентября 2019г.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя также не направил.

Судом, по ходатайству представителя истца, были допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является генеральным директором ООО "Триглеф", которое на объекте осуществляло работы по лепнине. Свидетель пояснил суду, что ООО "Художественный комбинат" составляло чертежи и периодически контролировало проведение работ. В то же время, свидетель сообщил суду, что работы у него принимал Медведев А.М.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является генеральным директором ООО "София-Декор", которое осуществляло работы с деревом, панели, потолки, шкафы, двери, мебель. Свидетель пояснил, что ООО "Художественный комбинат" осуществляло архитектурный надзор работ, которые производились на объекте.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, который осуществлял работы по лепнине. Свидетель пояснил, что ООО "Художественный комбинат" осуществляло архитектурный надзор работ, которые производились на объекте.

Судом критически оценены показания свидетелей, поскольку они не подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" п. 3.1. авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В силу п. 4.9 указанного Приказа при проведении авторского надзора необходимо руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право, в пределах своих полномочий, осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, национальными стандартами, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и разработанной на ее основе рабочей документацией, а также настоящим сводом правил.

В соответствии с п. 5.2. данного Приказа проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства выполняет следующие функции:

а) обеспечивает проведение авторского надзора на договорной основе или на основании организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщик является структурным подразделением застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство (подрядчика), согласно 5.2 СП 48.13330;

б) принимает участие в освидетельствовании геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

в) устанавливает необходимость осуществления геодезических наблюдений за перемещениями и деформациями (осадками, сдвигами, кренами) оснований фундаментов зданий и сооружений, необходимость в проведении которых выявилась в процессе осуществления авторского надзора за строительством зданий и сооружений, в том числе существующих объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости от строящихся объектов, в случаях, предусмотренных проектом строительства по специальным проектам;

г) согласовывает совместно с заказчиком замену предусмотренных проектом грунтов, материалов изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, согласно 4.6 СП 45.13330, а также замену оборудования согласно 2.5 [20];

д) принимает участие, в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также безопасности ответственных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

е) принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей. Перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, определяется договором на осуществление авторского надзора;

ж) осуществляет ведение журнала авторского надзора за строительством.

и) осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, внесенных в журнал авторского надзора за строительством. Сроки выполнения требований и указаний согласуются с заказчиком и фиксируются в журнале авторского надзора;

к) информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации;

л) вносит предложения в орган, выдавший разрешение на строительство, о принятии необходимых мер по предотвращению возможного ущерба в связи с отступлением от принятой документации при ее реализации [4], а также по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством;

м) оформляет в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Об устранении указанных недостатков лицом, осуществляющим строительство, составляется акт, который подписывается данным лицом и представителем авторского надзора;

н) обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по заданию застройщика (технического заказчика), с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством;

п) обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, осуществляет контроль исполнения;

р) обеспечивает своевременное решение всех технических вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства;

с) принимает участие в приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказывает помощь в освоении проектной мощности [14] на основании отдельного договора или дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, реальный объем выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ и предъявленных к оплате, этапы выполнения работ и фиксация их выполнения, иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-Сервис".

Соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: