Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2024 г. по делу N 33-17300/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7468/2023 по частной жалобе истца Добровольской Ю.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.10.2023, которым исковое заявление Добровольской Ю.А. к Мифтахову П.Р. о взыскании процентов возращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к Мифтахову П.Р. о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 10.10.2023 исковое заявление Добровольской Ю.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Люблинскому районному суду г. Москвы.

Об отмене указанного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы просит истец, полагая его незаконным, принятым с нарушением норма процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и возвратить материалы дела в Люблинский районный суд г. Москвы для принятии иска к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Добровольской Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем иск подлежит возвращению ввиду неподсудности спора.

Проверяя законность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, находя их законными и обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ранее принятом судебном акте Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем подсудность предъявленных требований относится к данному суду, отклоняются, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности настоящего искового заявления, в котором истцом заявлены основанные на общей норме статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что такой способ защиты прав, нарушенных неисполнением судебного решения, не относится к числу специальных способов, предусмотренных действующим законом, дающих возможность применения альтернативной подсудности рассмотрения спора.

Согласно предъявленного иска место нахождение ответчика относится к территориальной подсудности Каменского районного суда Свердловской области, в связи с чем у судьи имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, не подсудного Люблинскому районному суду г. Москвы.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для отмены определения суда от 10.10.2023 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Добровольской Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: