Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17545/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Суворовой Л.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.Н. к Суворовой С.И. и Суворову С.А. о признании утратившим, неприобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Суворова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Суворовой С.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес; признании несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Суворова С.И. являлась супругой сына истца. Суворов С.А. является сыном Суворовой С.И. Ответчики фактически никогда в квартире не проживали, имели формальную регистрацию в указанном жилом помещении. Основанием регистрации ответчиков в жилом помещении послужили семейные отношения - брак между сыном истца и ответчиком. Брак был расторгнут 04 декабря 2020 года. Ответчики никогда не исполняли обязанности по договору найма жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Суворова Л.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года, решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года об отказе в иске Суворовой Л.Н. к Суворовой С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Суворовой Л.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Суворовой С.И, фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Суворова Л.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: фио, Суворова Л.Н, Суворов С.А. и Суворова С.И.

Ответчик Суворова С.И. и сын истца фио до 8 сентября 2020 г. состояли в браке, являются родителями ответчика фио, паспортные данные.

Из объяснений ответчика Суворовой С.И. установлено, что она и ее несовершеннолетний сын проживают в квартире по адресу: адрес.

В материалы дела представлены сведения о том, что несовершеннолетний Суворов С.А, паспортные данные посещает ГБОУ Школу N 814 адрес.

Также в материалы дела представлены платежные квитанции об оплате Суворовой С.И. жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022 года, за январь 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио, который показал, что истец Суворова Л.Н. его мама, ответчики, это его бывшая супруга и сын. Также свидетель показал, что ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали и не вселялись.

К показаниям указанного свидетеля суд отнесся критически, поскольку описываемые им события частично известны со слов истца и не свидетельствуют об изложенных фактах на протяжении всего юридически значимого периода, в том числе и в связи с тем, что свидетель проживает в другом городе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является соседом Суворовой Л.Н, ответчики в квартире не проживают.

Оценивая показания данного свидетеля суд указал, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетелем не пояснены обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения, а также их волеизъявление на отказ от договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, о том что право несовершеннолетнего, в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, производно от прав его законного представителя, что при установленных обстоятельствах исключает утрату права пользования жилым помещением и признание неприобретшим права пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик Суворов С.А, имеющий право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма в настоящее время не может самостоятельно реализовать свое право на вселение в указанное жилое помещение и исполнять обязанности нанимателя по договору социального в силу своего возраста, поскольку является несовершеннолетним, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего С.А. о признании неприобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований к Суворовой С.И, суд первой инстанции указал, что ответчик производит оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, что само по себе свидетельствует о реализации права пользования жилым помещением, что исключает его утрату по изложенным истцом основаниям.

При проверке состоявшегося по делу решения, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года об отказе в иске Суворовой Л.Н. к Суворовой С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании Суворовой С.И. утратившей право пользования жилым помещением, противоречащими нормам действующего законодательства и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из искового заявления следует, что ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, были только зарегистрированы. Постоянным местом жительства ответчиков является жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее Суворовой С.И. Основанием для регистрации ответчиков в квартире послужили семейные отношения, в частности брак между ответчиком Суворовой С.И. и сыном истца. Брак между сторонами расторгнут 04.12.2020 г. Однако, ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире. Коммунальные платежи ответчиком Суворовой С.И. не оплачиваются, членом семьи истца она не является.

Из возражений ответчика Суворовой С.И. пояснений данных ее представителем в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно ответчики фактически не проживали в спорном жилом помещении, так как в квартире проживали другие родственники фио После расторжения брака с фио между сторонами сложились неприязненные отношения, что препятствовало проживанию ответчикам в спорной квартире. Кроме того, Суворова С.И. вынуждена была ухаживать за своей больной матерью и проживать с ней по иному адресу. В настоящее время Суворова С.И. с несовершеннолетним Суворовым С.А. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Вселиться в спорное жилое помещение Суворова С.И. не пыталась. Ответчик производит оплату коммунальных услуг.

В подтверждение заявленных возражений, ответчиком представлены платежные квитанции об оплате Суворовой С.И. жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022 года, за январь 2023 года.

Однако, представленные квитанции не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанная оплата была произведена Суворовой С.И. после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о том, что тем самым ответчик реализует право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчиков о том, что не проживание Суворовой С.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку фактически ответчик в данном жилом помещении никогда не проживала, интереса к спорному жилому помещению не проявляла и попыток к вселению, не предпринимала, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, что свидетельствует о добровольном отказе от договора найма жилого помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, Суворова С.И. со своей семьей постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес.

Доказательств тому, что ответчику Суворовой С.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, при рассмотрении дела не представлено.

Ответчик Суворова С.И, имея реальную возможность реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, каких-либо действий не совершала и попыток вселиться не предпринимала, что свидетельствует об утрате интереса к жилому помещению.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании Суворовой С.И. утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Суворовой Л.Н. о признании Суворовой С.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года отменить в части отказа в иске Суворовой Лидии Николаевны к Суворовой Светлане Ильиничне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать Суворову Светлану Ильиничну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Суворовой Светланы Ильиничны по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: