Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-17553/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-17553/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1385/2022

УИД 77RS0030-02-2022-000990-62

24 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворить в части, взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере одного прожиточного минимума для детей в адрес, что на момент вынесения решения суда составляет сумма, ежемесячно, начиная с 09.01.2022 года и до совершеннолетия ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон, взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении оставшейся части требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, начиная с января 2019 года до дня совершеннолетия ребенка. В обоснование требований истец фио указала, что несовершеннолетний ребенок находится на полном иждивении истца, материальной помощи на содержание ребенка ответчик не оказывает, поэтому алименты должны быть взысканы в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, начиная с января 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.

Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 1, 2 ст. 38).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в п. 3 ст. 1 СК РФ принцип заботы о благосостоянии детей обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 своего постановления от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 83 СК РФ при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При определении материального положения сторон учитываются все источники, образующие их доход.

В силу п. 2 ст. 83 СК РФ размер твердой денежной суммы взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов определяет судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституция РФ не конкретизирует порядок, условия и размер алиментных трудоспособных родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ст. 71 (п. "в"), требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов. Вопросы алиментных обязательств, в том числе размеров алиментных платежей, урегулированы в СК РФ, согласно которому при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (соответствии со ст. 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме (п. 1 ст. 83 СК РФ); индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 1 ст. 117 СК РФ)

Судом установлено, что фио и фио являются родителями несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, которая проживает с матерью фио

Разрешая требования истца о взыскании алиментов на содержание дочери, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 80, 83 СК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", учитывая постановление Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2022 г.", исходя из максимально возможного сохранения сыну прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон, и пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио алиментов на содержание дочери фио, паспортные данные в твердой денежной сумме в размере сумма, что составляет одну величину прожитого минимума в адрес, начиная с 09.01.2022 и до совершеннолетия дочери или изменения материального или семейного положения сторон, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, считая данный размер алиментов достаточным для полноценного обеспечения ребенка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о взыскании алиментов в указанном размере, с учетом материального положения сторон, исходя из интересов ребенка.

Разрешая исковые требования фио о взыскании алиментов за прошедший период, начиная с января 2019 года, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до обращения в суд истцом принимались меры к получению средств на содержание детей, но алименты не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от участия в содержании ребенка, в связи с чем основания для взыскания алиментов за период, предшествующий обращению с иском в суд, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.08.2022, направлялась ответчику по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: адрес, которое подтверждено ответом ГУ МВЛ России по адрес. Сведений о наличии иного места жительства на момент рассмотрения дела не имелось, в связи, с чем суд руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика. Почтовое отправление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.08.2022 было возвращено в связи неудачной попыткой вручения по причине отсутствия адресата.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика относительно размера его дохода, что необходимо учитывать его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения в данной части, так как материальное содержание ребенка не может быть поставлено в зависимость от дохода ответчика и иных обстоятельств. Судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие постоянного источника дохода у ответчика, не может свидетельствовать о том, что он не может выплачивать алименты, поскольку ответчик вправе самостоятельно принимать решение о трудоустройстве, занятием иным видом деятельности. Таким образом, исходя из принципа обеспечения защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, сохранения ему надлежащего уровня обеспечения и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума. Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем, именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставиться в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

Также судебная коллегия учитывает, что при последующем изменении материального, семейного положения сторон и наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств размер алиментных обязательств может быть пересмотрен в порядке ст. 119 СК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: