Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-17560/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пахмутовой К.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1958/2023) по апелляционной жалобе Фикс ХХХХХХХХХХХХХХХ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фикс ХХХХХХХХХХХХХХХ к ООО "Босналек" об оспаривании решения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фикс ХХ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " Босналек", просила признать ничтожным решение единственного участника ООО "Босналек" N 01/23 от 29.03.2023 г..и применить последствия его недействительности; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Босналек" N 2 от 18.04.2023 г..о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фикс ХХ, восстановить истца на работе в ООО "Босналек" в должности генерального директора; обязать ООО "Босналек" прекратить трудовой договор с Бессарабовым ХХ. по должности генерального директора в ООО "Босналек"; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, недоплаченную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 1 087 420 руб. 71 коп, сумму процентов, начисленных на недоплаченную компенсацию неиспользованного отпуска на основании статьи 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 346 000 руб. 00 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Босналек", с 20.02.2016 г..работала в должности генерального директора. Решением единственного участника ООО "Босналек" N 01/23 от 29.03.2023 г..истец была освобождена от обязанностей генерального директора, новым генеральным директором назначен Бессарабов ХХ Приказом N 2 от 18.04.2023 г..истец была уволена. Истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 183 037 руб. 64 коп. Решение и приказ являются незаконными. На решении не проставлен апостиль компетентного органа Боснии и Герцеговины. Личность и полномочия директора ООО "Босналек" были установлены нотариусом, осуществляющим деятельность в соответствии с правом Боснии и Герцеговины, однако, решение выполнено на английском и русском языках, которые не являются государственными языками Боснии и Герцеговины.

Соответственно, нотариус не имел возможности проверить законность решения. В решении отсутствует дата, с которой следует считать полномочия истца прекращенными. Сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре не внесены. Общее количество накопленных дней отпуска превышает количество дней, за которые произведена оплата. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фикс ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фикс ХХ, третье лицо Бессарабов ХХ. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Сумина ХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым Фикс ХХ. была принята на работу в ООО "Босналек" на должность генерального директора с заработной платой 173 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 Трудового договора предусмотрено, что работа в ООО "Босналек" являлась для истца работой по совместительству на 0, 5 ставки.

Пунктом 13.6 Устава ООО "Босналек" предусмотрено, что все решения по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества, принимает единственный участник единолично, причем они оформляются в письменной форме.

Решением единственного участника ООО "Босналек" N 01/23 от 29.03.2023 г. истец была освобождена от обязанностей генерального директора, новым генеральным директором назначен Бессарабов ХХ.

Во исполнение решения единственного участника ООО "Босналек" Фикс ХХ. была уволена приказом ООО "Босналек" N 2 от 18.04.2023 г. по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанного решения от 29.03.2023 г. недействительным и отмене приказа об увольнении, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство подписано единственным участником ООО "Босналек" Недим ХХХХХХХХ, подпись и полномочия которого удостоверены нотариусом с официальным местом нахождения в г. ХХХХХХХ, решение изложено на русском и английском языках; поскольку нотариус ничего, кроме личности и полномочий подписанта не проверял, то язык исполнения текста документа для нотариуса значения не имел; решение единственного участника ООО "Босналек" не требует легализации, проставления апостиля в силу договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией 24.02.1963 г.; обязательное указание даты прекращения полномочий генерального директора в решении действующим законодательством не предусмотрено и в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что оспариваемое решение подтверждено последующим решением единственного участника ООО "Босналек" от 31.05.2023 г, удостоверенным нотариусом города Москвы Скляр ХХХ

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации неиспользованный отпуск, суд установил, что п ри увольнении истцу были выплачены компенсация за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 28 дней в размере 165 324 руб. 32 коп, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня в размере 17 713 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фикс ХХХ. в части взыскания компенсации неиспользованный отпуск, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец несмотря на использование отпусков по основной работе (представительство АО "Босналек" в г. ХХХХХХ) намерено не оформляла себе отпуска, уклоняясь от исполнения требований ст. 286 ТК РФ, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2018 г. N 38-П, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец, занимая должность генерального директора, имела возможность реализовать свое право на отдых, расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника, исключающим удовлетворение данных требований.

Доказательств того, что истцу, являющемуся руководителем ООО "Босналек" чинились препятствия в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, либо, как руководитель, она была ограничена Уставом или какими-либо внутренними регламентами и инструкциями в выборе дней отпуска в предыдущие годы работы, суду не представлено.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Фикс ХХ. о восстановлении на работе, возложении на ООО "Босналек" обязанности прекратить трудовой договор с Бессарабовым ХХХ взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 126, 127, 278, 286 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67.1 ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 г. N 38-П, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ об увольнении был принят на основании ничтожного решения N 01/23, в связи с чем является незаконным, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фикс ХХ.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: