Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-17626/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Ефремова С.А., с участием прокурора Шишковой А.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1719/2023) по апелляционной жалобе Хадкевича ХХХХХХХХХ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Хадкевича ХХХХХХХХХХХХХ к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Хадкевич ХХ обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее- УТ МВД ЦФО), просил признать результаты служебной проверки, проведенной в отношении Хадкевича ХХ, послужившие основанием для увольнения и расторжения контракта, незаконными; признать приказ УТ МВД ЦФО N 129 л/с от 16.09.2022 г. незаконным; признать приказ УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 г. N 124 л/с о внесении изменений в заключение служебной проверки от 27.12.2021 г. незаконным; признать приказ УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 г. N 125 л/с о внесении изменений в приказ УТ МВД России по ЦФО от 13.01.2022 N 17 л/с незаконным; признать увольнение истца со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановить истца на службе в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России, засчитав время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать с ответчика в свою в пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хадкевич ХХ. ссылался на то, что на основании приказа УТ МВД ЦФО N 1296 л/с от 16.09.2022 г..истец, занимающий должность заместителя начальника линейного отдела МВД России, уволен с действующей службы в органах внутренних дел, по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужили Приказ УТ МВД России по ЦФО от 13.01.2022 г..N 17л/с в редакции приказа УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 г..N 125 л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы, пенсионный расчет. Истец полагает приказы УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 г..N 125 л/с и от 16.09.2022 г..N 1296л/с незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. По мнению истца, оснований для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как он не нарушал требований Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнял добросовестно свои служебные обязанности. Согласно заключению служебной проверки Хадкевич ХХ. передал Попову ХХ. видеозапись с камер видеонаблюдения, которая подтверждает факт совершения в отношении него преступления неустановленными лицами. По мнению ответчика, данными действиями Хадкевич ХХХ нарушил Указание МВД N 1/523с и п. 5 ч.2 ст. 49 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, истец указывает на то, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ N 342- ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Законом записи с камер видеонаблюдения к государственной тайне либо иной охраняемой законом не отнесены. Об отнесении данной информации к служебной тайне истцу известно не было. С указанием МВД N 1/523с, которое якобы нарушил Хадкевич ХХ, в установленном законом порядке его не ознакомили. В открытом доступе данное указание отсутствует, официальная публикация указания 1/523с не осуществлялась. Информация из информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" доступна всем гражданам без ограничений согласно информации, размещенной на сайте Мэра Москвы mos. ru. Исходя из этой информации, истец обоснованно считал, что записи с камеры видеонаблюдения конфиденциальной информацией не являются. Кроме того, по мнению истца, установленный порядок увольнения со службы ответчиком соблюден не был, а именно заключение служебной проверки утверждено 27.12.2021 г, 13.01.2022 года был издан Приказ УТ МВД России по ЦФО N 17л/с о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому на Хадкевича ХХ было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии и лишение премии сроком на 1 месяц. Однако, 16.09.2022 г..был издан приказ МВД России ГУ МВД России по городу Москве N 1296л/с, которым он был уволен за это же нарушение, таким образом, на Хадкевича ХХ. было наложено два дисциплинарных взыскания за один случай нарушения служебной дисциплины: предупреждение с лишением премии и увольнение.

Также истец считает незаконным приказ УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 года г..N 124 л/с о внесении изменений в заключение служебной проверки, указывая на то, что приказом МВД РФ от 26.03.2013 г..N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" внесение изменений в заключение по результатам служебной проверки после ее утверждения не предусмотрено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хадкевич ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хадкевич ХХ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кудимову ХХ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Кудимовой ХХ, возражения представителя ответчика по доверенности Филимоновой ХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании мотивированного рапорта, поданного начальником ОСБ УТ МВД России по ЦФО полковником полиции ХХ. Шаклеином, 09.12.2021 года начальником УТ МВД России по ЦФО генерал- лейтенантом полиции ХХ Калинкиным была назначена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником Хадкевичем Х. проступка, а именно 05.12.2021 г. в подземном переходе между ХХХХХХ и ХХХХХХХХ вокзалами г. Москвы произошла драка, в ходе которой гражданин Попов ХХ получил телесные повреждения. Через три дня после данного происшествия последний, не обращаясь в полицию, попросил заместителя начальника ЛО МВД России на станции ХХХХХХХХХХХХ подполковника внутренней службы Хадкевича ХХ проверить наличие записей происшествия в ЕЦХД (едином центре хранения данных). После этого Хадкевич ХХ, не имеющий доступа к данной системе, обратился с просьбой к старшему оперуполномоченному ОУР ЛО МВД России на станции ХХХХХХХХХХХХХ старшему лейтенанту полиции Стуруа ХХ, который под своей учетной записью вошел в ЕЦХД и обеспечил ему возможность просмотра архивных записей городских камер видеонаблюдения. Далее ХХ. Хадкевич скопировал запись происшествия с экрана монитора на свой мобильный телефон и передал ее по средствам мессенджера "WhatsApp" ХХ. Попову, который впоследствии распространил ее среди своих коллег по работе.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что Хадкевичем ХХ. допущены нарушения требований п. 14.1. Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, в части незамедлительной передачи в дежурную часть информации по существу принятого сообщения от Попова Д.В. для регистрации в КУСП; требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 35 должностного регламента (должностной инструкции) в части несоблюдения нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, что повлекло нарушение п. 1 Указания МВД России от 01.08.2016 г. N 1/523с "Об организации защиты служебной информации", устанавливающую запрет на передачу информации, образующейся в процессе деятельности ОВД РФ, через мессенджеры в сети Интернет.

В связи с этим на Хадкевича ХХ. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следует из докладной записки начальника ГУСБ МВД России генерал- лейтенанта полиции ХХ. Макарова от 24.01.2022 г. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции ХХ. Колокольцева, принятые в отношении виновных лиц дисциплинарные меры ответственности не соответствуют тяжести совершенных ими проступков, таким образом, на основании ч. 5 ст. 51 ФЗ N 342 ФЗ начальнику УТ МВД России по ЦФО поручено рассмотреть вопрос об увольнении М.А. Хадкевича со службы в ОВД РФ по отрицательным основаниям.

Докладная записка "Об изучении материалов служебной проверки" рассмотрена Министром внутренних дел генералом полиции Российской Федерации ХХ. Колокольцевым 25.01.2022 г, после чего в адрес начальника УТ МВД России по ЦФО 26.01.2022 г. N 19/9/776 за подписью первого заместителя начальника ГУСБ МВД России генерал-майора полиции Жигарева ХХ была направлена копия докладной записки от 25.01.2022 N 19/9/735 (вн) (д/з) для реализации поручений Министра внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение указания Министра внутренних дел Российской Федерации ХХ. Колокольцева от 25.01.2022 г. N 19/9/765 (вн) (д/з), на основании приказа УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 г. N 124 л/с, были внесены изменения в заключение служебной проверки от 27.12.2021 г. в отношении ХХ. Хадкевича и Р.М. Стуруа, из которых следует, что заместитель начальника ЛО МВД России на станции ХХХХХХХ подполковник внутренней службы ХХ. Хадкевич, будучи обязанный соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ, выразившееся в разглашении сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, повлекшее за собой неисполнение требований п. 35 должностного регламента, п. 14.1. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, в части незамедлительной передачи в дежурную часть информации по существу принятого сообщения от Попова ХХ для регистрации в КУСП; п. 1 Указания МВД России от 01.08.2016 г. N 1/523с "Об организации защиты служебной информации", устанавливающего запрет на передачу информации, образующейся в процессе деятельности ОВД РФ, через мессенджеры в сети Интернет. За данное грубое нарушение служебной ХХ. Хадкевич привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД РФ.

Кроме этого, во исполнение указания Министра внутренних дел Российской Федерации ХХ Колокольцева от 25.01.2022 г. N 19/9/765 (вн) (д/з), на основании приказа УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 г. N 125 л/с, внесены изменения в приказ УТ МВД России по ЦФО от 13.01.2022 г. N 17 л/с, согласно которым за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ, выразившееся в разглашении сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, повлекшее за собой неисполнение требований п. 35 должностного регламента, п. 14.1. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, в части незамедлительной передачи в дежурную часть информации по существу принятого сообщения от Попова Д.В. для регистрации в КУСП; п. 1 Указания МВД России от 01.08.2016 г. N 1/523с "Об организации защиты служебной информации", устанавливающего запрет на передачу информации, образующейся в процессе деятельности ОВД РФ, через мессенджеры в сети Интернет, на заместителя начальника ЛО МВД России на станции ХХХХХХХХХХХХХХХХХ подполковника внутренней службы ХХ. Хадкевича наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД РФ.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. N 460, Порядк а проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения Хадкевичем ХХ. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, процедура увольнения Хадкевича ХХ соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы истца о незаконности изменения наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии правомерно признаны судом не состоятельными, поскольку право вышестоящего руководителя изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем, если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, закреплено в части 5 статьи 51 ФЗ N 342- ФЗ.

В связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на истца приказом уполномоченного руководителя (УТ МВД России по ЦФО), изданного на основании заключения служебной проверки от 27.12.2021 г, в целях реализации указания Министра внутренних дел Российской Федерации, а также изменения меры дисциплинарного взыскания необходимо было внести изменения в заключение служебной проверки, проводимой в отношении сотрудников, допустивших нарушения.

Судом также установлено, что Хадкевич ХХ освобождался от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в 2022 году в следующие периоды: с 04.02.2022 г. по 14.02.2022 г, с 15.02.2022 г. по 18.03.2022 г, с 21.03.2022 г. по 04.04.2022 г, с 05.04.2022 г. по 15.04.2022 г, с 18.04.2022 г. по 13.05.2022 г, с 16.05.2022 г. по 03.06.2022 г, с 06.06.2022 г. по 13.06.2022 г, с 14.06.2022 г. по 24.06.2022 г, с 27.06.2022 г. по 08.07.2022 г, с 09.07.2022 г. по 21.07.2022 г, с 22.07.2022 г. по 03.08.2022 г, с 04.08.2022 г. по 15.08.2022 г, с 16.08.2022 г. по 29.08.2022 г, с 30.08.2022 г. по 13.09.2022 г, к выполнению служебных обязанностей Хадкевич ХХ приступил 14.09.2022 г, в период с 14.09.2022 г. по 16.09.2022 г. Хадкевич ХХ. находился на службе, 16.09.2022 г. Хадкевич ХХ. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленный ч. 7 ст. 51 ФЗ N 342- ФЗ не нарушен.

Суд учел, что при установлении в действиях сотрудника органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины, к которому, в частности, относится разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет уголовную ответственность (п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ), к нему может быть применена мера дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения со службы в ОВД (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ).

Исходя из этого, уполномоченным руководителем в полной мере приняты во внимание положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, при наложении на истца дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, суд указал на то, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом также установлено, что в ходе проведения получено письменное объяснение от истца, в полном объеме разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ФЗ N 342-ФЗ, которые, в свою очередь, ему были понятны, что подтверждено его личной подписью в специально предусмотренной графе утвержденного бланка объяснения; 14.09.2022 г. Хадкевич ХХ. был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Также с истцом была проведена беседа, о чем свидетельствует его подпись в листе беседы. Согласно расписке Хадкевича ХХ трудовую книжку он получил 16.09.2022 г, с приказом об увольнении ознакомлен 16.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении истца на службе, признании приказа УТ МВД ЦФО N 129 л/с от 16.09.2022 г. незаконным, признании приказа УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 г. N 124 л/с о внесении изменений в заключение служебной проверки от 27.12.2021 г. незаконным, признании приказа УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2022 г. N 125 л/с о внесении изменений в приказ УТ МВД России по ЦФО от 13.01.2022 N 17 л/с незаконным.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Хадкевича ХХ. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадкевича ХХ, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: