Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17644/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семешова Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Семешова Евгения Борисовича в пользу Бондаренко Анны Тимофеевны стоимость ущерба в размере сумма

Взыскать с Семешова Евгения Борисовича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с Семешова Евгения Борисовича в пользу ООО НЭО "ВЕГА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семешову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Бондаренко А.Т. является собственником 68/100 доли в жилом доме по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Ответчику принадлежит 32/100 доли в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2021 г. N КУВИ-002/2021-154933898.

04.05.2021 произошёл пожар в указанном жилом доме, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. адрес УНД и адрес России по адрес капитана внутренней службы фио от 22.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению на основании проведенной пожарно-технической экспертизы определен очаг пожара в части жилого дома, принадлежащей ответчику, в результате возгорания горючих материалов.

В результате пожара жилой дом полностью сгорел, в том числе часть дома, принадлежащая истцу, состоящая из 68/100 доли жилого дома с кирпичным пристроем. В целях определения размера убытков истец обратился в ООО "Многопрофильный деловой центр" для определения фактического размера убытков, что подтверждается договором от 08.11.2021 N Э5834/21. Специалистом ООО "Многопрофильный деловой центр" 11.11.2021 был произведен осмотр жилого дома, поврежденного пожаром. Ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой от 09.11.2021. Согласно экспертному заключению от 08.12.201 N Э5834/21 фактический размер убытка, причиненного истцу составил сумма, в том числе: стоимость строительства 68/100 доли жилого дома с кирпичным пристроем - сумма; стоимость строительства деревянного пристроя с верандой и навесом - сумма; стоимость разборки фундамента и стен 68/100 доли жилого дома с кирпичным пристроем - сумма; стоимость разборки фундамента и стен деревянного пристроя с верандой и навесом - сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель Бондаренко А.Т. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Семешова Е.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

30.10.2023 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель Семешова Е.Б. ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку на месте пожара были обнаружены признаки токовой перегрузки, которой могла послужить перенагрузка электросети, на момент пожара в доме находилась только истец, что подтверждает отсутствие вины ответчика в возникновении пожара. Также представитель ответчика в жалобе полагает, что возмещение ущерба подлежит разделению между истцом и ответчиком соразмерно долям в собственности, поскольку дом подключен к одной электрической сети, соответственно за 68% ущерба должна отвечать истец, за 32% ущерба - ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также они имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 г. N КУВИ-002/2021-154933898. Истцу Бондаренко А.Т. принадлежит 68/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Семешову Е.Б. -32/100 доли.

04.05.2021 радиотелефонисту ПСЧ-60 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес.

13.05.2021 материал проверки был направлен в ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, установления очага пожара, причины пожара.

22.06.2021 поступило заключение эксперта N09-2021 ФГВУ "СЭУ ФПС Ка 93 "ИПЛ" МЧС России", из которого следует, что:

По вопросу N 1 "Находились ли под напряжением представленные объекты?": повреждения па объектах N 1 (оплавление 1.1; 1, 2), N2 (оплавление 2.1; 2.2), N3, N4 сформировались с участием действия электрического тока, соответственно данные фрагменты находились под напряжением

По вопросу N 2 "Имеются ли следы аварийный пожароопасный работы электросети на представленных объектах электропроводов?": в результате визуального и инструментального исследования на объектах N1 (оплавление 1.1; 1.2), N2- (оплавление 2.1; 2.2), N3, N4 обнаружены следы характерные для перегрузки или короткого замыкания.

По вопросу N 3 "Если имеются следы аварийный пожароопасный работы электросети, то могли ли они стать причиной пожара?": в результате металлографического исследования оплавлений объектов N1 (оплавление 1.1; 1.2), N2 (оплавление 2.1; 2.2), N3, N4 обнаружены признаки характерные для токовой перегрузки. Различаются два основных вида перегрузок: по току и по перенапряжению электросети. На основании представленных материалов рассмотреть каждый вид токовой перегрузки не представляется возможным. Следов пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, большого переходного сопротивления и короткого замыкания, не обнаружено. Для ответа на поставленный вопрос необходим комплексный анализ всех обстоятельств происшествия, свидетельских показаний, расположения объекта исследования, иных версий пожара и т.д.

22.06.2021 поступило заключение эксперта N32-2021 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", из которого следует, что:

По вопросу N 1 "Где расположен очаг пожара?": очаг пожара находился в северной часть жилого дома, при входе справой стороны, в зоне расположения помещения N3 (коридор) и помещения N 2 (комната).

По вопросу N 2 "Что послужило причиной пожара?": причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянные элементы конструкций помещений строения дома, объекты вещной обстановки) от теплового проявления действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрической сети, такого как, токовая перегрузка.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. адрес УНД и адрес России по адрес капитана внутренней службы фио от 22.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного, ст. 168 УК РФ.

В ответ на запрос суда от ОНД и ПР по г. адрес УНД и адрес России по адрес поступил материал проверки N 141/161 по пожару, произошедшему 04.05.2021 в доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2021 было определено, что участок разделен по всему периметру, огорожен забором, вход осуществляется с двух сторон, участок разделён на двух собственников, согласно жилищной схеме собственник фио с северной стороны, собственник Бондаренко А.Т. с южной стороны.

В целях определения размера убытков истец обратился в ООО "Многопрофильный деловой центр" для определения фактического размера убытков.

Согласно экспертному заключению от 08.12.201 N Э5834/21 фактический размер убытка, причиненного истцу, составил сумма, в том числе: стоимость строительства 68/100 доли жилого дома с кирпичным пристроем - сумма; стоимость строительства деревянного пристроя с верандой и навесом - сумма; стоимость разборки фундамента и стен 68/100 доли жилого дома с кирпичным пристроем - сумма; стоимость разборки фундамента и стен деревянного пристроя с верандой и навесом - сумма

Не согласившись с размером ущерба, 26.10.2021 ответчик обратился в ООО "РусКонсалт" с целью проведения независимой технической экспертизы и определения размера причиненного пожаром вреда.

Согласно отчету N 374/21 об оценки стоимости ущерба, причиненного дому в результате пожара от 15.11.2021, стоимость ущерба, причиненного всему рассматриваемому имуществу, составляет сумма Экспертом ООО "РусКонсалт" был сделан вывод о том, что причиной повреждения имущества, стало возгорание в результате короткого замыкания электропроводки.

Определением суда от 11.04.2023 по ходатайству ответчика для определения причины возгорания и стоимости восстановительного ремонта дома по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО Вега".

В соответствии с заключением экспертов N 2-142/23 от 14.07.2023, составленным ООО "НЭО Вега", место возгорания находится в северной части дома, причиной возгорания является токовая перегрузка. Причиной возгорания является аварийная работа электросети (токовая перегрузка). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной части жилого дома, принадлежащей истцу составляет (с учетом износа) сумма Рыночная стоимость восстановительно ремонта поврежденной части жилого дома, принадлежащей истцу, без учета износа составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при принятии решения. Суд указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперты имеют необходимое для проведение подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.

Отклоняя возражения ответчика на выводы судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, выполненную N УА-608 от 23.10.2023, суд указал, что представленная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшим место пожаром, в связи с чем взыскал с Семешова Е.Б. в пользу Бондаренко А.Т. ущерб с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец, в размере сумма

С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в ползу ООО "НЭО Вега" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Семешова Е.Б. о несогласии с выводом суда о причинах возникновения пожара и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, отсутствии вины в случившемся пожаре, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес от 22.06.2021, основанному на результатах заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", очаг пожара находился в северной части жилого дома, при входе справой стороны, в зоне расположения помещения N 3 (коридор) и помещения N 2 (комната); причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрической сети, такого как, токовая перегрузка.

Согласно ответу адрес "Мособлэнерго" от 31.03.2023 на обращение Бондаренко А.Т. по факту пожара по адресу: адрес, электроснабжение потребителей по указанному адресу осуществляется от ТП-31 по третьей категории надежности электроснабжения. По поступившему сообщению от 04.05.2021 о пожаре была направлена бригада для отключения электроснабжения, которое было восстановлено после локализации пожара. Перепадов и скачков напряжения в сетях филиалах не зафиксировано.

По заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", очаг возгорания располагался в северной части дома, в зоне очага пожара находились горючие материалы. Причиной возгорания явилась аварийная работа электросети (токовая перегрузка). Под перегрузкой понимается вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети), возникающего вследствие неправильного выбора или повреждения потребителем, в результате чего величина проходящего в кабельном изделии суммарного тока превышает его номинальное значение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что очаг возгорания располагался в части жилого дома, принадлежащей Семешову Е.Б, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с чем суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Поскольку выводы суда о месте и причине возникновения пожара согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, так как выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела экспертными заключениями ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России, а размер причиненного ущерба определен соразмерно принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом. При этом представленная ответчиком рецензия ООО "Уральская палата судебной экспертизы" выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку не содержит выводов об ином месте и причинах возникновения пожара, а также об ином размере ущерба. При таких данных, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по мотивам несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семешова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: