Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-17683/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5217/2022) по апелляционной жалобе Зайцева ХХХХХХХХ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Зайцева ХХ. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени ХХХХХХХ" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании принять на учет - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Зайцев ХХХ обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени ХХХХХХХ", в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени ХХХХХХХХХ", выраженное в протоколе от ХХХХХХХ года, в части снятия его с семьей в составе пяти человек с очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать жилищно-бытовую комиссию ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени ХХХХХХХХХХ", восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является подполковником полиции в отставке, проходил службу в ОВД с ХХХХХХХХ г..по ХХХХ г, уволен по ХХХХХХ с правом на пенсию. В период прохождения службы истцом подано заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ХХХХХХ г..состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии по данному вопросу. Протокол был утвержден распоряжением от ХХХХХХХ г..N 1/5. Результаты рассмотрения заявления истцу не сообщили.

По причине прохождения комиссии в ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также рекомендации ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также отдаленном местонахождении, ознакомиться с выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии истец смог только ХХХХХХХХ г..При ознакомлении истец выяснил, что ему отказано в принятии на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по причине того, что истцом были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, выразившиеся в том, что истец снялся с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и зарегистрировался по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ С решением комиссии истец не согласен, так как не приобретал право пользования квартирой по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, поскольку не вселялся в нее, проживал в служебной квартире в Московской области.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцев ХХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зайцев ХХХ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Фогель Н.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Фогель ХХХ, возражения представителей ответчика по доверенности Башкина ХХХ, Ключниковой ХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев ХХХ. проходил службу в органах внутренних дел с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г.

ХХХХХХХХ г. на имя начальника ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени ХХХХХХ" было подано заявление Зайцевым А.В. о включении его и его детей (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ) в список лиц Московского университета МВД России имени ХХХХХ, состоящих на учете для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ХХХХХХХХ г. решением жилищно-бытовой комиссии ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени ХХХХХХХХХ" Зайцеву ХХХ было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В ходе рассмотрения заявления комиссией установлено, что в период с ХХХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. Зайцев ХХХ был постоянно зарегистрирован в отдельной частной квартире общей площадью жилого помещения ХХХХ кв.м. жилой площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, где постоянно зарегистрировано еще четыре человека: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. (ХХХ доли ХХХ кв.м.) и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Право собственности на долю в указанной квартире у ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г. до заключения брака с Зайцевым ХХХ, и указанная доля в жилом помещении является ее личной собственностью.

Обеспеченность из числа постоянно зарегистрированных по состоянию на ХХХХХХХ г. до снятия Зайцева ХХХХ. с регистрационного учета по указанному адресу составила ХХХ кв.м.

В период с ХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ г. Зайцев ХХХХ был постоянно зарегистрирован в отдельной частной трехкомнатной квартире общей площадью жилого помещения 66, 9 кв. м, жилой площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, где постоянно зарегистрированы еще два человека: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Обеспеченность из числа постоянно зарегистрированных по состоянию на ХХХХХХХХ г. до снятия Зайцева ХХХХ. с регистрационного учета по указанному адресу составляла ХХХ кв.м, что является превышением учетной нормы для принятия учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Документов, подтверждающих вселение Зайцева ХХХ. в указанную квартиру не как члена семьи собственника жилого помещения у жилищно-бытовой комиссии не имелось.

В настоящее время с ХХХХХХХ г. Зайцев ХХХ. постоянно зарегистрирован на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением в отдельном частном двухкомнатном жилом доме общей площадью жилого помещения ХХХ кв.м, жилой площадью ХХХХ кв.м. по адресу:ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, где постоянно зарегистрирован еще один человек: ХХХХХХХХХХ а также временно зарегистрирован по месту ХХХХХХХХХХХ.

Указанный дом принадлежит на праве собственности Андрееву ХХ. Родственных отношений ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Зайцеву ХХХХ в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение жилищно-бытовой комиссии от ХХХХХХ г. о снятии истца и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения, является законным и обоснованным, поскольку смена адреса постоянного места регистрации Зайцевым ХХХХ. при указанных обстоятельствах относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Доводы истца о том, что он не приобрел право пользования квартирой по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, так как не вселялся в данное жилое помещение для постоянного проживания и не является членом семьи собственника ХХХХХХХХХХХХХХ, судом отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон с указанием на следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. Зайцев ХХХ. был временно зарегистрирован по месту пребывания в отдельной служебной однокомнатной квартире общей площадью жилого помещения ХХХХ кв.м, жилой площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Указанная квартира находится в ведении Московского университета МВД России имени ХХХХХХХ.

В соответствии с рапортом Зайцева ХХХХ. от ХХХХХХ г. истец в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХ г. проживал по различным адресам в ХХХХХХ и ХХХХХХХ без оформления регистрации.

Суд указал на то, что регистрация истца по месту пребывания в жилом помещении по указанному адресу не опровергает факт наличия у Зайцева ХХХХ. права пользования принадлежащим его ХХХХХХ жилым помещением как у члена семьи собственника жилого помещения и не свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением и, соответственно, о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. 247-ФЗ условий, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и влекущих возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты.

Квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ принадлежит на праве собственности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, истец в свою очередь был постоянно зарегистрирован в ней, что с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что он вселен в указанную квартиру как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенный собственником жилого помещения имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником.

Поскольку действия Зайцева ХХХ. по смене адреса постоянного места регистрации, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения в размере более 15 квадратных метров, а также его добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению им своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, то суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных частью 2 данной нормы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева ХХХ. о признании незаконным решения жилищной-бытовой комиссии от 26.02.2021 г, об обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что снявшись с регистрационного учета в квартире родителей по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХон не ухудшил свои жилищные условия, поскольку и до этого не являлся членом семьи собственника указанной квартиры и не приобрел право пользования ею, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Зайцева ХХХ. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева ХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: