Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17784/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Шаталова Андрея Николаевича к ПАО Банк ФК "Открытие", ООО "Престижавтодон" о признании кредитного договора недействительным, договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Престижавтодон", на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи автомобиля N1001-З от 10.01.2023г, заключенный между фио Николаевиче и ООО "Престижавтодон" недействительным.

Взыскать с ООО "Престижавтодон" в пользу Шаталова Андрея Николаевича в счет оплаты государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований Шаталова Андрея Николаевича к ПАО Банк ФК "Открытие" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора N00020458-АК-МСК-23 от 10.01.2023г, заключенного между Шаталовым А.Н. и ПАО Банк ФК "Открытие"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумма; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2023г. N1001-3, заключенного между фио и ООО "Престижавтодон" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.01.2023г. между истцом и ООО "Престижавтодон" был заключен договор купли-продажи N1001-3 с целью приобретения автомобиля.

Согласно договора купли-продажи Шаталов А.Н. приобрел с собственность автомобиль марка, модель: GEELI COOLRAY, VIN VIN-код, номер кузова Y4K8622Z1NB912501, шасси: отсутствует, серия номер двигателя N9BA5708360, цвет: серый, пробег - 0, паспорт ТС:111201000554248 выданный Совместное адрес "БЕЛДЖИ" от 14.11.2022г, стоимостью сумма

Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств на основании договора N00020458-АК-МСК-23 от 10.01.2023г, заключенного между Шаталовым А.Н. и ПАО Банк ФК "Открытие".

Кредитный договор был заключен на сумму сумма, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства.

В силу пункта 1, 2, 4 Кредитного договора, денежные средства были переданы на срок 7 лет, действуя с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, под 17, 5% годовых, с ежемесячными платежами в размере сумма Денежные средства поступили на счет ООО "Престижавтодон".

После подписания договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, индивидуальных условий договора залога ТС, полиса добровольного страхования ТС, Шаталов А.Н. покинул ООО "Престижавтодон" без автомобиля, поскольку приехал в автосалон на своем ТС, а также на купленном автомобиле была летняя резина, и было необходимо произвести замену резины.

Поскольку автомобиль не был выдан истцу, то покупателю выдали выписку из электронного ПТС, а генеральный директор фио заверил фио что с ТС все в порядке, и истец сможет забрать его в любое время.

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль.

В силу п.10 кредитного договора, транспортное средство передается в залог кредитору, но ТС остается у заемщика.

В дальнейшем, по приезду в ООО "Престижавтодон", истцу пояснили, что автомобиля нет в наличии, из чего истец сделал вывод о том, что на него был оформлен кредит обманным путем.

24.01.2023г. истец обратился в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции... адрес и отдел полиции Жулебинский ОМВД по адрес.

Кроме того, при проверке на официальном сайте ГИБДД по VIN номеру автомобиля при запросе сведений о периодах регистрации видно, что автомобиль с данным VIN номером был поставлен на регистрационный учет и проведена последняя операция, а именно, снятие с учёта в связи с убытием за пределы РФ 24.01.2023.

Таким образом, истец полагает, что продавцом была заключена сделка по купле-продажи автомобиля без намерения реально передать автомобиль покупателю.

Истцом было направлено уведомление в ПАО Банк ФК "Открытие" с указанием всех обстоятельств, а также с просьбой выдачи заверенных копий кредитного дела, при ознакомлении с которыми истцом были выявлены несоответствия двух кредитных договоров имеющихся у Банка и истца.

Таким образом, истец полагает что был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи и заключении кредитного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дал пояснения по иску, пояснил, что истец в автосалоне и банке разные бланки договоров и банку также был предоставлен иной бланк договора. Кроме того, Банк не подтвердил полномочия лица, подписавшего договор от имени Банка.

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" против удовлетворении иска в судебном заседании суда первой инстанции возражал, указал на то, что в договоре представленным истцом отсутствует печать банка, кроме того между истцом и Банком были заключены три договора, которые в настоящий момент не исполняются.

Представитель ООО "Престижавтодон" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шаталов А.Н, ответчик ООО "Престижавтодон".

Истец Шаталов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Престижавтодон" по доверенности Ткачук О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к выводу о том, что из содержания спорного договора не следует, что он включает несправедливые условия, ухудшающие положения истца. Данный договор является договором присоединения и его условия определялись покупателем в формулярах или иных стандартных формах, а не путем согласования обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.01.2023г. между истцом и ООО "Престижавтодон" был заключен договор купли-продажи N1001-3 с целью приобретения автомобиля.

После подписания договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, индивидуальных условий договора залога ТС, полиса добровольного страхования ТС, Шаталов А.Н. покинул ООО "Престижавтодон" без автомобиля, поскольку приехал в атосалон на своем ТС, а также на купленном автомобиле был летняя резина и необходимы было произвести замену резины.

Поскольку автомобиль не был выдан истцу, то покупателю выдали выписку из электронного ПТС, а генеральный директор фио заверил фио что с ТС все в порядке и истец сможет забрать его в любое время.

Кроме того, при проверке на официальном сайте ГИБДД по VIN номеру автомобиля при запросе сведений о периодах регистрации видно, что автомобиль с данным VIN номером был поставлен на регистрационный учет и проведена последняя операция, а именно снятие с учёта в связи с убытием за пределы РФ 24.01.2023.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает на то, что при заключении договора истцом в Банк предоставлены договор купли-продажи N1001-З от 10.01.2023г. о приобретении транспортного средства, выписка из электронного паспорта ТС111201000554248 датой создания 14.11.2022г, указанием на действующий статус ЭПТС.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что у ответчика возникают сомнения в оригинальности представленной копии кредитного договора ввиду отсутствия печати Банка на экземпляре кредитного договора, наличии нехарактерных для оригинала кредитного договора, проставленных на страницах от руки "банк открытие", "открытие" и полагает, что распечатка имела лишь черновой характер, в связи с чем считает, что истец вводит суд в заблуждение.

Также по запросу Банка в ООО "Престижавтодон" Банку был предоставлен подписанный 10.01.2023г. обеими сторонами сделки акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, в п.1 которого истец подтвердил, что ему было передано транспортное средство, а п.2 акта подтвердил, что ему были переданы ключи от автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Престижавтодон" указывает на то, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи N1001-З от 10.01.2023г.

В силу п.2 акта приёма-передачи одновременно ТС покупателю переданы сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, ПТС и комплект ключей от транспортного средства. Таким образом, доводы истца о том, что после подписания договора купли-продажи он покинул автосалон без автомобиля опровергается подписанным актом.

Более того, с момента подписания акта приема-передачи Шаталов А.Н. ни разу не обращался к ООО "Престижавтодон" с претензией либо заявлением о том, что автомобиль не был ему передан.

Кроме того, родственники фио в разные месяцы в 2022г. и 2023г. приобретали автомобили у ООО "Престижавтодон", однако в настоящее время они утверждают, что транспортные средства им переданы не были.

Кроме того, ответчик пояснил, что 10.01.2023г. фиоН приобрел 4 автомобиля и на сегодняшний день утверждает, что ни один из автомобилей передан не был.

Судом был направлен запрос в ГУ ГИБДД МВД России по адрес о предоставлении сведений в отношении спорного автомобиля и ТС находится за пределами Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос, собственником транспортного средства является фио с 24.01.2023г.

Для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также по ходатайству истца, судом определением от 08.11.2023.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", расположенное по адресу: адрес, стр.5, этаж 1, пом.5, экспертиза была проведена экспертом фио и представлено экспертное заключение N190-ПЧЭ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить принадлежит ли подпись, от имени фио на договоре купли-продажи от 10.01.2023г, акте приема-передачи автомобиля от 10.01.2023г, а также на доверенности от 15.07.2023г. одному и тому же лицу, либо подписи принадлежат разным лицам? Указать в случае наличия отличий, на каком именно документе подпись выполнена иным лицом.

Согласно выводов эксперта: подписи от имени фио на договоре купли-продажи от 10.01.2023г, акте приема-передачи автомобиля от 10.01.2023г. принадлежат одному лицу, подпись на доверенности от 15.07.2023г. принадлежит иному лицу.

Судом положено в основу решения указанное заключение экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подпись совершена неустановленным, неуполномоченным лицом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Престижавтодон" подтвердила, что доверенность подписана фио

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доводы истца по иску о том, что данный договор является мнимой сделкой, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, а также проведенной судебной экспертизой.

Что касается требования о признании недействительным кредитного договора N00020458-АК-МСК-23 от 10.01.2023г, заключенный между Шаталовым А.Н. и ПАО Банк ФК "Открытие", то оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Доводы истца о недействительности договора, суд признал несостоятельными, поскольку с учетом принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ, подписывая договор от 10.01.2023г, истец осознавал или должен был осознавать указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием сформировавшегося заблуждения, а также обмана со стороны Банка, судом отклонены, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, поскольку подтверждения факта обмана истца суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ООО "Престижавтодон". - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.