Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17873/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Егоровой Е.В, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск ИП фио, фио к Егоровой Е.В. удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 648, 8 кв.м, расположенное по адресу адрес N ч.:

Выделить в собственность фио нежилое помещение общей площадью 93, 3 кв.м, расположенное по адресу адрес, а именно:

этаж 1, помещение III, комната 1, площадью 1, 4 кв.м.

чердак, помещение VI, комната 1, площадью 19, 3 кв.м.

чердак, помещение VI, комната 2, площадью 20, 4 кв.м.

чердак, помещение VI, комната 3, площадью 38, 7 кв.м.

чердак, помещение VI, комната 4, площадью 2, 3 кв.м.

чердак, помещение VI, комната 5, площадью 8, 6 кв.м.

чердак, помещение VI, комната 6, площадью 2, 6 кв.м.

Выделить в собственность Михайлова Андрея Николаевича нежилое помещение общей площадью 114, 5 кв.м, расположенное по адресу адрес, а именно:

этаж 1, помещение III, комната 1, площадью 58, 5 кв.м.

этаж 1, помещение III, комната 1а, площадью 2, 7 кв.м.

этаж 1, помещение III, комната 2, площадью 23, 4 кв.м.

этаж 1, помещение III, комната 3, площадью 29, 9 кв.м.

Выделить в собственность Егоровой Евгении Валерьевне нежилое помещение общей площадью 441, 0 кв.м, расположенное по адресу адрес, а именно:

этаж 1, помещение I, комната 1, площадью 3, 6 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 2, площадью 5, 8 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 3, площадью 10, 1 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 4, площадью 6, 0 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 5, площадью 1, 8 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 6, площадью 1, 8 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 7, площадью 89, 4 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 7а, площадью 37, 2 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 7б, площадью 12, 3 кв.м.

этаж 1, помещение I, комната 8, площадью 43, 4 кв.м.

этаж 1, помещение II, комната 1, площадью 3, 2 кв.м.

этаж 1, помещение II, комната 2, площадью 7, 4 кв.м.

чердак, помещение V, комната 1, площадью 28, 9 кв.м.

чердак, помещение V, комната 2, площадью 18, 8 кв.м.

чердак, помещение V, комната 3, площадью 19, 8 кв.м.

чердак, помещение V, комната 4, площадью 24, 8 кв.м.

чердак, помещение V, комната 5, площадью 17, 6 кв.м.

чердак, помещение V, комната 5а, площадью 2, 3 кв.м.

чердак, помещение V, комната 6, площадью 4, 2 кв.м.

чердак, помещение V, комната 7, площадью 24, 4 кв.м.

чердак, помещение V, комната 8, площадью 68, 1 кв.м.

чердак, помещение V, комната 9, площадью 3, 8 кв.м.

чердак, помещение V, комната 10, площадью 2, 5 кв.м.

чердак, помещение V, комната 11, площадью 1, 9 кв.м.

чердак, помещение V, комната 12, площадью 0, 9 кв.м.

чердак, помещение V, комната 13, площадью 1, 0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., общей площадью 648, 8 кв.м, адрес N ч.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Рорсеестра по Москве.

Произвести выплату в пользу Егоровой Евгении Валерьевны компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли, в сумме сумма за счет обеспечительного платежа на указанную сумму на счете Управления Судебного Департамента адрес по платежному поручению N 47 от 18.04.2023 года (банк получателя - ГУ Банк России по ЦФО/УФК по адрес, наименование получателя: УФК по адрес, Управление Судебного Департамента по адрес, л/с 05731372610, номер счета 03212643000000017300, БИК 004525988, ИНН 7703204586, назначение платежа - обеспечение иска по делу N 2-0020/2023 (02-0636/2022), плательщик ИП фио.

Взыскать с Егоровой Евгении Валерьевны в пользу фио судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Е.В. к фио, Михайлову А.Н. о выделе доли помещения в натуре, выплате компенсации, определении порядка владения и пользования помещением, признании долевой собственности на нежилое помещение - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к фио, Михайлову А.Н, Егоровой Е.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., этаж 1 помещение III, комната 2 площадью 23, 4 кв.м, расположенного в здании по адресу адрес отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Преображенского районного суда адрес от 03.09.2021 года, о наложении запрета Управлению Рорсеестра по Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу адрес N ч, с кадастровым номером...

УСТАНОВИЛА:

ИП фио, Михайлов А.Н. обратились в суд с иском к Егоровой Е.В. о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу повторной экспертизы фио Судебных Исследований "РиК", просили:

Разделить нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 648, 8 кв.м, расположенное по адресу Москва, адрес, строен 7, Этаж N 1, чердак N ч, на три отдельных нежилых помещения следующим образом:

- выделить в собственность фио нежилое помещение общей площадью 93, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен 7, а именно: - этаж 1, Помещение N III, ком.1, площадью 1, 4 кв.м; - чердак, Помещение N VI, ком.1, площадью 19, 3 кв.м; - чердак, Помещение N VI, ком.2, площадью 20, 4 кв.м; - чердак, Помещение N VI, ком.3, площадью 38, 7 кв.м; - чердак, Помещение N VI, ком.4, площадью 2, 3 кв.м; - чердак, Помещение N VI, ком.5, площадью 8, 6 кв.м; - чердак, Помещение N VI, ком.6, площадью 2, 6 кв.м;

- выделить в собственность фио нежилое помещение общей площадью 114, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен 7, а именно: - этаж 1, помещение N III, ком. 1, площадью 58, 5 кв.м; - этаж 1, помещение N III, ком. 1а, площадью 2, 7 кв.м; - этаж 1, помещение N III, ком. 2, площадью 23, 4 кв.м; - этаж 1, помещение N III, ком. 3, площадью 29, 9 кв.м;

- выделить в собственность Егоровой Е.В. нежилое помещение общей площадью 441, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен. 7, а именно: - этаж 1, помещение N 1, ком. 1, площадью 3, 6 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 2, площадью 5, 8 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 3, площадью 10, 1 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 4, площадью 6, 0 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 5, площадью 1, 8 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 6, площадью 1, 8 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 7, площадью 89, 4 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 7а, площадью 37.2 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 76, площадью 12, 3 кв.м; - этаж 1, помещение N 1, ком. 8, площадью 43, 4 кв.м; - этаж 1, помещение N II, ком. 1, площадью 3, 2 кв.м; - этаж 1, помещение N II, ком. 2, площадью 7, 4 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.1, площадью 28, 9 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.2, площадью 18, 8 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.3, площадью 19, 8 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.4, площадью 24, 8 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.5, площадью 17, 6 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.5а, площадью 2, 3 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.6, площадью 4, 2 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.7, площадью 24, 4 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.8, площадью 68, 1 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.9, площадью 3, 8 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком. 10, площадью 2, 5 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком.11, площадью 1, 9 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком. 12, площадью 0, 9 кв.м; - чердак, Помещение N V, ком. 13, площадью 1, 0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 648, 8, расположенное по адресу: адрес, строен. 7, этаж N 1, чердак N ч.

Указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета выделенных нежилых помещений, а также государственной регистрации индивидуального права собственности фио, фио, Егоровой Е.В. на выделенные нежилые помещения.

Обязать фио выплатить в пользу Егоровой Е.В. компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли, в размере сумма

Обязать Михайлова А.Н. выплатить в пользу Егоровой Е.В. компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли, в размере сумма

Взыскать с Егоровой Е.В. в пользу фио судебные расходы в размере сумма, взыскать с Егоровой Е.В. в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 648, 8 кв.м, расположенного по адресу Москва, адрес N ч, имеющего кадастровую стоимость сумма ИП фио является собственником доли в праве на Помещение на основании записи в ЕГРН N... -77/003/2019-7 от 02.10.2019 г..в размере 1/7. Михайлов А.Н. является собственником доли в праве на Помещение на основании записи в ЕГРН N... -77/003/2019-5 от 02.10.2019 г..в размере 1/7. Егорова Е.В. является собственником доли в праве на Помещение на основании записи в ЕГРН N... -77/003/2019-2 от 25.09.2019 в размере 13/28 и на основании записи в ЕГРН N 77-77-03/090/2013-506 от 18.09.2013 в размере 1/4, а всего 5/7. Между Сторонами 19.09.2019 г..подписано Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением. Согласно пунктам 2-4 Соглашения, оно заключено на весь период нахождения помещения в собственности Сторон с целью надлежащего содержания и ремонта помещения и инженерного оборудования, а целевым назначением Помещения определено размещение офисов. Согласно пункту 5 Соглашения, ИП фио и Михайлов А.Н. совместно используют по своему усмотрению помещения общей площадью 190, 0 кв.м, обозначенные на поэтажных планах: этаж 1, помещение III, комн. 1, 1а, 2, 3, 5; этаж-чердак, помещение V1, комн. 1-5, 5а. Остальные помещения использует по своему усмотрению Егорова Е.В. Каждая из сторон вправе сдавать в аренду перечисленные в настоящем пункте помещения без получения дополнительного письменного согласия других собственников. Согласно пункту 10 Соглашения Егорова Е.В. обязалась в срок до "20" января 2020 г, самостоятельно и за свой счет осуществить мероприятия по разделу Помещения на два отдельных помещения в соответствии с разделением территории, обозначенным в п.5 Соглашения, постановке вновь образованных помещений на кадастровый учет.

Согласно пункту 11 Соглашения Стороны обязались в срок не более 10 дней с момента постановки на кадастровый учет вновь образованных помещений переоформить право собственности на них следующим образом: на помещения общей площадью 190, 0 кв.м, обозначенные на поэтажных планах: этаж 1, помещение III, комн. 1, 1а, 2, 3, 5; этаж чердак, помещение VI, комн. 1-5, 5а, оформляется право общей долевой собственности ИП фио и фио, в равных долях, оставшиеся помещения оформляются в индивидуальную собственность Егоровой Е.В. Расходы по переоформлению права несет Егорова Е.В. Однако до настоящего момента Егорова Е.В. свое обязательство на основании пункта 10 Соглашения не исполнила. 02.08.2021 г..ИП фио получил от Егоровой Е.В. телеграмму, содержащую уведомление в порядке п.2 ст.250 ГК РФ о намерении продать третьему лицу часть доли Егоровой Е.В. в Помещении в размере 7, 5 кв.м. по цене сумма. В связи с нарушением Егоровой Е.В. достигнутого соглашения о способе и условиях раздела Помещения ИП фио и Михайлов А.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик Егорова Е.В. предъявила встречный иск к фио, Михайлову А.Н. о выделе доли помещения в натуре, выплате компенсации, определении порядка владения и пользования помещением, признании долевой собственности на нежилое помещение, уточнив который, просила:

Выделить в натуре долю Егоровой Е.В. в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 648, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение II, чердак помещение V, в виде определенной изолированной части, общей площадью 441 кв.м.

Выделить в натуре долю фио в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 648, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес помещение V?, в виде определенной изолированной части, общей площадью 91, 9 кв.м. (за исключением площади 1, 4 кв.м, этаж 1, помещение III, ком.1).

Выделить в натуре долю Михайлову А.Н. в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 648, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение III, ком.1, 1а, ком. 3, в виде определенной изолированной части, общей площадью 91, 1 кв. м. + 1, 4 кв.м, всего сумма кв. м. (за исключением этаж 1, помещение III, ком.2).

Установить порядок владения и пользования помещением этаж 1, помещение III, ком. 1, ком. 2, ком. 3 совместно с третьими лицами, находящимся в долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности за Егоровой Е.В, фио, Михайловым А.Н, фио на нежилое помещение с кадастровым номером.., этаж 1, помещение III, ком.2, (площадью 23, 4 кв.м.), адрес (местонахождение) объекта: адрес, по размерам долей соответственно: доля фио - 34/2340, доля Егоровой Е.В. - 1648/2340, доля фио - 329/2340, доля фио - 329/2340.

Взыскать с фио компенсацию за 2, 5 кв.м нежилой площади в размере сумма, с фио - компенсацию за 3, 1 кв.м нежилой площади в размере сумма

Взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с фио - в размере сумма, взыскать солидарно с фио и фио расходы на рецензию по экспертизам в размере сумма, а также на проведение экспертизы в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнения заключенного между сторонами соглашения от 19.09.2019 о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением Егорова Е.В. обратилась в МосГор БТИ, оплатила выезд кадастрового инженера, изготовление технического паспорта, экспликации к поэтажному плану. Было проведено обследование строения 17.01.2020г, выдан технический паспортные данные, согласно которому фио и Михайлов А.Н. провели несогласованную перепланировку и все помещения находятся в красных линиях. После проведенной незаконной перепланировки невозможно провести мероприятия по разделу помещений на два отдельных помещения в соответствии с разделением территории, обозначенным в п. 5 Соглашения. Более того, участники соглашения фио и Михайлов А.Н. чинят препятствия в предоставлении доступа в помещение, которое находится в собственности Егоровой Е.В. и по соглашению должно использоваться ею, а именно пом. IV ком. 6. Также фио и Михайлов А.Н. чинят препятствия в пользовании помещением III, комната 2, где находится водяной узел и канализационный люк, установили новые замки и всячески препятствуют Егоровой Е.В. в посещении и пользовании помещением.

Несмотря на этот факт, Егорова Е.В. своевременно, добросовестно, в полном объеме исполняет свои обязательства по коммунальным платежам и оплате налогов. В указанном нежилом строении имеются 2-а отдельных нежилых помещения, каждое с двумя входами/выходами для пожарной безопасности, пригодные для эксплуатации. ИП фио и Михайлов А.Н. просят произвести раздел нежилого помещения на три отдельных нежилых помещения, при котором Михайлов А.Н. вынужден предоставлять доступ в помещение III комнаты N 4 и N 2 третьим лицам, с выделением ему 114, 5 кв.м, фио обязан построить отдельных вход/выход на чердак (т.е. переоборудовать входную группу) с выделением ему 93, 3 кв.м (при этом второй выход отсутствует, что нарушает противопожарные нормы), Михайлов А.Н. обязан компенсировать стоимость 21, 8 кв.м, фио - 0, 6 кв.м (фактически лишая Егорову Е.В. комнаты N 2 в помещении 3, составляющей 23, 4 кв.м). Также нежилое помещение этаж 1, помещение III, ком. 2 (площадью 23, 4 кв.м) предназначено для обслуживания других помещений здания, оно принадлежит всем сособственникам других помещений (в том числе и фио), то есть должно находиться в их общей долевой собственности.

Третье лицо фио заявил самостоятельные исковые требования к фио, Михайлову А.Н, Егоровой Е.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., этаж 1 помещение III, комната 2 площадью 23, 4 кв.м, расположенного в здании по адресу адрес, которые мотивировал тем, что в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам Егоровой Е.В, фио, Михайлову А.Н, располагается помещение, принадлежащее фио, кадастровый номер 77:03:0003015:3115, площадью 9, 5 кв.м. (в котором располагается электрощит). С 11.11.2021 фио не имеет доступа к своему помещению через помещение III, поскольку этому препятствуют фио и Михайлов А.Н, ими установлен замок на входную дверь в здание, где находится помещение. Также сособственниками было подписано соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением от 19.09.2019 г. без участия фио, в соответствии с условиями которого определено, что они совместно используют по своему усмотрению помещения общей площадью 190, 0 кв.м, обозначенные на поэтажном плане: этаж 1, помещение ??I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 5; этаж-чердак, помещение VI, комнаты 1-5, 5а. При этом, не учтено, что в помещение фио можно попасть только этаж 1, помещение 11, комнаты 1, 1a, 3, 5, не определен порядок пользования с третьим лицом. Также нежилое помещение этаж 1, помещение III, ком. 2 (площадью 23, 4 кв.м) предназначено для обслуживания других помещений здания, оно принадлежит всем сособственникам других помещений (в том числе и фио), то есть должно находиться в их общей долевой собственности. С учетом изложенного, фио просил суд признать право общей долевой собственности за Егоровой Е.В, фио, Михайловым А.Н, фио на нежилое помещение с кадастровым номером.., этаж 1, помещение III, ком.2, (площадью 23, 4 кв.м.), адрес (местонахождение) объекта: адрес, по размерам долей соответственно: доля фио - 34/2340, доля Егоровой Е.В. - 1648/2340, доля фио - 329/2340, доля фио - 329/2340.

ИП фио, Михайлов А.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные своими доверителями исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований Егоровой Е.В. и фио отказать.

Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против иска ИП фио и фио, просила удовлетворить встречный иск Егоровой Е.В. и требования третьего лица фио

Третье лицо фио и его представитель по доверенности фио поддержали заявленные фио исковые требования, возражали против удовлетворения иска ИП фио, фио и не возражали против удовлетворения встречных требований Егоровой Е.В.

Представитель третьего лица ООО "Хайтек Телеком" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ИП фио и фио, против остальных требований возражений не высказала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

14.08.2023 Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2023, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Егорова Е.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, фио

Представитель Егоровой Е.В. и фио - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель Михайлова А.Н, ИП фио - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил письменный отзыв на жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела фио, Михайлов А.Н, Егорова Е.В. являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 648, 8 кв.м, расположенного по адресу Москва, адрес, строен 7, этаж N 1, чердак N ч, и имеющего кадастровую стоимость сумма

ИП фио является собственником доли в праве на Помещение на основании записи в ЕГРН N... -77/003/2019-7 от 02.10.2019 в размере 1/7.

Михайлов А.Н. является собственником доли в праве на Помещение на основании записи в ЕГРН N... -77/003/2019-5 от 02.10.2019 в размере 1/7.

Егорова Е.В. является собственником доли в праве на Помещение на основании записи в ЕГРН N... -77/003/2019-2 от 25.09.2019 в размере 13/28 и на основании записи в ЕГРН N 77-77-03/090/2013-506 от 18.09.2013 в размере 1/4, а всего 5/7.

Также в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам Егоровой Е.В, фио, Михайлову А.Н, располагается помещение, принадлежащее фио, с иным кадастровым номером 77:03:0003015:3115, площадью 9, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.10.2014.

19.09.2019 между ИП фио, Михайловым А.Н. и Егоровой Е.В. подписано Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением.

Согласно пунктам 2-4 Соглашения, оно заключено на весь период нахождения помещения в собственности Сторон с целью надлежащего содержания и ремонта помещения и инженерного оборудования, а целевым назначением Помещения определено размещение офисов.

Согласно пункту 5 Соглашения, ИП фио и Михайлов А.Н. совместно используют по своему усмотрению помещения общей площадью 190, 0 кв.м... обозначенные на поэтажных планах: этаж 1, помещение III, комн. 1, 1а, 2, 3, 5; этаж-чердак, помещение V1, комн. 1-5, 5а. Остальные помещения использует по своему усмотрению Егорова Е.В. Каждая из сторон вправе сдавать в аренду перечисленные в настоящем пункте помещения без получения дополнительного письменного согласия других собственников.

Согласно пункту 10 Соглашения Егорова Е.В. обязалась в срок до "20" января 2020 г, самостоятельно и за свой счет осуществить мероприятия по разделу Помещения на два отдельных помещения в соответствии с разделением территории, обозначенным в п. 5 Соглашения, постановке вновь образованных помещений на кадастровый учет.

Согласно пункту 11 Соглашения Стороны обязались в срок не более 10 дней с момента постановки на кадастровый учет вновь образованных помещений переоформить право собственности на них следующим образом: на помещения общей площадью 190, 0 кв.м, обозначенные на поэтажных планах: этаж 1, помещение III, комн. 1, 1а, 2, 3, 5; этаж чердак, помещение VI, комн. 1-5, 5а, оформляется право общей долевой собственности ИП фио и фио, в равных долях, оставшиеся помещения оформляются в индивидуальную собственность Егоровой Е.В. Расходы по переоформлению права несет Егорова Е.В.

Егорова Е.В. свое обязательство на основании пункта 10 Соглашения не исполнила, что послужило поводом для обращения ИП фио и фио в суд.

Для определения возможности произвести раздел нежилого помещения определением суда от 08.02.2022 по ходатайству стороны ИП фио и фио по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта N 2-636/2022, составленному фио Судебной Экспертизы "Гарант", установлено следующее:

- не имеется возможность произвести раздел нежилого помещения кадастровый номер.., общей площадью 648, 8 кв.м, расположенного по адресу адрес N ч в соответствии долями, принадлежащими фио, Михайлову А.Н. и Егоровой Е.В. на праве собственности, варианты раздела нежилого помещения пропорционально долям в праве собственности собственников отсутствуют;

- отсутствуют варианты раздела нежилого помещения наиболее приближенные к величинам идеальных долей сособственников нежилого помещения фио, фио и фио B, так как будут нарушены требования СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. п. 4.2.9;

- в соответствии с предложенными вариантами раздела нежилого помещения невозможно произвести раздел, поэтому эксперт не определял стоимость неидеальной доли части сособственника нежилого помещения, превышающей долю в праве собственности на нежилое помещение каждого из сособственников нежилого помещения в соответствии с предложенными вариантами раздела нежилого помещения; стоимость компенсации неидеальной доли, стоимость производства строительных работ по разделу нежилого помещения в соответствии с идеальными и неидеальными долями.

Судом был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизы, который в судебном заседании ответил на вопросы, поставленные судом и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ИП фио в качестве рецензии на заключение эксперта N 2-636/2022, составленного фио Судебной Экспертизы "Гарант", представлено заключение специалистов N ТДЮ-01-1406 от 17.06.2022, согласно которому заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технической экспертизы и оформлению ее результатов.

Егоровой Е.В. также в качестве рецензии на заключение эксперта N 2-636/2022, составленное фио Судебной Экспертизы "Гарант", представлено заключение специалиста N 18055 от 27.06.2022, согласно которому образование эксперта фио не соответствует виду выполняемого им исследования, нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

Ввиду изложенного определением суда от 03.08.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебных Исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта N 792/22 от 14.02.2023, составленному фио Судебных Исследований "РиК", установлено следующее:

- По результатам натурного осмотра установлено, что объект исследования по адресу: адрес N ч, КН.., находится в исправном состоянии, устройство изолированных частей между спорящими сособственниками возможно, в связи с чем с технической точки зрения раздел возможен;

- Ввиду архитектурных и технических особенностей нежилых помещений, разработать варианты выдела долей в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным;

- По результатам натурного осмотра и на основании предоставленных судом материалов дела (соглашение от 19.09.2021) установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования, в связи с чем разработан один вариант раздела с учетом сложившегося порядка.

При данном варианте раздела доступ в помещение N 4, расположенное на 1 этаже в помещении III возможен только через смежные помещения N 1- 59, 9 кв.м, 3 - 29, 9 кв.м (помещения I), в связи с чем собственник данных помещений, при дальнейшей их эксплуатации вынужден предоставлять доступ в помещение N 4 третьим лицам. В помещении N 2 на 1 этаже в помещении III располагаются вводы инженерных коммуникаций, доступ в это помещение возможен только через помещение N 1 - 59, 9 кв.м, в связи с чем собственник данного помещения, при дальнейшей эксплуатации вынужден предоставлять доступ обслуживающим организациям к помещению N 2.

В исследовательской части настоящего заключения на фото N 16 отражена схема выдела долей Егоровой Е.В, Михайлову А.Н, фио на первом этаже. В соответствии с данным разделом первого этажа Михайлов А.Н. при дальнейшей эксплуатации вынужден предоставлять третьим лицам доступ в помещения N 4 и N 2. В исследовательской части настоящего заключения на фото N 17 отражена схема выдела долей Егоровой Е.В, фио на чердаке. В соответствии с разработанным вариантом раздела составлена экспликация помещений, все данные сведены в Таблицу N 2 в исследовательской части настоящего заключения.

- Стоимость неидеальной доли сособственника нежилого помещения, превышающей долю в праве собственности каждого из сособственников нежилого помещения в соответствии с предложенными вариантами раздела нежилого помещения, составляет: сумма за 1 кв.м.

- Расчет компенсации за несоответствие выделяемых частей идеальным долям, приведен в Таблице:

N п/п

ФИО собственников

Доля собственника

Площадь идеальной доли, кв.м

Площадь фактическая, кв.м

Доля фактической площади

Разница, кв.м

Компенсация, руб

1.

Егорова Е.В.

5/7

463, 43

441, 00

7/10

+ 22, 4

+ 1 978 637

2.

Михайлов А.Н.

1/7

92, 69

114, 50

2/10

- 21, 8

- 1 925 638

3.

фио

1/7

92, 69

93, 30

1/10

- 0, 6

- 52 999

Итого

1

648, 80

648, 80

1

0, 00

- Стоимость переоборудования (устройство перегородок) по разработанному варианту составляет сумма В настоящем заключении эксперта предложения по перепланировке выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство и перепланировку. Экспертом не рассматривается вопрос о переоборудовании инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), так как это компетенция территориальных служб.

- С технической точки зрения, раздел нежилого помещения без несоразмерного ущерба возможен.

Судом был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании ответил на вопросы, поставленные судом и лицами, участвующими в деле.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведен непосредственный осмотр помещений и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить выводы судебной экспертизы в основу решения суда при разделе недвижимого имущества между сторонами.

Учитывая, что исковые требования ИП фио и фио были уточнены с учетом проведенной фио Судебных Исследований "РиК" экспертизы, а также истцами были внесены денежные средства в размере заявленной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли, в сумме сумма на счет Управления Судебного Департамента адрес по платежному поручению N 47 от 18.04.2023, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП фио и фио о разделе нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 648, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, строен. 7, этаж N 1, Чердак N ч, на три отдельных нежилых помещения согласно варианту раздела, предложенному экспертом фио Судебных Исследований "РиК", с выплатой Егоровой Е.В. компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли, и прекращением права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку удовлетворение иска ИП фио и фио исключало возможность удовлетворения встречного иска Егоровой Е.В. и самостоятельного иска третьего лица фио, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд также исходил из того, что спорным нежилым помещением является помещение, имеющее кадастровый номер.., площадью 648, 8 кв.м, расположенное по адресу адрес, встречные требования Егоровой Е.В. и самостоятельный иск третьего лица фио обоснованы в том числе, нарушением права фио в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности кадастровый номер 77:03:0003015:3115, площадью 9, 5 кв.м, в связи с чем они полагали, что имеются основания для признания права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., этаж 1 помещение III, комната 2 площадью 23, 4 кв.м, расположенного в здании по адресу адрес. Вместе с тем, фио комнату 2 площадью 23, 4 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером.., этаж 1 помещение III, продал на основании договора купли-продажи от 19.09.2019, т.е. утратил право собственности на основании сделки, которая не расторгнута, не признана недействительной. Также суд признал обоснованными возражения истцов, которыми заявлено о злоупотреблении правом фио и пропуске срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права в отношении спорного нежилого помещения.

Учитывая, что нежилое помещение комната 2 площадью 23, 4 кв.м. в нежилом помещении с кадастровым номером.., этаж 1 помещение III, право собственности на которое зарегистрировано за истцами и ответчиком, не предназначено для обслуживания других помещений здания и доказательств обратного не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд пришел к выводу, что оно с учетом положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ принадлежит собственникам, то есть находится в их общей долевой собственности, а именно истцам и ответчику.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица на возможность использования помещения: комната 2 площадью 23, 4 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером.., этаж 1 помещение III, по иному назначению судом были отклонены, поскольку они опровергались выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Егоровой Е.В. в пользу фио судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что требование о признании общедолевой собственности не связано со злоупотреблением правом, при этом срок исковой давности к правоотношениям сторон не применяется, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований фио, суд исходил не из пропуска срока исковой давности, а из того, что фио не вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на помещение площадью 23, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение III, ком. 2, поскольку продал принадлежащую ему долю на основании договоров купли-продажи от 19.09.2019, которые в установленном законом порядке не были оспорены. Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку они согласуются с фактическим обстоятельствами дела и письменными доказательствами, согласно которым фио на основании договоров купли-продажи от 19.09.2019 из принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу продал Егоровой Е.В. 13/28 доли, фио - 1/7 доли, Михайлову А.Н. - 1/7 доли (т. 1 л.д. 185, т. 4 л.д. 63-65), Егорова Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, о том, что комната 2 площадью 23, 4 кв.м не предназначена для обслуживания других помещений, указывая на то, что в данном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживаемые ООО "Хайтек Телеком", и имеется спор о необходимости предоставления доступа в указанное помещение для обслуживания водяного узла и снятия показаний прибора, в связи с чем данное помещение по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем участвующим в деле лицам.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное помещение согласно экспликации к поэтажному плану на здание по адресу: адрес, имеет назначение производственного помещения (т. 1 л.д. 96-99), при этом коллегия учитывает, что при подписании соглашения от 19.09.2019 между Егоровой Е.В, Михайловым А.Н, фио о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением его стороны согласовали, что помещение III ком. 1, 1а, 2, 3, 5 будет совместно использоваться Михайловым А.Н. и фио, а эксперты фио фио Судебных Исследований "РиК" при предложенном варианте раздела нежилого помещения (выделе в натуре идеальных долей) учитывали фактически сложившийся порядок пользования между сособственниками.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки утверждениям заявителей, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Егоровой Е.В, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: