Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17906/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5145/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Щербацевичу Дмитрию Николаевичу (паспортные данные...), Щербацевич Алле Ивановне (паспортные данные), Щербацевич Анне Дмитриевне (паспортные данные), Щербацевич Александре Дмитриевне (паспортные данные) о выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Щербацевич Алле Ивановне, Щербацевичу Дмитрию Николаевичу, Щербацевич Анне Дмитриевне, Щербацевич Александре Дмитриевне о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить спорную квартиру от находящегося имущества и передать ее истцу в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что в указанной квартире, собственником которой является адрес, без законных на то оснований проживают ответчики, имеющие регистрацию по постоянному месту жительства по иному адресу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Щербацевич Д.Н, который также действовал в интересах других ответчиков, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Издательская группа "Прогресс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика Щербацевич Д.Н, который также действует в интересах других ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являлся адрес.

На основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 08.09.1982 N 2677сс Издательству "Прогресс" Госкомпечати СССР была предоставлена жилая площадь в доме по адресу: адрес кв.кв. с N 763 по N 889 (включая спорную квартиру N 818) для размещения иностранных специалистов, работающих в издательстве "Прогресс". В соответствии с указанным решением Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов выдан ордер N 8773 серии ВЛ от 10.12.1982 на право занятия указанных жилых площадей (включая спорную).

Согласно п. 4 Заключения Комитета по вопросам экономической реформы и собственности от 28.10.1991 года N 7.5-18-106 о правомерности преобразования издательства "Прогресс" в акционерное общество, а также в связи с принятием 25.06.1991 совместного решения Госкомпечати СССР и представителей трудовых 2 коллективов Издательства "Прогресс" в порядке, предусмотренным постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, на основании решения конференции трудового коллектива (протокол от 24.05.1991), решения коллегии Госкомпечати СССР (протокол заседания от 19.06.1991 N 6), Издательство "Прогресс" преобразовано в акционерное общество. Распоряжением Госкомимущества адрес от 25.12.1991 N 246-р было согласовано преобразование издательства "Прогресс" в закрытое акционерное общество "Издательская группа "Прогресс", которое решением общего собрания акционеров от 25.06.1997 преобразовано в открытое акционерное общество.

Правопреемником Издательства "Прогресс" в настоящее время является ООО "Издательская группа "Прогресс".

Как следует из представленного из Росреестра регистрационного дела на спорную квартиру, основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности адрес на спорную квартиру явилась выписка от 19.10.2009 из Реестра объектов собственности адрес в жилищной сфере, согласно которой право собственности адрес на спорную квартиру возникло в силу закона на основании Постановление Верховного Совета адрес от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 11 Приложения 2 к Постановлению ВС адрес от 27.12.1991 N 3020-1, объекты полиграфических предприятий, издательств и типографий отнесены к Федеральной собственности (Росимущества), которые могут быть переданы в государственную (муниципальную) собственность субъектов Федерации.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2011 по делу N А40-76291/10-77-196, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества по Москве о признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

На основании данных судебных решений... зарегистрировала свое право собственности на квартиры, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от 10.08.2011 по делу N А40-76291/10-77-196 указанные решения были отменены. В данном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.12.2011 ТУ Росимущества по Москве подало в Арбитражный суд адрес исковые заявления к адрес и ОАО "Издательская группа "Прогресс" об истребовании из их незаконного владения квартир.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 06.09.2013 по делу N А40-8949/2012 установлено, что в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.12.2013 по делу N А40-8949/2012 установлено, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект являлся федеральной собственностью. Поскольку спорные жилые помещения из федеральной собственности в государственную собственность адрес не передавались, адрес в лице государственных органов не вправе был включать эти помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес, следовательно, основание государственной регистрации права собственности адрес на спорное недвижимое имущество не подлежит признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у адрес права собственности на спорные 25 квартир, расположенные по адресу: адрес.

Также данным постановлением установлено, что спорные объекты недвижимого имущества - 25 квартир, расположенные по указанному адресу (квартиры 797, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818 (спорная квартира), 820, 821, 823, 824, 825, 826), являются объектами федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.11.2018 по делу N А40-76291/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда адрес от 17.02.2011 по делу N А40-76291/10, на Управление Росреестра по адрес возложено обязательство по восстановлению записей о регистрации права собственности адрес на объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация восстановленных прав собственности адрес произведена в ЕГРН в 2019 году.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Щербацевич А.И. 15.12.1994 была принята на работу в "Издательскую группу "Прогресс". Работала в периоды с 1994-1999 годы, и с 2016 по настоящее время, что подтверждается справкой с места работы, копией трудовой книжки и сведениями из Пенсионного фонда России.

23.12.1994 решением администрации, профкома и жилищной комиссии адрес "Прогресс" ответчик была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников адрес "Прогресс".

Согласно коллективному договору адрес "Прогресс" администрация приняла на себя обязательства ходатайствовать перед Департаментом муниципального жилья перевести несколько квартир ведомственной площади (включая спорную) в разряд жилой для предоставления особо нуждающимся очередникам адрес "Прогресс".

В 1995 году адрес "Прогресс" вселило Щербацевич А.И. совместно с мужем и дочерью в освобожденную (спорную) квартиру N 818, что подтверждается ордером, а также договором бессрочного найма N 9-ж от 17.01.1995.

С указанного времени семья Щербацевич А.И. проживает в спорном жилом помещении, и несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из обстоятельств дела, жилищные отношения между ответчиками и адрес "Прогресс" возникли в 1995 году, т.е. до введения ЖК РФ в действие, в связи с чем, к данным отношениям надлежит применять нормы ЖК адрес, действовавшего на тот период времени.

В соответствии со ст. 47 ЖК адрес ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ответчики были вселены в спорную квартиру на основании единого ордера на 127 квартир, выданного Издательству "Прогресс" в 1982 году и индивидуального ордера, выданного адрес "Прогресс".

В соответствии со ст. 48 ЖК адрес ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В силу ст. 51 ЖК адрес договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем.

Представленный ответчиками договор N 9-ж о предоставлении жилого помещения в бессрочный найм от 17.01.1995, заключенный между ними и адрес "Прогресс", отвечает требованиям закона, действовавшего на тот период времени, истцом не оспорен.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков иных жилых помещений, не относятся к существу заявленных исковых требований.

При этом ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, учитывая данное заявление, указал на то, что ДГИ адрес не владеет спорной квартирой, так как последняя по договору бессрочного пользования передана в пользование семье Щербацевич А.И, которая занимает указанную квартиру и проживает в ней.

Никем не оспаривается, что право пользования спорной квартирой изначально возникло у ответчиков, как членов семьи Щербацевич А.И, которой квартира была предоставлена как работнику организации, правопреемником которой является ООО "Издательская группа "Прогресс", на балансе которой находилось данное жилое помещение, предоставленное в установленном Жилищным кодексом адрес порядке (по ордеру) для заселения иностранными работниками.

По делу установлено, что право в отношении спорной квартиры возникло у ответчиков на основании статьи 10 Жилищного кодекса адрес, а потому не может быть прекращено иначе, как с учетом требований жилищного законодательства, исходя из действия его во времени применительно к нормам Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

К иску о выселении, рассматриваемому по правилам ст. 301 ГК РФ, должен применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Виндикационный иск может быть заявлен в течении трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истец, считающий себя собственником жилого помещения в силу Постановления Верховного Совета адрес N 3020-1 от 27.12.1991, свои полномочия по вопросам использования этого жилого помещения вправе был осуществлять с момента принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, то есть течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, в связи с чем, срок предъявления таких требований истцом пропущен.

При этом суд учел, что на основании решения Исполнительного комитета Московского Совета от 08.09.1982 N 2677сс о предоставлении Издательству "Прогресс" жилой площади, а в последующем на основании договора N 9-ж о предоставлении жилого помещения семье Щербацевич А.И. в бессрочный найм от 17.01.1995, между указанными лицами возникли обязательственные правоотношения, на которые распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе ДГИ адрес в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация восстановленных прав собственности адрес произведена в ЕГРН в 2019 году.

Спорная квартира учтена в ресурсе собственности адрес и в качестве специализированного жилого фонда не числится.

Ввиду приватизации Издательства и преобразования его в коммерческое общество прекращено действие ранее принятого ордера Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 1982 о предоставлении ведомственной бюджетной организации Госкомпечати СССР - Издательству "Прогресс" права занятия жилой площади в качестве служебной для размещения иностранных специалистов, работающих в издательстве "Прогресс". Отдельного распорядительного акта, отменяющего ранее выданный ордер, принимать не требовалось, поскольку права пользования государственной жилой площадью, предоставленной ранее ведомственной бюджетной организации, у коммерческого юридического лица прекращаются в силу закона и изменения статуса такой организации. Обязательств по обеспечению за счет государственного или муниципального жилого фонда сотрудников (или иных лиц, подселяемых в квартиры издательством) коммерческой организации у адрес не имеется. Безвозмездное пользование коммерческой организацией объектами, входящими в имущественную казну публично-правового образования, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку правомочия Издательства в отношении муниципальной площади прекращены с даты преобразования Издательства в коммерческую организацию, ответчики не приобрели права на спорное жилое помещение.

Права и законные интересы Издательства в рамках настоящего гражданского дела не затронуты.

Ответчик Щербацевич А.И. работала и Издательстве с 15.12.1994 по 24.11.1999, то есть в период действия положений ст.ст. 106, 107 ЖК адрес, в соответствии с которыми с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Факт прекращения трудовых отношений между Издательством и Щербацевич А.И. подтвержден имеющейся в материалах дела справкой от 30.06.2022 N 04. Возобновление трудовых отношений между сторонами 16.05.2016 не свидетельствует о правомерности проживания ответчиков в спорной квартире. Правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление Щербацевич А.И. спорного жилого помещения в 2016 году, не имеется.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 08.09.1982 N 2677сс Издательству "Прогресс" Госкомпечати СССР была предоставлена жилая площадь в доме по адресу: адрес кв.кв. с N 763 по N 889 (включая спорную квартиру N 818) для размещения иностранных специалистов, работающих в издательстве "Прогресс".

Из указанного решения следует, что жилой фонд в указанном доме предоставлялся для конкретных целей, а именно "для объединения иностранных специалистов, работающих в Издательстве "Прогресс", как это указано в решении.

Между тем, Щербацевич А.И. иностранным специалистом Издательства "Прогресс" не являлась, что свидетельствуют о неправомерности занятия ответчиками спорной квартиры.

Судебная коллегия приняла во внимание и тот факт, что семья ответчиков за счет казны адрес обеспечена иным жилым помещением по адресу: адрес, ранее предоставленной в качестве служебной и закрепленной за всей семьей на условиях договора социального найма и договора передачи в собственность в порядке приватизации. В указанной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства. При этом на момент предоставления данного жилого помещения в 2002 году семья фио не укала о наличии у них права пользования в отношении спорной квартиры. Также при вынесении решения Управлением социальной защиты населения адрес от 16.12.2009 N 148 о признании семьи фио малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещения было учтено отсутствие у ответчиков прав собственности либо пользования на территории адрес в отношении иных жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением.

Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разъяснение указанных правовых положений, запрещающих распространение срока исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, также нашло свое отражение в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на которые не распространяется установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как было установлено выше у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорной квартире.

Юридически значимого события, влекущего выбытие спорной квартиры из владения адрес в пользу ответчиков, не произошло. Более того, о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2021 года, когда сотрудниками ДГИ адрес произведен осмотр спорного жилого помещения и выявлен факт проживания в нем неправомерных пользователей. Жилое помещение учтено в ресурсе адрес как свободное; в квартире никто не зарегистрирован. Оснований полагать, что жилое помещение используется по назначению кем-либо у адрес не имелось. Спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о восстановлении нарушенного права. При этом исковые требования мотивированы не фактом выбытия жилого помещения из владения собственника по неправомерному основанию, а фактом отсутствия оснований пользования квартирой.

Таким образом, срок исковой давности ДГИ адрес не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным без учета установленных юридически значимых обстоятельств, с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о выселении Щербацевич Аллы Ивановны, Щербацевича Дмитрия Николаевича, Щербацевич Анны Дмитриевны, Щербацевич Александры Дмитриевны из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Щербацевичу Дмитрию Николаевичу (паспортные данные...), Щербацевич Алле Ивановне (паспортные данные), Щербацевич Анне Дмитриевне (паспортные данные), Щербацевич Александре Дмитриевне (паспортные данные) о выселении - удовлетворить.

Выселить Щербацевича Дмитрия Николаевича (паспортные данные...), Щербацевич Аллу Ивановну (паспортные данные), Щербацевич Анну Дмитриевну (паспортные данные), Щербацевич Александру Дмитриевну (паспортные данные) из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: