Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17910/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тулупова Д.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Тулупова Даниила Николаевича, - удовлетворить.

Взыскать с Тулупова Даниила Николаевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Тулупова Даниила Николаевича в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тулупову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М516РО799, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тулупова Д.Н, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е020ТО199. По данному страховому случаю истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля ОАО "Институт Гипростроймост" страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность Тулупова Д.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ТТТ7010053345, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере сумма возмещен страховой компанией. Указывая на то, что размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тулупов Д.Н. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было отклонено, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица ОАО "Институт Гипростроймост" - фио в заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

02.10.2023 Преображенским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе Тулупов Д.Н. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает на то, что проводивший ее эксперт не является оценщиком, а само заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствует анализ рынка объекта оценка, не приведены источники информации об аналогах объекта оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Тулупова Д.Н. - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Институт Гипростроймост" - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, полагал решение суда законным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М516РО799, принадлежащего ОАО "Институт Гипростроймост", и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е020ТО199, под управлением Тулупова Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тулупова Д.Н, который в районе дома 13 по адрес в связи с погодными условиями не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М516РО799.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М516РО799, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "Ресо-Гарантия" по договору страхования "РЕСОавто" полис N SYS2016973776 от 31.08.2021 года, причинены механические повреждения.

Пунктом 12.20 Правил страхования предусмотрено, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", выплата производится на условиях "Полная гибель".

Для урегулирования убытка страхователем предложено в целях соблюдения баланса интересов сторон выплатить страховое возмещение в размере сумма, при этом поврежденное ТС остается у собственника.

18.05.2022 между САО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Институт Гипростроймост" заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым внесли изменения в п. 12.21, 12.24, 12.26 Правил страхования средств автотранспорта, в части урегулирования случая АТ11685988 на условиях "Полная гибель" и "Хищение", установив, что действительная стоимость ТС марка автомобиля, г.р.з. М516РО799, на дату страхового случая 14.01.2022 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта - сумма, стоимость ТС в поврежденном состоянии - сумма

Указанный случай признан истцом страховым, на основании Дополнительного соглашения к страховому полису N SYS2016973776 от 31.08.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 272944 от 24.05.2022.

Гражданская ответственность ответчика Тулупова Д.Н. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Тулупов Д.Н. представил отчет N 5905-0423, по которому действительная рыночная стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет сумма

С целью проверки доводов стороны ответчика об ином размере рыночной стоимости автомобиля судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Заключением эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" установлено, что средняя стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М516РО799, по состоянию на 14.01.2022 составляет сумма Транспортное средство с экономической точки зрения, без учета положений договора КАСКО, подлежало восстановлению.

Оценивая заключение эксперта, суд признал выводы экспертов ясными, полными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения суд не установил.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Тулупова Д.Н. ущерба в размере сумма (2 230 305, 72 - 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе Тулупова Д.Н. доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения об образовании и квалификации экспертов фио и фио, проводивших судебную экспертизу, приложены к экспертному заключения, которые вправе были проводить экспертизу оценки стоимости движимого имущества (т. 1 л.д. 167-173).

Вопреки доводам ответчика в исследовательской части экспертного заключения приведены данные, которыми воспользовался эксперт при определении стоимости автомобилей-аналогов (архив сайта http://cenamashin.ru/). Стоимость транспортного средства, при отсутствии данных с объявлениями о продаже автомобиля марки/модели марка автомобиля.., 2019 года выпуска, на дату ДТП от 14.01.2022, определялась экспертом в соответствии с п. 3.10 "Методических рекомендаций про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно которым при отсутствии возможности применить справочную цену подержанного КТС-аналога может быть принято табличное значение процентного показателя и с учетом понижающего коэффициента по эксплуатации транспортного средства - объекта исследования.

Определенная по судебной экспертизе средняя стоимость транспортного средства в размере сумма и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.., г.р.з. М516РО799, которое с технической и экономической точки зрения подлежало восстановлению, в размере сумма (т. 1 л.д. 165) не превысило согласованную действительную стоимость транспортного средства и выплаченную САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату по дополнительному соглашению к договору страхования.

При этом действительная стоимость транспортного средства автомобиля марка автомобиля.., и положенная в основу дополнительного соглашения, была определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС".

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы доводы ответчика о завышенной действительной стоимости поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения не нашли своего подтверждения, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности Тулупова Д.Н. по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, а оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по мотивам несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулупова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: