Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-18014/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д., с участием прокурора Ларионовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6109/2023) по апелляционной жалобе Фомина ХХХХХХХХХХХХХ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Фомина ХХХХХХХХХХХ к ФГУП Госкорпорация по ОрВД об установлению факта принуждения к увольнению, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Фомин ХХ. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об установлении факта принуждения к увольнению, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на что 10.12.2018 г. принят на работу к ответчику на должность агента по снабжению и 02.03.2023 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Фомин ХХ. считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена конфликтными ситуациями с ответчиком, созданием им невыносимых условий труда

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фомин ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фомин ХХ. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Филиппова ХХХ, Кротова ХХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомин ХХ. был принят на работу к ответчику 10.12.2018 г. на должность агента по снабжению в филиал "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданское авиации" (далее ЦРОС ГА ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отдел организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения) согласно трудовому договору N 27 от 10.12. 2018 г. с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д.7-11, 52-63, 64 т.1).

Согласно ст. 9.4 трудового договора, заключенного с истцом, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

01.03.2023 г. Фомин ХХ. подал заявление от 28.02.2023 г. на имя директора филиала ЦРОС ГА ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Кротова ХХ. с просьбой расторгнуть трудовой договор с 02.03.2023 г. на основании п.9.4 трудового договора от 10.12.2018 г. в связи с созданием работодателем невыносимых условий труда и нарушением положений трудового договора, в том числе, включая неисполнение трудовых положений, изложенных в Правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, должностных инструкциях агента по снабжению и организацией прочих противоправных действий, несущих явный дискриминационный характер, в многолетнем режиме (т. 2 л.д.39).

В тот же день 01.03.2023 г. Филиалом ЦРОС ГА ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" издан приказ N 053/л о прекращении трудового договора с Фоминым ХХ и об увольнении его с работы 02.03.2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина ХХ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с Фоминым ХХ. послужило его заявление об увольнении по собственному желанию с 02.03.2023 г, которое он не отзывал, решение об увольнении было принято им самостоятельно и добровольно, дата увольнения была согласована сторонами, следовательно, увольнение Фомина ХХ. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Фомина В.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Фомина ХХ. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из Филиала "ЦРОС ГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" добровольными и осознанными; каковы были причины написания Фоминым ХХ. заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем; разъяснялись ли работодателем Фомину ХХ. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; соответствовали ли действия работодателя по увольнению истца 02.03.2023 г. положениям ст. 80 ТК РФ с учетом содержания заявления Фомина В.В. об увольнении.

Суд первой инстанции, делая вывод о добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, не учел, что о своем недобровольном волеизъявлении работником указано непосредственно в заявлении от 28.02.2023 г, на основании которого ответчиком произведено увольнение.

Так, и з заявления от 28.02.2023 года следует, что Фомин ХХ. просит уволить его 02.03.2023 года по причине создания работодателем невыносимых условий труда, нарушением положений трудового договора, в том числе, включая неисполнение трудовых положений, изложенных в Правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, должностных инструкциях агента по снабжению и организацией прочих противоправных действий, несущих явный дискриминационный характер.

Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения- в связи с созданием работодателем невыносимых условий труда, нарушением положений трудового договора, в том числе, включая неисполнение трудовых положений, изложенных в Правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, должностных инструкциях агента по снабжению и организацией прочих противоправных действий, несущих явный дискриминационный характер, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом на следующий день после подачи им заявления, не разъяснив последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Из материалов дела усматривается, что Фомин ХХ, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ г.р, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иной оплачиваемой работы не имел.

Также из материалов дела следует, что работодатель начиная с 2021 г. проводил в отношении истца организационно штатные мероприятия по сокращению занимаемой им должности, в период с 21.12.2021 г. по 29.01.2023 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Кроме того, имели место- привлечение истца к дисциплинарной ответственности, неоднократные обращения истца к работодателю о нарушении его трудовых прав, что в совокупности свидетельствует о сложившемся конфликтном характере отношений, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком, по мотивам, изложенным им в личном заявлении.

Таким образом, с овокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии у истца собственного желания прекращать трудовые отношения, о чем им прямо указано в своем заявлении, на основании которого ответчиком произведено увольнение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявление истца об увольнении было добровольным, нельзя признать основанным на законе, на основании чего решение суда подлежит отмене, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно справке ответчика составляет 3 899 руб. 65 коп.

Взыскиваемый в пользу Фомина ХХХ средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2023 года по 04.07.2024 года (331 раб. дн.) составит 1 290 784 руб. 15 коп.

Вместе с тем, наряду с восстановлением нарушенных трудовых прав истца путем признания незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, судебная коллегия полагает, что иные требования, сформулированные Фомина ХХХ. как исковые, в частности требования об установлении факта принуждения к увольнению, по существу самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку на восстановление нарушенных трудовых прав истца не направлены, а относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела в целях разрешения по существу спора о праве истицы на восстановление нарушенных трудовых прав, а потому принятия отдельного решения по данным требованиям не требуется.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Фомина ХХХХХХХХХХ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N 053/л от 01 марта 2023 года.

Восстановить Фомина ХХХХХХХХХХХХ на работе в должности агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно- хозяйственного обеспечения Филиал "ЦРОС ГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Фомина ХХХХХХХХХХХХХХ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 290 784 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи: