Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18033/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Беспаловой А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 30.08.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беспалова Виталия Юрьевича, Беспаловой Алены Владимировны к ООО "Эникомп" о признании добросовестным покупателем, прекращении залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании добросовестными покупателями, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2015 Беспаловым В.Ю. приобретен у фио на основании договора купли-продажи автомобиль "Шевроле Каптива" с идентификационным номером (VIN) VIN-код. На момент приобретения Беспаловым В.Ю. указанного транспортного средства какие-либо сведения о наличии залога в отношении автомобиля отсутствовали, при проверке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие данные о залоге не имелись. 02.11.2018 Беспаловой А.В. приобретен у фио на основании договора дарения автомобиль "Шевроле Каптива" с идентификационным номером (VIN) VIN-код. В 2022 году истцами решено продать указанное транспортное средство, однако выяснилось, что автомобиль находится в залоге у адрес. Залогодателем является фио Данная информация размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По мнению истцов, залог подлежит прекращению ввиду того, что при приобретении 23.09.2015 Беспаловым В.Ю. у фио автомобиля он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанная информация размещена только 02.02.2016, то есть после покупки автомобиля и постановки его на учет в подразделении ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беспалов В.Ю. и следующий собственник автомобиля Беспалова А.В. являются добросовестными приобретателями указанного транспортного средства. Помимо этого залог подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, так как у ответчика истекли сроки исковой давности и сроки подачи исполнительного листа.

Определением суда от 08.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащего - ООО "Эникомп".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2015 Беспалов В.Ю. приобрел у фио на основании договора купли-продажи автомобиль "Шевроле Каптива" с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

На момент приобретения Беспаловым В.Ю. указанного транспортного средства какие-либо сведения о наличии залога в отношении автомобиля отсутствовали, при проверке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие данные о залоге не имелись.

02.11.2018 Беспаловой А.В. приобретен у фио на основании договора дарения автомобиль "Шевроле Каптива" с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

В 2022 году истцами было решено продать указанное транспортное средство, однако выяснилось, что автомобиль находится в залоге у адрес. Залогодателем является фио Данная информация размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы просили признать залог автомобиля прекращенным ввиду того, что при приобретении 23.09.2015 Беспаловым В.Ю. у фио автомобиля он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанная информация размещена только 02.02.2016, то есть после покупки автомобиля и постановки его на учет в подразделении ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беспалов В.Ю. и следующий собственник автомобиля Беспалова А.В. являются добросовестными приобретателями указанного транспортного средства. Помимо этого, залог подлежит прекращению, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, так как у ответчика истекли сроки исковой давности и сроки подачи исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, ст. 339.1, 351, 352 ГК адрес адрес закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), и исходил из того, что правоотношения по кредитному договору между фио и адрес (впоследствии ввиду уступки ООО "Эникомп") возникли 10.06.2013, при переходе от фио к Беспалову В.Ю. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01.07.2014 и к ним не подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014.

Доводы стороны истца о том, что истцом было проверено наличие сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге судом отклонены со ссылкой на то, что одной проверки реестра уведомлений о залоге для признания того, что истец не должен был знать об имеющихся ограничениях на распоряжение спорным автомобилем, недостаточно, а в материалы дела истцом не представлены доказательства, которые с очевидностью свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, внимательности при заключении сделки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Каптива" с идентификационным номером (VIN) VIN-код был заключен между истцом Беспаловым В.Ю. и прежним собственником фио 23.09.2015, то есть после 01.07.2014.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что он не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, судебной коллегией был исследован вопрос о наличии информации в отношении спорного транспортного средства в общедоступном Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так, на момент заключения Беспаловым В.Ю. договора купли-продажи 23.09.2015, сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", очевидно отсутствовали, поскольку соответствующая запись о залоге N 2016-000-038334-910 внесена только 02.02.2016.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, каким образом истец Беспалов В.Ю. как покупатель по договору от 23.09.2015 должен был проявить такую заботливость и осмотрительность, которая позволила бы признать его добросовестным приобретателем с учетом того, что запись о залоге в общедоступном реестре отсутствовала, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения, все оригиналы документов на автомобиль были переданы при заключении договора (ПТС, СТС), произведена оплата денежных средств по договору купли-продажи.

Из ПТС следует, что спорный автомобиль длительное время, с 23.09.2015, находился в собственности фио, затем право зарегистрировано за Беспаловой А.В.

В течение данного периода каких-либо правопритязаний со стороны залогодержателя не имелось, сведения об обратном в деле отсутствуют.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Беспаловым В.Ю. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать основанным на законе.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств тому, что Беспалов В.Ю, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, учитывая, что банк (залогодержатель) не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, а также учитывая, что заложенный автомобиль был приобретен Беспаловым В.Ю. по возмездной сделке, на момент которой он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, судебная коллегия полагает возможным признать его добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 30.08.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Беспалова Виталия Юрьевича, Беспалову Алену Владимировну добросовестными приобретателями транспортного средства "Шевроле Каптива" с идентификационным номером VIN: VIN-код с регистрационный знак ТС.

Прекратить залог в отношении транспортного средства "Шевроле Каптива" с идентификационным номером VIN: VIN-код с регистрационный знак ТС.

Председательствующий

Судьи