Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2006 г. N Ф04-6039/2006(26512-А27-42) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходами, связанными с производством и реализацией, так как данные расходы осуществлены по гражданско-правовым договорам и не являются целевым финансированием для организаций, их перечисляющих (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2006 г. N Ф04-6039/2006(26512-А27-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "Новые технологии" (далее - ООО "ИСФ "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 147 от 29.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 338 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26 625 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 года в сумме 106 692 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 15 532 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Инженерно-строительная фирма "Новые технологии" удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющаяся у налогоплательщика на 21.08.2003 недоимка свидетельствует о том, что переплата не сохранилась и была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом "Инженерно-строительная фирма "Новые технологии" не должны включаться в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате услуг оказываемых подразделениями вневедомственной охраны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженерно-строительная фирма "Новые технологии" опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ИСФ "Новые технологии" , проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Инженерно-строительная фирма "Новые технологии", налоговым органом составлен акт N 174 от 14.03.2006, на основании которого вынесено решение N 147 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 338 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26 625 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 года в сумме 106 692 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 15 532 руб., ООО "Инженерно-строительная фирма "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и Отделом вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Кемерово заключены: договор N 303 об охране объектов; договор N 65 от 01.12.2003 на сопровождение денежных средств; договор N 64 от 26.07.2001 на охрану общественного порядка; факт оплаты услуг по которым налоговым органом не оспаривается.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не является целевым финансированием перечисление денежных средств за оказанные услуг по охране имущества подразделениям вневедомственной охраны.

Порядок расходования денежных средств подразделениями вневедомственной охраны, наличие специальных счетов на которые подлежат зачислению денежные средства, не установлены в подпункте 14 пункта 1 статьи 251, пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания не учитывать в целях налогообложения расходы по охране имущества общества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходами, связанными с производством и реализацией, поскольку данные расходы осуществлены по гражданско-правовым договорам и не являются целевым финансированием для организаций, их перечисляющих.

Таким образом, денежные средства перечисленные обществом "ИСФ "Новые технологии" отделу вневедомственной охраны за оказанные услуги по охране принадлежащих ему объектов, за сопровождение денежных средств, не относятся к указанным пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2003 - 2004 года.

Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что предметом спора в отношении привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, явилось разногласие между налогоплательщиком и налоговым органом по взысканию штрафа за июль 2003 года.

Арбитражный суд, установив, что недоимка в сумме 458 166 руб. образовалась только 21.08.2003, то есть по итогам текущего налогового периода- июля 2003 года, а не предшествующих периодов, правильно указал, что указанная недоимка не должна приниматься во внимание при определении наличия переплаты по итогу предыдущих периодов.

Принимая во внимание то, что переплата по налогу на добавленную стоимость по предыдущим, по отношению к июлю 2003 года, периодам составила 59 561 руб., судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26 625 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате налога перед бюджетом так как переплата по налогу, не была направлена налоговым органом на осуществление зачета или возвращена обществу.

Последующее направление переплаты по налогу на исполнение обязанности по уплате текущих платежей, произведенное за пределами указанного периода, правильно расценено арбитражным судом как обстоятельство, не влекущее применение налоговой ответственности.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полностью исследованы материалы дела, правильно применены нормы права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не допустимо в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционную инстанцию налоговый орган не обжаловал решение суда в связи с неправильно установленными обстоятельствами по делу. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8891/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.